Апелляционное определение № 33А-5368/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья 1 инстанции Курдыбан В.В.

УИД 38RS0020-01-2026-000290-95

Судья-докладчик Банщикова С.Н.

№ 33а-5368/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Павленко Н.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Варваровской И.А.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-337/2026 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 32 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 марта 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

На момент обращения в суд с административным иском отбывает наказание в (данные изъяты) по приговору (данные изъяты)

ФИО1 является (данные изъяты). Вину в содеянном преступлении признает. За весь период отбывания наказания имеет 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Имеет нестабильное поведение, не всегда реагирует на меры воспитательного воздействия.

Просили суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок восемь лет, а также административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы <адрес изъят>; обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 ч. до 06.00 ч.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции, снизив срок административного надзора, отменив административное ограничение в виде запрета выезда за пределы г. Зимы, изменив количество явок в месяц в органы внутренних дел для регистрации до одного раза. Указывает, что административное ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес изъят> будет препятствовать осуществлению его трудовой деятельности и встречам с матерью, проживающей в другом городе.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании прокурор Альбрехт О.А., давая заключение по делу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по сообщенному им номеру телефона, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, которые подлежат установлению в отношении поднадзорного лица.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Судом установлено, что приговором (данные изъяты) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений.

Приговором (данные изъяты) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты).

Приговором (данные изъяты) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты).

Приговором (данные изъяты) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты).

Приговором (данные изъяты) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты).

При обращении в суд с административным иском ФИО1 отбывал наказание по приговору (данные изъяты) освобожден из мест лишения свободы Дата изъята .

Установив, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору (данные изъяты) от 19 апреля 2023 г., обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора.

Срок, административного надзора в отношении ФИО1, учитывая совершение им тяжкого преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ), сроки погашения судимости, предусмотренные ст. 86 УК РФ, обоснованно установлен судом 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Принимая во внимание личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, выбранный им для проживание после освобождения населенный пункт (<адрес изъят>), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности установления ему избранных судом административных ограничений.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом сроком административного надзора не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный срок установлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 64-ФЗ, исходя из срока погашения судимости за совершение преступления по приговору (данные изъяты) от 19 апреля 2023 г., и не подлежит снижению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 установление судом данного административного ограничения является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Установленное ФИО1 количество явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступлений, поведения в период отбывания наказания является разумным.

В силу п. 4 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории; в случае если поднадзорное лицо, не имеет места жительства или пребывания, установление данного административного ограничения является обязательным.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды, устанавливая пределы территории, за которые поднадзорному лицу запрещено выезжать без разрешения органа внутренних дел, исходили из пояснений самого административного ответчика о намерении проживать в <адрес изъят>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории нарушает право административного ответчика на труд и возможность встречи с матерью проживающей в другом населенном пункте, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ орган внутренних дел вправе дать поднадзорному лицу разрешение на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в том числе в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве.

Выбор вида административных ограничений, назначенных судом административному ответчику направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения.

Материалы дела не свидетельствуют о несоразмерности фактически установленных ограничений, а также о наличии оснований для их исключения.

При этом установление в отношении административного ответчика вышеуказанных административных ограничений не лишает его права, предусмотренного ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, на обращение в суд с административным иском о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому, предусмотренных законом оснований.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 310 КАС РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 марта 2026 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий С.Н. Банщикова

Судьи Н.С. Павленко

Н.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2026 г.