Решение № 2-268/2020 2-268/2020~М-230/2020 М-230/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-268/2020

УИД №

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем российской федерации

п.г.т. Тугулым 09 июля 2020 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2020 года по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк) к ФИО2 ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «СКБ-банк» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 200 000 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает ордер с кассовым символом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. 20.12.2019 года мировым судьей судебный приказ был вынесен, 25.02.2020 года судебный приказ отменен.

По состоянию на 23.03.2020 года задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет 195 262, 12 рублей, требования банка на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил.

В связи с чем, просит суд взыскать с Ответчика в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 262,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 105,24 рублей. Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье в размере 2 938,93 рублей.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» ФИО1, действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не известила суд о причине неявки, об отложении слушания не ходатайствовала. Имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и в порядке заочного производства, в случае отсутствия ответчика. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не прибыл, не известил суд о причинах неявки, об отложения слушания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направил, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 200 000,00 рублей под 22% годовых по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заёмщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены Графиком. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Начисление процентов на задолженность по кредиту производится, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (л.д. 24-28).

Свои обязательства Банк перед ФИО2 исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, если это не предусмотрено законом, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из искового заявления и представленного суду расчета следует, что ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом, а именно, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита

В рамках ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия договора ФИО2 не оспорены.

Ответчик не исполнил, надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право досрочного взыскания кредита за неисполнение денежного обязательства погашение кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в возникновении кредитной задолженности.

Право истца на досрочное взыскание суммы кредита суд полагает основанным на законе.

Суду представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 262,12 рублей (л.д. 21).

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «СКБ-банк» к ФИО2 ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 195 262,12 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До подачи настоящего искового заявления ПАО «СКБ-банк» обратилось к мировому судье судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, расходы ПАО «СКБ-банк» в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 938,93 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 25.02.2020 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № в размере 267 785,34 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2 938,93 рублей в пользу ПАО «СКБ-банк» отказано.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истец трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «СКБ-банк» уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 2 938,93 рублей и 2 166,31 рублей соответственно (л.д. 8-9).

Следовательно, с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 5 105,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 262,12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 105,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.