Решение № 2-2874/2017 2-2874/2017~М-2444/2017 М-2444/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2874/2017

Дело № 2-2874/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что 09 марта 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Камаз 5320 г.н. № под управлением ФИО5 ФИО14 и автомобилем Ауди A8L г.н. № под управлением ФИО1 ФИО12.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Камаз 5320 г.н. М784СУ48 - ФИО5 ФИО13.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля Камаз 5320 г.н. № - ФИО2 - в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Установлением Правительства РФ от (дата) №, с заявлением о выплате страхового за причиненный дорожно-транспортным происшествием вред, автомобиль был осмотрен представителями страховщика, а также было выплачено страховое возмещение в 274 450 руб. Однако истец не согласилась с данным размером страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от (дата), сумма восстановительного ремонта транспортного средства Ауди A8L г.н. В567АР36 составляет без учета износа 586 600 руб. Рыночная стоимость ТС составила 557 700 руб. Стоимость годных остатков – 177 500 руб. За услуги оценщика ФИО1 ФИО15 оплачено 15 000 руб. согласно квитанции.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольной форме выплатить указанную сумму. В ответ страховщик произвёл доплату в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) руб.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 80 250 руб. (557700+15000-177500-274450-40500). По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 250 руб., которая складывается из недоплаты в сумме 65 250 руб. и стоимости оценки в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Уточнила, что в исковом заявлении имеется техническая ошибка – в качестве ответчика, с которого подлежат взысканию денежные средства в виде штрафа, компенсации морального вреда, нотариальных услуг и расходов на представителя, вместе ПАО СК «Росгосстрах» указано АО «СОГАЗ», что неправильно. Суду надлежит читать вместо АО «СОГАЗ» - ПАО СК «Росгосстрах», поскольку истец обращался именно в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указывала, что до подачи иска страховая компания возместила истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. Полагала калькуляцию ответчика соответствующей требованием Единой методики. Ссылалась на завышенную стоимость независимой оценки, произведенной истцом, ссылаясь на предоставление ценовой информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ от 14.12.2016 года и бесплатную услугу, предоставляемую ПАО СК «Росгострах». Усмотрев злоупотребление истца своим правом, просила суд отказать в иске, в слуае удовлетворения Полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, штрафа, морального вреда и представительских расходов. Указала, что экспертизу заявлять не намерены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО5, ФИО2, о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Камаз 5320 г.н. М784СУ48 под управлением ФИО5 ФИО16 и автомобилем Ауди A8L г.н. В567АР36 под управлением ФИО1 ФИО17.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в отношении которого (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность истца ФИО1 в момент ДТП застрахована не была, (дата) транспортное средство Ауди A8L г.н. В567АР36 было приобретено ею по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление истца о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(дата) страховая компания осмотрела автомобиль истца, установила рад повреждений указав на возможность скрытых повреждений в зоне удара.

19 марта АО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей была рассчитана в сумме 272 600 руб.

(дата) был составлен акт № о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил 274 450 руб., согласно платежному поручению № от (дата) указанные денежные средства поступили на расчетный счет ФИО6, являющегося представителем ФИО1 с правом получения страхового возмещения в полном объеме в любой страховой организации РФ.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 349 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 586 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства равна 557 700 руб., стоимость годных остатков – 177 500 руб.

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Претензия с оригиналом экспертного заключения получена ответчиком (дата), что подтверждается отметкой в получении с указанием входящего номера.

(дата) АО «Технэкспро» составлено новое экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 313 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 551 300 руб. Вместе с тем, вопрос о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля истца АО «Технэкспро» не исследовался.

(дата) ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 40 500 руб. согласно акту №.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, отсутствие намерения ответчика ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № 82/04-17 от 24.04.2017 года., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, а равно доказательства в обоснование довода о том, что представленное истцом заключение не отвечает требованиям Закона об ОСАГО, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 380 200 руб. (557 700 – 177 500).

Поскольку страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена часть страхового возмещения в сумме 314 950 рублей (274 450 + 40 500), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в объеме заявленных истцом требований в сумме 65 250 руб. и, в качестве убытков, 15 000 рублей, которые истец вынуждено понес на оплату экспертного заключения.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не произведена, суд полагает, что имело место нарушение прав страхователя, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 32 625 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 65 250 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения на консультирование, составление искового заявления и представление интересов в суде от (дата) его предметом является оказание следующих юридических действий ФИО1, а именно: представление интересов доверителя в суде первой инстанции со всеми правами, предоставленными законом истцу по исковому заявлению к ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской ФИО3 от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Очевидно, что нотариальные расходы истца, понесенные им в связи с заверением копий документов в сумме 500 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 103 250 руб. (65 250 + 15 000 + 15 000 + 7 000 + 500 + 500).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 908 руб. (2 608 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО18 денежные средства в размере 103 250 (сто три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 908 (две тысячи девятьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова