Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело № 2-257/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 11 июля 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому партнерству «Центр поддержки малого предпринимательства» о возмещении вреда и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству «Центр поддержки малого предпринимательства» о возмещении вреда.

Свои требования обосновал тем, что по договору от 26.02.2014 г. он получил в дар жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ...:26, расположенные по адресу: <адрес>, собственником которых он в настоящее время является. 16 августа 2011 г. прежний собственник Л. заказала некоммерческому партнерству «Центр поддержки малого предпринимательства» межевание указанного земельного участка с целью уточнения его границ и площади, по результатам которого получила межевой план. В судебном заседании от 14.10.2016 г. было установлено, что при межевании кадастровым инженером Т. были допущены нарушения Закона о кадастре в РФ, которые позволили суду признать результаты межевания недействительными, а границы указанного земельного участка не установленными ввиду их несогласования с владельцами смежного земельного участка М. В результате чего он понёс убытки по проведению ненужных ему кадастровых работ, по представлению сведений кадастровой палатой, по оплате госпошлины и юридических услуг, по оплате услуг БТИ и МУП «Архитектура и строительство», по оплате судебных расходов, возложенных судом от 14.10.2016 г., а именно при рассмотрении дела в суде он понёс следующие расходы: на оплату юридических услуг - 20000 руб., на оплату топографической съемки земельного участка - 15000 руб., на оплату за составление технических паспортов в Данковском филиале «Липецкростехинвентаризация» - 2500 руб. и 2490 руб., за получение кадастрового паспорта объекта недвижимости в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» - 200 руб. и предоставление сведений - 800 руб., на оплату межевого плана земельного участка, который ему был не нужен и не удовлетворяет по ряду параметров, кадастровому инженеру Д. - 6000 руб. Также, поскольку иск М. к нему был удовлетворён, с него были взысканы судебные расходы в размере 15390 руб. Всего он понёс убытки в сумме 72380 руб., которые на основании ст.1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика, также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2372 руб. и оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и в дополнение указал, что помимо понесённых им убытков (в связи с удовлетворением требований его соседей М.) в сумме около 60000 руб., в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, ему причинён моральный вред, связанный с его переживаниями по поводу некачественного составления межевого плана, судебными разбирательствами, хождениями по инстанциям, арестом счета по исполнительному листу, который он оценивает в 50000 руб. и просит взыскать с ответчика на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец пояснил, что в 2016 г. у него возникла конфликтная ситуация с соседями по поводу границ его земельного участка, в связи с чем он обратился к специалисту, который, проведя работы по уточнению границы его земельного участка, сообщил ему о неправильном межевании, после чего он обратился в суд с иском к своим соседям М. При этом к ответчику он с претензиями по поводу межевания не обращался и не просил исправить ошибку. В результате судебного разбирательства по встречному иску М. межевание его участка было признано неправильным.

Представитель истца адвокат Фролов Е.А. поддержал дополненные исковые требования в полном объёме по указанным истцом основаниям.

Представитель ответчика некоммерческого партнерства «Центр поддержки малого предпринимательства» (далее - НП «ЦПМП») по доверенности ФИО2 иск не признал. Из письменных возражений за подписью директора НП «ЦПМП» следует, что в 2011 г. действительно НП «ЦПМП» на основании заключенного договора с Л. произвел межевание её земельного участка. Из решения по делу № 2-960/2016 следует, что работниками НП «ЦПМП» была допущена реестровая ошибка. Однако вместо того, чтобы обратиться к ним с заявлением об исправлении реестровой ошибки, истец обратился в суд. Тогда как для исправления реестровой ошибки законом определён порядок по её исправлению по заявлению собственника объекта недвижимости. При этом кадастровая ошибка может и должна быть исправлена уполномоченным органом самостоятельно - в административном порядке. Указанные возражения поддержал представитель ответчика ФИО2, который также пояснил, что истцу до обращения в суд по предыдущему гражданскому делу было известно о наличии кадастровой ошибки, о чём он не сообщил ответчику. Кроме того, ответчик готов исправить реестровую ошибку за свой счёт при обращении к нему истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Гражданскому кодексу РФ:

ст.1064. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(п.1).

ст.15. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2).

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ:

ст.88. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.(ч.1).

ст.94. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ст.98. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.(ч.1).

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...:26 площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на этом земельном участке.

Указанные жилой дом и земельный участок ФИО1 приобрёл в собственность на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 26.02.2014 г., заключенного между ним и Л. (бабушка истца). В свою очередь, прежнему собственнику (Л.) жилой дом принадлежал на основании договора дарения от 10.04.1992 г., заключенного с К., а земельный участок - на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2012 г., заключенного с администрацией Данковского муниципального района Липецкой области.

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения земельного участка и жилого дома от 26.02.2014 г., свидетельствами о государственной регистрации права на имя истца: 48 ... № и №, выданными 04.03.2014 г., договором купли-продажи земельного участка от 16.01.2012 г.

В материалы дела представлен межевой план на земельный участок истца от 16.08.2011 г., из которого следует, что кадастровые работы проводились с целью уточнения местоположения его границ и площади. Из кадастровой выписки о земельном участке от 03.08.2011 г. видно, что он был поставлен на кадастровый учёт в 2001 г., площадь земельного участка составляла 1000 кв.м., граница земельного участка не установлена. Постановлением администрации г.Данкова от 03.08.2011 г. № 451 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Заказчиком кадастровых работ являлась ФИО3 план составлен кадастровым инженером - работником некоммерческого партнерства «Центр поддержки малого предпринимательства» (НП «ЦПМП») Т., и содержит сведения о согласовании местоположения границ земельного участка с администрацией г.Данкова.

Как установлено, 29.06.2016 г. ФИО1 обратился в Данковский городской суд с иском к М. (собственники домовладения <адрес>) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Ответчики М. обратились к ФИО1 со встречным иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка истца и границ неустановленными (гражданское дело № 2-960/2016).

Как следует из решения Данковского городского суда от 14.10.2016 г. по указанному делу, местоположение смежной границы между земельными участками с КН ...:26 и КН ...:27 (домовладение № <адрес>, принадлежащее М.) в межевом плане от 16.08.2011 г. было установлено кадастровым инженером Т. с нарушением положений Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», без учёта интересов собственников смежного земельного участка и сложившегося между сторонами порядка землепользования. При составлении межевого плана земельного участка с КН ...:26 в 2011 г. была нарушена процедура согласования местоположении границ земельного участка. Из акта согласования видно, что согласование местоположения границ земельного участка истца с правообладателями смежного земельного участка (собственниками домовладения №) не проводилось.

Указанным решением постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН ...:26, расположенного по адресу: <адрес>, и считать границы данного земельного участка неустановленными (земельный участок истца). Решение суда вступило в законную силу 22.11.2016 г.

Дополнительным решением Данковского городского суда от 02.11.2016 г. было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу М. в возмещение судебных расходов 14000 руб.

Из материалов дела, представленных истцом квитанций и чеков видно, что им были понесены следующие расходы:

07.06.2016 г. и 17.06.2016 г. - за услуги по заявке в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» - 2500 руб. и 2490 руб., соответственно;

06.07.2016 г. - на оплату кадастрового паспорта объекта недвижимости в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области - 200 руб.;

30.08.2016 г. - ИП С... за топографическую съемку земельного участка - 15000 руб.;

08.11.2016 г. - за представительство интересов в суде (по делу № 2-960/2016) адвокату филиала «Данковский» ... - 20000 руб.;

23.12.2016 г., 27.12.2016 г., 11.01.2017 г. - по исполнительному производству № 18988/16/48007-ИП от 09.12.2016 г. о взыскании судебных расходов в пользу М. - 15390 руб. (с учётом исполнительского сбора и комиссии);

13.02.2017 г. - на оплату услуг по предоставлению сведений (в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области) - 800 руб.;

22.05.2017 г. - ИП Д... за кадастровые работы, сбор, сопровождение документов, подготовку межевого плана - 6000 руб.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установить: наличие вреда в установленном размере, вину причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Однако между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде указанных расходов причинно-следственная связь отсутствует, поскольку до обращения в суд с иском к М. по поводу устранения препятствий в пользовании земельным участком ФИО1, обладая необходимой информацией о кадастровой ошибке, имел реальную возможность устранить нарушение своих прав иным установленным законом способом, в том числе провести новое межевание.

Кроме того, по смыслу ст.98 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом, вышеперечисленные расходы согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, исходя из пояснений истца и их характера, являются судебными издержками, не относящимися к восстановлению нарушенного права истца. Эти издержки являются необходимыми именно при рассмотрении гражданского дела № 2-960/2016 по иску ФИО1 к М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком. В связи с чем данные расходы (судебные издержки) подлежат возмещению в порядке, определённом ст.98 ГПК РФ, и не являются убытками истца, определяемыми и возмещаемыми в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, по смыслу преамбулы к данному Закону, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Тогда как услуга по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учёт была оказана прежнему собственнику земельного участка, являющемуся потребителем данной услуги. В связи с чем в данной ситуации, исходя из особенностей договора межевания, который был исполнен в момент оказания услуги бабушке истца, ФИО1 не пользуется данной услугой и на его правоотношения с ответчиком правила, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», не распространяются.

В силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, ввиду отказа в иске, требование истца о взыскании понесённых им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2372 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к некоммерческому партнерству «Центр поддержки малого предпринимательства» о возмещении вреда и о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 15.07.2017 г.