Решение № 2-770/2020 2-770/2020~М-82/2020 М-82/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-770/2020

Дело № 2-770/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 февраля 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца С.Н., действующего на основании доверенности от (.),

представителя ответчиков Н.А., действующей на основании доверенностей от (.) и № ()0 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГРАДУС» к ООО «АРАВАНА», О.В, о взыскании солидарно задолженности по договору поставки алкогольной продукции, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ГРАДУС» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам ООО «АРАВАНА», О.В, о взыскании солидарно задолженности по договору поставки алкогольной продукции, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что (.) между ООО «ГРАДУС» – поставщик, и ООО «АРАВАНА» - покупатель заключен договор поставки алкогольнои? продукции ..

Согласно договору поручительства от (.) к договору поставки алкогольнои? продукции . от (.) поручитель О.В, обязалась отвечать перед ООО «ГРАДУС» за исполнение ООО «АРАВАНА» всех своих обязательств по договору поставки алкогольнои? продукции . от (.), а также нести солидарную ответственность с покупателем.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять алкогольную продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре. Наименование, ассортимент, цена и количество товара указывается в товарнои? накладнои?, товарно-транспортнои? накладнои?, которая является неотъемлемои? частью договора.

В соответствии с п. 4.1.1 договора оплата товара производится с отсрочкои? платежа на 30 (тридцать) календарных днеи? с момента поставки товара.

В рамках договора истец поставил ответчику ООО «АРАВАНА» товар на сумму 121 167 руб., что подтверждается следующими документами: товарная накладная . от (.); товарная накладная . от (.); товарная накладная . от (.); товарная накладная . от (.); товарная накладная . от (.)

В соответствии с п. 7.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждыи? день просрочки платежа.

ООО «АРАВАНА» свои обязательства по оплате поставленного на сумму 121 167 рублеи? товара не исполнило.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности в размере 139 293 (сто тридцать девять тысяч двести девяносто три рубля), в том числе: стоимость поставленного товара в размере 121 167 (сто двадцать одна тысяча сто шестьдесят семь) рублеи? и неустои?ку в размере 18 126 (восемнадцать тысяч сто двадцать есть) рублеи?, однако данное требование не исполнено. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

ООО «ГРАДУС» понесло судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублеи?, что подтверждается договором . от 30.09.2019г. на оказание юридических услуг с ИП Т.М., связанных с защитои? интересов истца по вопросам взыскания с ответчика задолженности и неустои?ки по договору поставки, оплата услуг произведена платежными поручениями . от (.).

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ООО «АРАВАНА» и Бычковои? О.В. в пользу ООО «ГРАДУС» задолженность по договору поставки алкогольнои? продукции . от (.) в размере 139 293 рубля, в том числе: стоимость поставленного товара в размере 121 167 рублеи? и неустои?ку в размере 18 126 рублеи?; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублеи? и расходы по оплате государственнои? пошлины в размере 3 986 рублеи?.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГРАДУС» С.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчиков Н.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки алкогольнои? продукции в размере 121 167 рублеи? и неустои?ки в размере 18 126 рублеи?, а также расходов по оплате государственнои? пошлины в размере 3 986 рублеи? признала. Против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов на представителя в размере 50 000 рублей возражала, мотивировав свои возражения тем, что указанные расходы чрезмерно завышены, в связи с чем, просила суд снизить размер расходов на представителя до 5 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что (.) между ООО «ГРАДУС» (поставщик) и ООО «АРАВАНА» (покупатель) заключен договор поставки ., согласно которому поставщик обязуется поставлять алкогольную продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных указанным договором.

Согласно п. 4.1 договора поставки . от (.) оплата товара производится покупателем в полном объеме на основании счета на оплату или счет-фактуры путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу поставщика с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение указанного договора, истец произвел в адрес ответчика поставку алкогольной продукции на общую сумму 121 167 рублей согласно товарным накладным . от (.), . от (.), . от (.), . от (.), . от (.).

Указанный товар был принят ответчиком ООО «АРАВАНА», что подтверждается подписанными им товарными накладными, и не оспаривалось в судебном заседании.

Претензий по качеству, количеству и сроку, ответчиком истцу в порядке, предусмотренном договором поставки . от (.) не предъявлено.

Однако ответчик ООО «АРАВАНА» оплату не произвел, таким образом задолженность ООО «АРАВАНА» перед истцом составляет 121 167 рублей.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалы дела представлен договор поручительства от (.), заключенный между О.В, (поручитель) и ООО «ГРАДУС», по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «АРАВАНА» всех своих обязательств по договору поставки алкогольной продукции . от (.).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от (.), поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 указанного договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2.2 договора поручительства от (.) основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата покупателем в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата покупателем штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки.

Истец ООО «ГРАДУС» (.) направил по юридическому адресу ответчика ООО «АРАВАНА», и по адресу регистрации ответчика О.В, претензии, в которых требовал исполнить взятые на себя договорами обязательства в течение 5 дней с момента получения претензии.

Однако требования, изложенные в претензиях, ответчиками исполнены не были.

Вместе с тем на основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиками оплата товара по договору поставки алкогольной продукции не произведена, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «АРАВАНА» и О.В, задолженности в размере 121 167 рублей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. Взыскание неустойки предусмотрено также договором поставки и договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора поставки . от (.) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени (неустойки) в размере 18 126 рублей, против удовлетворения которого представитель ответчиков не возражала.

С учетом изложенного суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 18 126 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов на представителя в размере 50 000,00 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, расходы ООО «ГРАДУС» на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей суд находит явно завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы на представителя С.Н., которому выдана доверенность. Договор . оказания юридических услуг от (.) был заключен ООО «ГРАДУС» с ИП Т.М., а не с представителем С.М. Денежные средства на основании платежного поручения . от (.) также были перечислены на счет ИП Т.М. Однако интересы истца по данному гражданскому делу представлял представитель С.Н.

Учитывая, что представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на представителя признал в размере 5 000 рублей, а также учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя ООО «ГРАДУС» С.Н. и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «АРАВАНА» и О.В, в пользу ООО «ГРАДУС» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986,00 рублей, исходя из цены иска, указанные судебные расходы надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ГРАДУС» к ООО «АРАВАНА», О.В, о взыскании солидарно задолженности по договору поставки алкогольной продукции, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АРАВАНА», О.В, в пользу ООО «ГРАДУС» задолженность по договору поставки алкогольной продукции . от (.) в размере 121 167,00 рублей; неустойку в размере 18 126,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 986,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова