Решение № 2-205/2025 2-205/2025~М-175/2025 М-175/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-205/2025

К делу № 2-205/2025

23RS0007-01-2025-000335-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Белая Глина 07 ноября 2025 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре судебного заседания Саратовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМАРТ-ЮГ» к ООО «Комплексные поставки» и ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» об освобождении имущества от ареста.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМАРТ-ЮГ», в лице директора ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Комплексные поставки» и ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного старшим следователем СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару - капитаном юстиции ФИО4 по ч. 7 ст. 159 УК РФ на имущество третьего лица, не являющегося стороной по уголовному делу - ООО «СМАРТ-ЮГ» наложен арест.

На основании вышеуказанного постановления суда арестована дизельная генераторная установка APD550C кожух (00КА-001583), с серийным номером: 93975189, принадлежащая на праве собственности ООО «СМАРТ-ЮГ» (далее – ООО «СМАРТ-ЮГ», Истец).

06.05. 2025 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара по материалу № на основании ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару - капитана юстиции ФИО4 арест на имущество был продлен.

Истцы считают себя добросовестными приобретателями и полагают, что арест на имущество ООО «СМАРТ-ЮГ» наложен незаконно, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает имущественные права Общества. С учетом уточненных исковых требований истец просит освободить от ареста имущество ООО «СМАРТ-ЮГ», а именно: дизельную генераторную установку APD550C кожух (00КА-001583) с/н93975189.

Представитель истца директор ООО «СМАРТ-ЮГ» ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Комплексные поставки» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Судебное извещение о слушании дела вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, старший следователь СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО4, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГРК РФ суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара О.А. Гончарова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного старшим следователем СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару - капитаном юстиции ФИО4 по ч. 7 ст. 159 УК РФ на имущество третьего лица, не являющегося Стороной по уголовному делу - ООО «СМАРТ-ЮГ» наложен арест(л.д.17-21).

На основании вышеуказанного постановления суда арестована дизельная генераторная установка APD550C кожух (00КА-001583), с серийным номером: 93975189, принадлежащая на праве собственности ООО «СМАРТ-ЮГ».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара А.А. Сурова по материалу № на основании ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару - капитана юстиции ФИО4 арест на имущество был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара А.А. Прибылова от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № арест на имущество был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМАРТ-ЮГ» (Покупатель) и ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» (Поставщик) заключен договор поставки № (л.д.25-30).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик (ООО «Завод КриалЭнергоСтрой», ООО «Завод КЭС») обязуется передать в собственность Покупателя Товар (далее по тексту – Оборудование, Товар) в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Покупатель (ООО «СМАРТ-ЮГ») обязуется принять Оборудование, и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Поставщик гарантирует, что поставляемое Оборудование является новым, на момент поставки не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (п. 1.8. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, количество, комплектность, цена и общая стоимость поставляемого Оборудования указывается в Приложении № (Спецификации).

Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. доп. согл. № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя дизельную генераторную установку AKSA APD550C в кожухе (сокр. ДГУ) в количестве 1 штуки на общую сумму 8 594 817 руб. 29 коп.

Стороны согласовали, что первый платеж Покупатель производит в качестве авансового платежа в размере 6 079 372 руб. 11 коп., в течение 3-х банковских дней со дня подписания Договора. Второй платеж Покупатель производит в размере 2 605 445 руб. 18 коп. (с учетом стоимости доставки в 90 000,00 руб.) в течение 3-х банковских дней с момента получения Заказчиком письменного уведомления о готовности Оборудования к отгрузке со склада Поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «СМАРТ-ЮГ» перечислило в адрес ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» первый авансовый платеж на сумму 6 079 372 руб. 11 коп., а после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило и второй авансовый платеж в размере 2 605 445 руб. 18 коп.(л.д.35-36).

01.03. 2024 года ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» поставило в адрес ООО «СМАРТ-ЮГ» на основании УПД № и товарно-транспортной накладной № дизельную генераторную установку AKSA APD550C в кожухе (далее по тексту - ДГУ) в количестве 1 шт. на общую сумму 8 594 817 руб. 29 коп.

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что право собственности на поставленное Оборудование переходит к Покупателю после 100% поступления денежных средств (полной оплаты) за поставленное Оборудование, на расчетный счет Поставщика, и подписания Сторонами УПД.

Таким образом, право собственности на вышеуказанное Оборудование ДД.ММ.ГГГГ по условиям Договора и в силу ст. 223 ГК РФ перешло к ООО «СМАРТ-ЮГ».

01.06. 2024 года в адрес ООО «СМАРТ-ЮГ» поступило письмо от ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» № о том, что деятельность юридического лица фактически приостановлена в связи с тем, что директора

Общества задержали по факту проведения налоговой проверки (приложение № (л.д.47).

В процессе подготовки к пусконаладочным работам ДД.ММ.ГГГГ главным энергетиком ООО «СМАРТ-ЮГ» ФИО7 было установлено, что поставленное ДГУ находится в некомплектном состоянии - отсутствует блок (модуль) управления двигателем – Cummins QSZ13-G10, что подтверждается служебной запиской (приложение №), что делало невозможным эксплуатацию ДГУ (л.д.48).

На основании письма о приостановлении деятельности ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» осознавая, что обязательства по доукомплектованию оборудования со Стороны ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» не будут выполнены в ближайшее время, с учетом необходимости ввода поставленного оборудования в эксплуатацию, ООО «СМАРТ-ЮГ» обратилось к другому поставщику - ООО «Комплексные поставки», которое в свою очередь, и продало данное Оборудование ООО «Завод КриалЭнергоСтрой».

В процессе переговоров с ООО «Комплексные поставки» было установлено, что при поставке Оборудования в адрес ООО «Завод КриалЭнергоСтрой», ООО «Комплексные поставки» изъяло из Оборудования блок (модуль) управления двигателем – Cummins QSZ13-G10, якобы опасаясь того, что ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» не оплатит им денежные средства за поставленное Оборудование. Таким образом, ООО «Комплексные поставки» умышленно поставило некомплектное оборудование ООО «Завод КриалЭнергоСтрой», которое, в свою очередь, было продано в некомплектном состоянии ООО «СМАРТ-ЮГ».

В свою очередь, ООО «Комплексные поставки» предложило ООО «СМАРТ-ЮГ» купить блок (модуль) управления двигателем – Cummins QSZ13-G10 за 2 миллиона рублей. В результате переговоров удалось снизить цену на данный блок до 488 340 руб. 00 коп. После чего, между ООО «СМАРТ-ЮГ» и ООО «Комплексные поставки» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Комплексные поставки» поставило и установило на ДГУ блок (модуль) управления двигателем – Cummins QSZ13-G10, что подтверждается УПД № КА-7115 от ДД.ММ.ГГГГ Данные блок (модуль) и работы по его установке были оплачены ООО «СМАРТ-ЮГ» в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Таким образом, стоимость Оборудования для ООО «СМАРТ-ЮГ» увеличилась на 488 340 руб. 00 коп. из-за неправомерных действий ООО «Комплексные поставки».

Необходимо отметить, что серийный номер установленного ООО «Комплексные поставки» в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ блока (модуля) управления двигателем – Cummins QSZ13-G10 полностью совпадал с серийным номером ДГУ, приобретенного ООО «СМАРТ-ЮГ» у ООО «Завод КриалЭнергоСтрой», что подтверждает факт умышленного разукомплектования Оборудования ООО «Комплексные поставки» перед его отгрузкой в ООО «Завод КриалЭнергоСтрой». Фото блока (модуля) управления двигателем – Cummins QSZ13-G10 с серийным номером и выписку из паспорта на ДГУ (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ сервисный инженер ООО «Комплексные поставки» - ФИО8 провел испытания ДГУ с серийным номером 93975189, а по итогам испытаний был составлен акт, в соответствии с которым установка была введена в эксплуатацию (л.д.59).

Более того, ООО «СМАРТ-ЮГ» осуществляло техническое обслуживание ДГУ в рамках договоров заключенных с ООО «Комплексные поставки» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается УПД № КА-8031 от ДД.ММ.ГГГГ (переустановка программного обеспечения контроллера) и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается УПД № КА-9057 от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями и заказ-нарядом (л.д.60-68).

Таким образом в ДГУ вносились неотделимые улучшения. ООО «СМАРТ-ЮГ» в период владения имуществом проявляло поведение, должное собственнику имущества: обслуживало его, несло расходы на покупку запасных частей и комплектующих, а ООО «Комплексные поставки», наоборот, зная о нахождении Оборудования у ООО «СМАРТ-ЮГ», не заявило о своих правах собственника, не требовало возврата Оборудования, а оказывало возмездные услуги по обслуживанию спорного Оборудования.

Следовательно, ООО «Комплексные поставки» своими действиями полностью признало, что полноценным собственником ДГУ является ООО «СМАРТ-ЮГ». Сведений о претензиях об оплате или возврате данного ДГУ в адрес ООО «СМАРТ-ЮГ» суду не представлено.

Из постановления о наложении ареста судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара О.А. Гончарова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что ООО «Комплексные поставки», подавая заявление о мошенничестве, называет себя собственником данной установки, так как Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Комплексные поставки» и ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» было предусмотрено, что право собственности на ДГУ к ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» переходит только после 100% оплаты Товара. В связи с чем ООО «Комплексные поставки» полагает, что данное имущество (ДГУ) подлежит возврату в его адрес, в том числе с блоком (модулем) управления двигателем – Cummins QSZ13-G10, который в свою очередь уже был оплачен ООО «СМАРТ-ЮГ» непосредственно в адрес ООО «Комплексные поставки» (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-37057/2024, с ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» в пользу ООО «Комплексные поставки» была взыскана задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по тем же самым спецификациям, за то же оборудование(л.д.70).

Также согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-24591/2024, из которого усматривается, что взысканная по делу №А32-37057/2024 задолженность (30 662 789,20 руб.) включена в состав третьей очереди реестра кредиторов ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» (л.д.75).

Исходя из вышеизложенного следует вывод, что ООО «Комплексные поставки», взыскав с ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» задолженность за поставленное ДГУ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, признало, что право собственности на ДГУ перешло к ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» (п. 3 ст. 486 ГК РФ). В противном случае ООО «Комплексные поставки» в судебном порядке должно было отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата имущества в свой адрес. В этом случае авансовые платежи по Договору ООО «Комплексные поставки» должно было возвратить ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» (ст. 491 ГК РФ).

Исходя из Постановления ООО «Комплексные поставки» полагает, что у него сохранилось право залога на спорное ДГУ, при этом у него отсутствует право требовать возврата ДГУ у добросовестного приобретателя, которым является ООО «СМАРТ-ЮГ».

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Бремя доказывания обстоятельства о том, что возмездный приобретатель должен был знать о наличии прав зало держателя, возложено на залогодержателя. Если же заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

С учетом изложенного и того, что ООО «Завод КЭС» заверил ООО «СМАРТ-ЮГ» в п. 1.8. Договора о том, что имущество не заложено, последний является добросовестным приобретателем спорного оборудования.

из всего вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ООО «СМАРТ-ЮГ» является законным собственником имущества, а ООО «Комплексные поставки», действуя недобросовестно и способствуя наложению ареста на ДГУ, в настоящее время нарушает законные права и интересы ООО «СМАРТ-ЮГ».

ДД.ММ.ГГГГ имущество было изъято у ООО «СМАРТ-ЮГ» и передано директору ООО «СМАРТ-ЮГ» на ответственное хранение под расписку.

Вместе со следователем выемку имущества производил инженер ООО «Комплексные поставки» ФИО8, который производил его техническое обслуживание по договору между Истцом и ООО «Комплексные поставки», а также вводил Оборудование в эксплуатацию (л.д.76).

Изъятие имущества у законного владельца фактически привело к тому, что на Стороне ООО «Комплексные поставки» возникло неосновательное обогащение.

В настоящее время ООО «Комплексные поставки» с учетом изъятия ДГУ у законного владельца возвратило себе Оборудование, в отношении которого были произведены неотделимые улучшения (то есть с его увеличенной стоимостью), взыскало в судебном порядке сумму задолженности за ДГУ и иное поставленное Оборудование по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 662 789,20 руб., включив данную задолженность и неустойку в третью очередь РТК ООО «Завод КриалЭнергоСтрой», соответственно получит данные денежные средства в рамках банкротного дела после формирования и распределения конкурсной массы, получило от ООО «СМАРТ-ЮГ» денежные средства за умышленно снятый с ДГУ до момента отгрузки блок управления двигателем – Cummins QSZ13-G10 в размере 488 340 руб. 00 коп.

Изъятие имущества у законного владельца (ООО «СМАРТ-ЮГ») влечет для последнего значительные убытки, так как данное оборудование задействовано в процессе производства и его изъятие значительно снижает уровень энергетической эффективности и защищенности предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных фактов, можно сделать однозначный вывод о том, что ООО «Комплексные поставки» злоупотребляет своими гражданскими правами и его поведение имеет явные признаки недобросовестности. Действия ООО «Комплексные поставки» нарушают конституционные права ООО «СМАРТ-ЮГ» на защиту права частной собственности (ст. 35 Конституции РФ), а также противоречат законоположениям, установленным п. 1 ст. 209 ГК РФ, по сути, лишая законного собственника имущества прав на его владение, пользование и распоряжение.

При изложенных обстоятельствах суд должен обеспечить защиту интересов добросовестной стороны и освободить спорное имущество из-под ареста, поскольку на момент вынесения судебного акта о наложении ареста спорное имущество принадлежало истцу.

Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда ФИО9 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара А.А. Прибылова от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № было отменено (т.2 л.д.36).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что оснований для продления ареста на имущество не имелось ввиду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных ч. 3 и 7 ст. 115 УПК РФ. Также в ходатайстве Следователя о продлении срока наложения ареста на имущество отсутствовало достаточное количество доказательств, подтверждающих, что спорное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого по уголовному делу и фактически принадлежит ООО «Комплексные поставки» (абз. 1 стр. 5 апелляционного постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, суд указал, что ни Следователем, ни судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара А.А. Прибыловым не были учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-37057/2024 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-24591/2024 (имеются в материалах уголовного дела), согласно которым ООО «Комплексные поставки» взыскало с ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» в свою пользу задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за спорное оборудование) и включило взысканную по делу №А32-37057/2024 задолженность (30 662 789,20 руб.) в состав третьей очереди реестра кредиторов ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» (абз. 4 стр. 5 апелляционного постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Своим постановлением <адрес>вой суд подтвердил позицию ООО «СМАРТ-ЮГ» относительно отсутствия права собственности на ДГУ у ООО «Комплексные поставки», а также указал, что арест на имущество был наложен следователем незаконно, без достаточных на то правовых оснований.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник имеет право на защиту своих прав в случае, если его имущество арестовано или обременено в результате действий третьих лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. Данная позиция изложена в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172.

В соответствии с часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования об освобождении имущества дизельная генераторная установка APD550C кожух (00КА-001583), с серийным номером: 93975189.

На основании изложенного, учитывая что спорное имущество на момент вынесения решения освобождено от ареста, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «СМАРТ-ЮГ» в удовлетворении искового заявления к ООО «Комплексные поставки» и ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025 года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А.Хижняк