Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-574/2017

Дело № 2-574/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО5, управляющим автомобилем <данные изъяты>», регистрационный номер №, причинен вред автомобилю <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 211100 рублей. Выплатному делу присвоен №.

Не согласившись с произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет 289700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 40124 рубля 92 копейки.

После чего, им была направлена в страховую компанию досудебная претензия с требованиями о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный номер №, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой выплаченного страхового возмещения по выплатному делу №, возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля по указанному экспертному заключению и возмещении расходов по оплате услуг эксперта за проведение независимой оценке ущерба, которая была получена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент подачи искового заявления, ответа на досудебную претензию от страховой компании не последовало.

Кроме того, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, то на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», на ответчика возлагается обязанность по выплате неустойки в размере 37117 рублей.

Обратившись в суд, ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой выплаченной по выплатному делу № в размере 78600 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в размере 40124 рубля 92 копейки;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость услуг ИП ФИО6 за проведение независимой оценки причиненного ущерба автомобилю в размере 5000 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за невыполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 37117 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы полномочному представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя и отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнения, вступившими в силу с 01.04.2015 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В судебном заседании судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автотранспортных средств, а именно: <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО5 и «<данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из содержания данного приговора следует, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по <адрес>, является ФИО5, нарушивший п. 2.1.1 ПДД РФ.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является истец ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК Уралсиб», что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с п. 3.11 Правилам обязательного страхования, утвержденным Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, представив необходимые документы.

На основании полного комплекта представленных документов и осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 211100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об ОСАГО», основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, причинённого автотранспортному средству, истец ФИО3 воспользовался правом проведения независимой оценки (экспертизы).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный номер № выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 289700 рублей, без учета износа 317543 рубля 36 копеек, утрата товарной стоимости составляет 40124 рубля 92 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 545917 рублей 33 копейки.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 78600 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40124 рубля 92 копейки, и расходов по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 5000 рублей, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило требования досудебной претензии, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, сведения о ее выполнении в представленной ответчиком копии выплатного дела отсутствуют.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что недоплаченная часть ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 78600 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 40124 рубля 92 копейки.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой была поручено Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы».

Как следует из выводов заключения эксперта Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 288293 рубля, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 263254 рубля 50 копеек, утрата товарной стоимости в результате повреждения последующего ремонта составляет 26103 рубля 10 копеек.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с положениями о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании пп. «б» ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Учитывая, что ФИО3 причинен имущественный вред в соответствии с заключением, в части недоплаты страхового возмещения в размере 263254 рубля 50 копеек, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, утраты товарной стоимости в размере 26103 рубля 10 копеек, а также то, что страховой компанией ПАО «Росгосстрах» ему выплачены в счет страхового возмещения денежные средства в размере 211100 рублей, с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта транспортного средства подлежат взысканию денежные средства в размере 52254 рубля 50 копеек, и утрата товарной стоимости в размере 26103 рубля 10 копеек, связи с чем, исковые требования в указанных частях подлежат частичному удовлетворению, в указанных размерах. В остальной части данных заявленных исковых требованиях следует отказать.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО6 за составление экспертного заключения по оценке транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, в сумме 5000 рублей.

С учетом того, что произошедшее ДТП страховой компанией признано страховым случаем, а также то, что досудебная и судебные экспертизы не значительно противоречат в части установленного размера причиненного имущественного вреда транспортному средству, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 5000 рублей, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

П. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору обязательного страхования, то период просрочки, в соответствии с произведенным истцом расчетом составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиков документов по страховому возмещению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд) в размере 37117 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных судом невыплаченных истцу со стороны ответчика денежных сумм составляет 23477 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчик в письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, суд считает, что сумма неустойки, установленная судом в размере 23477 рублей 28 копеек, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчика перед истцом, а потому оснований для ее снижения не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 23477 рублей 28 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата в полном объеме страховщиком в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачена не была.

Как указал Верховный Суд РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом его соразмерности последствиям такого нарушения в размере 39128 рублей 80 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, отказав в остальной части данного заявленного требования в сумме 7000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, однако, в обоснование заявленных требований вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что им понесены данные судебные расходы, а потому, данные заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за проведённую по настоящему гражданскому делу судебную автотовароведческую экспертизы, положенную судом в основу доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в размере в размере 5390 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку истец при подаче в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требованиям истца судом удовлетворены частично, в соответствии требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 3234 рубля 70 копеек, исходя из подлежащей взысканию суммы удовлетворенных требований в сумме 101734 рубля 88 копеек, из которых размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 78257 рублей 60 копеек и неустойка в сумме 23477 рублей 28 копеек.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52254 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26103 рубля 10 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость услуг ИП ФИО6 за проведение независимой оценки причиненного ущерба автомобилю в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за невыполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 23477 рублей 28 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 39128 рублей 80 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 26345 рублей 50 копеек, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14021 рубль 82 копейки, неустойки в размере 13639 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведённую по настоящему гражданскому делу судебную автотовароведческую экспертизы в размере в размере 5390 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 3234 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья К.Ю. Домоцев