Решение № 2-12173/2018 2-614/2019 2-614/2019(2-12173/2018;)~М-14647/2018 М-14647/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-12173/2018

К делу № 2-614/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маковецкого И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 146 602 руб., суммы неустойки в размере 35 184 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 6 800 руб.

В обоснование иска указал, что 29.07.2018 г. в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству SUBARU LEGACY <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик страховую выплату произвел в размере 67 800 руб. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 309 398 руб., стоимость годных остатков 59 497, 65 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась неурегулированной. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд о взыскании суммы страхового возмещения в размере 88 300 руб., суммы неустойки в размере 153 642 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 6 800 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размеры неустойки, штрафа.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, 29 июля 2018 года в 20 часов 28 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем NISSAN ALMERA <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилями HONDA ACCORD <данные изъяты> и SUBARU LEGACY <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности от 29.07.2018 г.

В соответствии со страховым полисом серия №, ФИО2 обратился по прямому возмещению ущерба в ООО «НСЕ-«РОСЭНЕРЕО».

По результатам рассмотрения поданного заявления ответчик признал данный факт страховым случаем и выплатил в счет страхового возмещения 67 800 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию.

Сведений об исполнении требований истца, изложенных в претензии, суду не поступало.

Таким образом, учитывая страховую выплату, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, спор между сторонами состоит лишь в размере страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, стоимости утраты товарной стоимости. Согласно оценке независимого эксперта ООО «Весна» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 174 200 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 273 900 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость. Годные остатки составляют 59 497, 65 руб. Исходя из этого, сумма восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 214 402, 35 руб.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и повреждений, полученных в результате указанного ДТП.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Мегатек» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 117 800 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 204 000 руб., стоимость годных остатков составляет 47 900 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального Кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 88 300 руб. (204 000 – 47 900 – 67 800).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму недоплаченного страхового возмещения.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой 104063,42технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за невыплату в срок страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, учитывая то, что размер неустойки не может быть выше стоимости страховой выплаты, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 45 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, на основании ст. 333 ГК РФ, снизив его до суммы в размере 35 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 3 500 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19)

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать указанные затраты с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 1 000 руб. (п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17), расходы на почтовые услуги в размере 500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11-12), расходы на изготовление доверенности в размере 1 800 руб. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установленных обстоятельствах, а также, с учетом объема дела, времени на подготовку, согласно принципам разумности, суд полагает подлежащими взысканию перечисленные расходы истца.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 3 886 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства ООО «Мегатек» (л.д. 76), подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 88 300 руб., сумму неустойки в размере 45 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 3 500 руб., расходы на почтовые услуги в размере 500 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ООО «Мегатек» 20 000 руб. за проведенную в рамках дела судебную экспертизу.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 3 886 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –