Решение № 2-2424/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2424/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Савельевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

с участием и в присутствии истца ФИО1, помощника прокурора <адрес> Тарутиной Е.Н.,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в очередном отпуске в г. ФИО10 Крым он после получения информации от организатора полета ответчика ФИО2 и проведения с ним инструктажа ответчиком ФИО3, при помощи двух наземных помощников произвел единоличный взлет на параплане. Как указывает истец минут через 5-7 после взлета он услышал треск, источником которого как потом выяснилось явился обрыв строп, отчего управляемый им параплан перешел в режим парашютирования, то есть как указывает истец фактически стал падать на склон горы с высоты приблизительно 25 метров. При падении с высоты, как указывает истец он сильно ударился спиной о землю, после чего он был госпитализирован в медицинское учреждение. От падения с высоты на параплане истцом были получены телесные повреждения <данные изъяты>, что нашло свое подтверждение в справке ГБОУЗ «Феодосийский медицинский центр №» от ДД.ММ.ГГГГ №. После приезда в <адрес> как указывает истец он выполнял все рекомендации лечащего врача, однако боли не проходили, в связи с чем он не смог своевременно приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, обратившись к врачу травматологу-ортопеду находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно листков нетрудоспособности. В период ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец состояние его здоровья ухудшилось, он стал испытывать <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к неврологу и направлен для прохождения магнитно-резонансной томографии, результаты которой предъявил врачу-неврологу на повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ, где как указывает истец ему сообщили о необходимости срочной госпитализации. <данные изъяты>

Вместе с тем, как указывает истец, состояние его здоровья ухудшается, в связи с чем он периодически проходит соответствующее лечение. Истец полагает, что <данные изъяты>

Помимо причиненного вреда здоровью истец указывает, что в результате падения с параплана он испытал нравственные страдания, которые выразились не только в физической боли, но и страха за свою жизнь во время падения с параплана на склон горы, невозможностью вести прежний привычный для него образ жизни.

Для защиты своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу, которому им было уплачено <данные изъяты>.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются адресованные истцу и суду письенные возражения на иск, в которых возражали в удовлетворении исковых требований, просили в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ему вредом и действиями ответчиков. При этом по требованию ФИО1 ему были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> по факту произошедшего, для его дальнейшего реабилитационного лечения, после получения которых истец уверил, что никаких претензий он более не имеет.

Помощник прокурора района Тарутина Е.Н. указала в заключении, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате его падения с параплана по вине ответчика ответчиков, причиненного источником повышенной опасности, в связи с чем полагала обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, но вместе с тем условий разумности и справедливости.

Суд, заслушав истца, заключение помощника прокурора района, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 при выполнении ознакомительного полета на параплане (класс тандем) под руководством ФИО3 в районе горы ФИО4 в пгт. Коктебель <адрес> произошел обрыв строп и параплан перешел в режим парашютирования. В результате «жесткой» посадки, истцом ФИО1 были <данные изъяты>

Проверкой проведенной Керченской транспортной прокуратурой установлено, что ответчик ФИО3 имеет действующее пилотское свидетельство международного образца, выданное Государством Украина и признанное в других странах, в котором отмечен допуск к выполнению полетов на параплане-тандеме с пассажиром. Согласно паспорту на параплан следует, что летательный аппарат изготовлен ООО «АЭРОС», признан годным к эксплуатации и соответствует международным требованиям EN 926-01, с ограничением скорости ветра до 7 м/с. В ходе проведенной проверки было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра в районе пгт. Коктебель не превышала 3м/с, что соответствует эксплуатационным требованиям данного параплана.

По результатам проведенной проверки транспортным прокурором <адрес> сделан вывод о том, что при выполнении ознакомительного полета имевшего место ДД.ММ.ГГГГ нарушений правил безопасности полетов не установлено.

Статья 32 Воздушного кодекса РФ дает следующее определение воздушного судна: "Летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды". Кроме того, законодателем дано и более широкое определение воздушных транспортных средств - это "самолеты, вертолеты, авиационные, авиационно-космические ракеты, аэростаты, дирижабли, планеры, автожиры, дельтапланы и другие летательные аппараты. Летательные аппараты могут быть военными, специальными, гражданскими и экспериментальными" (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации").

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормы закона и поскольку доказательств того, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками не представлено, то ответчики независимо от вины должны нести ответственность за травмирование истца и в связи с этим причиненный моральный вред.

<данные изъяты>

По заключению комплексной медицинской судебной экспертизы от № – ОкиКЭ ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что по данным справки № ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ АО «ГП №» и рентгенограммам у ФИО1 отмечено повреждение – <данные изъяты>

<данные изъяты>

В представленных медицинских документах на имя ФИО1 каких-либо данных о «стрессе» у ФИО1 не отмечено.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение комплексной медицинской судебной экспертизы, содержащиеся в нем выводы и исследовательскую часть заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями истца данными им в ходе судебного разбирательства, а также приведенными выше письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что полученные истцом телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка состоят в причинно-следственной связи с событием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ФИО5 ознакомительного полета на параплане (класс тандем) в районе горы ФИО4 в <адрес>, в процессе которого произошел обрыв строп и параплан перешел в режим парашютирования.

<данные изъяты>

<данные изъяты> пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу ФИО1 телесных повреждений, вследствие чего истец испытал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчиков.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

В связи с указанным, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что ответчиками по требованию истца последнему в счет полученных им телесных повреждений в досудебном порядке выплачена сумма в размере <данные изъяты>, приходит к выводу о снижении размера компенсации взыскиваемого морального вреда до <данные изъяты> с каждого ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены, а истец на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований о взыскании компенсации морального, причиненного здоровью, следовательно с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Вместе с тем, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В силу положений ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен судом при вынесении данного решения, поскольку, как следует из материалов дела, с заявлением о возврате госпошлины истец в суд не обращался.

Данный вопрос не входит в перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии решения суда (ст. 196 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается в суд, осуществляющий действия, за которые уплачена госпошлина.

Таким образом, в силу требований ст. 333.20 НК РФ истец имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В гражданском деле интересы истца представляла адвокат АГКА № ФИО6. допущенная к участию в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги которой были оплачены истцом в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая представленные документы, суд считает обоснованным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, с взысканием с ответчиков по <данные изъяты> с каждого.

В материалах дела также имеется ходатайство начальника ГБУЗ АО «БСМЭ» о взыскании со стороны за производство судебной экспертизы суммы в <данные изъяты>

Учитывая изложенное суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу ГБУЗ АО «БСМЭ» за производство комплексной медицинской судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ГБУЗ АО «БСМЭ» судебные расходы по оплате комплексной медицинской судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> каждого.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья____________Н.Д. Хасьянов

Помощник судьи _____ А.В. Савельева

Решение не вступило в законную силу

Оригинал документа находится в деле № Трусовском районном суде <адрес>