СудАкт в соцсетях

Решение № 2А-816/2020 2А-816/2020~М-502/2020 М-502/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-816/2020

Демский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело №

УИД 03RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года <адрес> районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Хохловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ресо-гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

установил:

СПАО «Ресо-гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ресо-гарантия» неустойки в размере 378 300 руб.

Оспаривая указанное решение, заявитель указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Заявитель просит: признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 уменьшив размер взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела.

Представитель заявителя СПАО «Ресо-гарантия» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель потребителя ФИО1- ФИО3 заявленные требования не признал, просил отказать.

Потребитель ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав 4 госномер № принадлежащим ФИО1 и ФИО4 Нексия госномер № под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 нарушившего Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована АО «Суртнефтегаз» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Тойота Рав 4 обратилась в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. Страховое возмещение не произведено не в форме направления на ремонт, не в денежной форме.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика. Ответчиком обращение проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в адрес СПАО «Ресо-гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 109971 руб.

27.12.2019г СПАО «Ресо-гарантия» направило письменный ответ о том, что в соответствии с решением Советского районного суда <адрес> РБ требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

18.03.2020г ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой технической экспертизы, дефектовки. Общий размер требований составил 378 300,24 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 378, 300 руб.

Несогласие СПАО «Ресо-гарантия» с данным решением, послужило причиной обращения в суд.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, СПАО «Ресо-гарантия» указывает на несоразмерность взысканной неустойки тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства и просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ уполномоченный, рассмотрев заявленное ходатайство СПАО «Ресо-гарантия», обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании изложенного, заявленные СПАО «Ресо-гарантия» требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований СПАО Ресо-Гарантия об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Салишева А.В.