Решение № 2-132/2017 2-132/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело № 2-132 /2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф.,

с участием истца ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9, ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО10 о взыскании суммы убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании убытков в сумме 113000 рублей, причиненного некачественно выполненной работой по строительству жилого дома по адресу: ..., и штрафа в размере 105000 рублей за несвоевременную компенсацию убытков. В обоснование иска указал, что в период с 9 января по 27 марта 2016 года ФИО8 осуществлял деятельность подрядчика при строительстве жилого дома по указанному адресу по заказу истца. По условиям договора ФИО8 обязался выполнить строительство жилого дома из рубленого бревна, а именно изготовить и собрать на фундамент сруб дома из бревна по проекту заказчика по технологии «в русскую чашу с шипом», цена договора: 6000 руб. за кубический метр изготовленного и собранного сруба. 27 марта 2016 года истец обнаружил, что ФИО8 с бригадой строителей осуществляли рубку по более дешевой технологии «в русскую чашу без шипа». После предъявления претензии о нарушении технологии строительства жилого дома ФИО8 прекратил работы. На 27 марта 2016 года ФИО8 было выплачено 461 000 руб. В связи с использованием при рубке сруба более дешевой технологии они с ФИО8 достигли договоренности о компенсации на сумму 113 000 руб. со сроком уплаты до 01 октября 2016 года, в случае невыплаты компенсации в указанный срок договорились о штрафных санкциях в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. В подтверждение договоренности ответчик выслал копию расписки бригадира рабочих ФИО10 Неосновательно полученную сумму за строительство жилого дома и штрафные санкции за неуплату компенсации ответчик не возместил, за период с 01 октября 2016 года по 13 января 2017 года за 105 дней сумма штрафа составила 105 000 руб.

По инициативе суда в качестве соответчика по делу привлечен ФИО10

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать 276 600 руб., из которых: 171 600 руб.- убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ, 105000 руб.- денежные средства за несвоевременную компенсацию убытков. В обоснование данных требований указал, что выплаченная сумма ФИО8 составила 461000 руб., объем древесины собранной части сруба определен по проекту, исходя из количества собранных венцов: «нулевой» венец, 11 полных венцов и половина 12-го венца сруба. Суммарный результат составил 72,3 куб.м. Цена работы «рубка в русскую чашу без шипа» составляет 4000 куб.м, размер компенсации составляет 461000р.-(4000/куб.м.х72,3 куб.м) = 171600.

В судебном заседании ФИО7 увеличенные исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 171600 руб. и штрафа в размере 105000 руб. поддержал к ответчику ФИО8 по доводам иска, пояснив, что отношения по договору подряда у него возникли с ФИО8, посредством электронной переписки они достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Основным условием строительства была рубка по технологии «русская чаша с шипом», с оплатой 6 000 рублей за куб.м. Для выполнения работ по строительству дома ФИО8 нанимал бригаду под руководством бригадира ФИО10, с которой у него возникли отношения по договору субподряда. Расчеты за выполненные работы он (истец) производил с ФИО8 ФИО8 обязан был контролировать ход работ. Работы по строительству дома начали 09 января 2016 года, 25 марта 2016 года бригада бросила строительство, сложив всего одиннадцать с половиной венцов, не считая нулевого. Продолжившая строительство дома другая бригада обнаружила, что рубка чаши была сделана без шипа. ФИО8 и ФИО10 не оспаривали, что работа была выполнена ими не в соответствии с условиями договора, по более дешевой технологии. С ФИО8 он договорился о компенсации ему убытков в размере 113 000 рублей до 1 октября 2016 года. ФИО8 взял расписку с бригадира ФИО10, обязавшегося выплатить сумму долга до 1 октября 2016 года и в случае неуплаты указанной суммы выплатить штраф. ФИО8 ему расписку ФИО10 не передал, доводы ответчиков ФИО10 и ФИО8 о выплате истцу указанной суммы не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признал, считает, что истец злоупотребил его доверием. Договаривались о том, что он найдет истцу бригаду на строительство дома. Обсуждал с ФИО7 условия договора, в том числе по технологии строительства «рубка в русскую чашу с шипом» и стоимости работ по данной технологии по 6000 руб. за куб.м, с тем, чтобы знать, что предлагать бригаде. По просьбе бригады ФИО10 привез их на место строительства. На себя он обязательств не брал, подрядчиком не выступал, т.к. был занят на другом объекте и не смог бы контролировать процесс стройки. За весь период работы бригады был на месте стройки два раза. Взаимодействовал с ФИО7, так как истцу было проще решать с ним все вопросы, в том числе по оплате работ. ФИО10 отчитывался перед ним (ФИО8) за выполненный объем работ, а он передавал эти данные ФИО7 для расчета за выполненную работу. ФИО8 в судебном заседании не оспаривал, что бригадой была выполнена работа не в соответствии с согласованными с заказчиком условиями, а по технологии «рубка в русскую чашу без шипа», выполнено 11 с половиной венцов плюс нулевой венец, и за выполненные работы ФИО7 выплачено 461 000 руб. Пришли к соглашению с ФИО7 по электронной переписке. о том, что фактический объем выполненных работ составил 87 куб.м,, хотя считает, что выполнен больший объем. Согласился на условия ФИО7, в том числе о расчете за фактически выполненную работу по технологии «рубка в русскую чашу без шипа» по 4000 руб. за куб.м и выплате истцу компенсации в размере 113000 рублей, опасаясь за себя и свою семью, так как ФИО7 угрожал. Основная часть рядов срублена с шипом, частичная рубка без шипа выполнена из-за значительной «сбежистости» бревен, что при данных условиях являлось более качественным вариантом. Истец не рассчитался с бригадой в полном объеме, стоимость работ ФИО7 была занижена, разница в рыночной стоимости работ по технологии «русская чаша с шипом и без шипа» незначительная. Заполненную ответчиком ФИО10 расписку он отдал ФИО7 при встрече 11 мая 2017 года, после выплаты бригадиром ФИО10 суммы долга 113000 рублей ФИО7 вернул расписку.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 возражения ФИО8 против удовлетворения иска поддержала, пояснила, что ФИО7 и ФИО8 договорились, что бригада будет строить дом за 6000 руб. за куб.м. Требование истца о выплате разницы необоснованно, так как им были взяты минимальные расценки. По расчетам ФИО8 недоплата за работу бригаде составляет не менее 50 000 рублей. Бригада и ответчик ФИО8 согласились на условия и расчеты истца, составленные в одностороннем порядке, так как истец угрожал им. Требование о возмещении 113000 рублей вытекает из обязательств ФИО10 по расписке, нахождение расписки у ФИО10 подтверждает передачу денег ФИО7. Истец неоднократно пытался ввести всех в заблуждение, воспользовался юридической неграмотностью ФИО10, который предав деньги, не взял с ФИО7 расписки о их получении. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО10 иск не признал, пояснил, что договоров он ни с кем не заключал, от ФИО8 узнал о заказчике на строительство дома в Устюге по 6000 рублей за куб.м, ему говорили о том, что дом надо рубить в «теплую чашу с шипом», фактически рубили частично с шипом, частично без шипа. Выполненный объем- одиннадцать с половиной рядов и плюс нулевой венец- не оспаривает. По расписке он рассчитался с истцом за недостатки сделанной работы в конце октября 2016 года, после чего ФИО7 вернул ему расписку, не взял с ФИО7 расписки о получении денег по незнанию.

Суд, заслушав истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО8 ФИО9, свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда к существенным относятся условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702 - 703, ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям по договору подряда применяются общие правила, предъявляемые ГК РФ к форме совершения сделок.

Так, согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

В соответствие со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Законом не установлено, что несоблюдение письменной формы договора подряда влечет его недействительность, а потому в подтверждение заключения такого договора и его условий истец вправе ссылаться на иные письменные доказательства, в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами заключения договора и его условий являются также объяснения сторон и третьих лиц.

Как следует из ч.2,3 ст. 432 ГК РФ договор может заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Кроме того, согласно ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что между ФИО7 и ФИО8 посредством электронной переписки был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и сборке на фундамент одноэтажного сруба с мансардой из рубленого бревна строганного по проекту заказчика, 21 венец в высоту, по технологии «в русскую чашу с шипом», по цене: 6000 руб. за кубический метр изготовленного и собранного сруба, по адресу: .... Срок исполнения договора : с января 2016 года до мая 2016 года.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании подтвердил факт того, что обсуждал с ФИО7 указанные существенные условия выполнения работ по строительству жилого дома для заказчика.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что он договора с ФИО7 не заключал, договаривался только найти бригаду для истца, объективно опровергаются содержанием электронной переписки между сторонами, из которой безусловно следует о намерении заказчика ФИО7 и предложении ФИО3 заключить договор на строительство дома и явном согласии ФИО8 на выполнение работ по договору строительного подряда. Обсудив все существенные условия, стороны договорились о предмете договора, объеме работ, цене, а также о существенном условии для заказчика- технологии выполнения рубки дома «в русскую чашу с шипом».

Указанные обстоятельства о заключении договора и его условий между ФИО7 и ФИО8 подтверждаются также совокупностью показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и объяснений ФИО10

В соответствии с п. 1-3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Договор субподряда является производным от договора подряда, поэтому при его заключении применимы общие нормы договора подряда.

Судом установлено, что ФИО8 для выполнения работ по указанному договору подряда, заключенному с истцом, привлекал третьих лиц в качестве субподрядчиков- бригаду под руководством бригадира ФИО10

Факт выполнения ФИО10 с бригадой рабочих в период с 9 января по 25 марта 2016 года строительных работ дома, заказчиком которых являлся ФИО7, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: электронной перепиской между ФИО7 и ФИО8, объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также иными материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2015 года.

Объяснениями ответчика ФИО10 данные обстоятельства также подтверждаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ответчиком ФИО8 и ответчиком ФИО10 сложились отношения по гражданско-правовому договору субподряда на выполнение строительных работ по договору подряда, заключенному между ФИО7 и ФИО8, и поэтому в силу указанных выше правовых норм ФИО8 несет перед заказчиком ФИО7 ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком ФИО10

Согласно доводам истца работы по договору не были завершены, выполнено строительство дома в объеме 11,5 венцов и «нулевой» венец из полубревен, что ответчиками объективно не оспаривается.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о выполнении работ по договору в большем объеме, ответчиками не предоставлено.

Судом установлено, что фактически договор подряда прекращен по инициативе работников подрядчика до окончания выполнения работ по договору, фактически выполненный объем работ подрядчиком в установленном порядке заказчику по акту не передан.

Законность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора заказчиком не оспаривается.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В качестве аванса истцом выплачены ответчику ФИО8, а также непосредственно ФИО10 с согласия ФИО8, денежные средства на сумму 461 000 руб., что подтверждается материалами дела, в частности выписками о совершенных операциях по переводу денежных средств на счет ФИО8, совокупностью объяснений сторон и показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5

Таким образом установлено, что заказчик за выполненные работы произвел расчет с подрядчиком в размере 461000 руб. Данные обстоятельства ответчиком ФИО8 не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что существенное условие договора о строительстве сруба по технологии «в русскую чашу с шипом» не соблюдено, работы выполнены по технологии «в русскую чашу без шипа».

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доказательств того, что подрядчиком были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, ответчиком ФИО8 не предоставлено, судом таких обстоятельств не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств ответчиком ФИО8 также не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчик- ответчик ФИО8 несет ответственность перед заказчиком ФИО7 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части соблюдения технологии строительства сруба жилого дома- «рубка в русскую чашу с шипом».

Доказательств, безусловно свидетельствующих о незначительном отступлении от технологии строительства сруба «в русскую чашу с шипом» и в целях обеспечения качества рубки дома, ответчиками не предоставлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании факт того, что стоимость работ по технологии рубки «русская чаша с шипом» дороже, чем стоимость работ по технологии «русская чаша без шипа».

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работы оказан ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Согласно ч.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании совокупности изложенного в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ в связи с выполнением подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда у заказчика возникло право соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Судом на основании материалов дела, в том числе электронной переписки между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО8, объяснений сторон в судебном заседании установлено, что в связи с выполнением работы с отступлениями от договора подряда ФИО7 и ФИО8 пришли к договоренности о соразмерном уменьшении установленной за работу цены за 1 куб. м. с 6000 руб. до 4000 руб., объеме выполненной работы- 87 куб.м, и возмещении истцу убытков в сумме 113000 рублей в срок до 1 октября 2016 года.

Доводы ответчика ФИО8 в судебном заседании о том, что истцом были занижены расценки, являются несостоятельными, поскольку в силу закона стороны свободны в заключении договора и его условий, достигли соглашения по указанным вопросам о возмещении уьытков до обращения в суд, доказательств безусловно свидетельствующих о необходимости применения судом иных расценок, в том числе указанных в расчетах ответчика ФИО8 и иного объема выполненных работ, в том числе указанного истцом в расчетах к заявлению об увеличении исковых требований, сторонами не предоставлено. У суда не имеется правовых оснований для иного расчета убытков при установленных обстоятельствах.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку ответчик получил аванс, и не исполнил принятые на себя обязательства по строительству сруба дома в силу имевшейся между сторонами договоренности, то излишне полученная им сумма является неосновательным обогащением и подлежит возмещению истцу ФИО7 подрядчиком ФИО8 в размере 113 000 руб., то есть в той сумме, о которой между сторонами договора ранее было достигнуто соглашение.

Доводы ФИО8 и ФИО10 о выплате ФИО7 денежных средств в размере 113 000 руб. соответствующими доказательствами не подтверждены.

Объяснения ответчика ФИО10 о передаче ФИО7 указанной суммы противоречивы, что подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговора между ФИО7 и ФИО8 от 10 и 11 мая 2016 года не подтверждает факт передачи ФИО7 долговой расписки от ФИО10 Наличие у ответчиков оригинала расписки о принятии ФИО10 на себя обязательств по выплате ФИО7 до 01 октября 2016 года денежных средств в размере 113 000 руб. не является соответствующим доказательством передачи истцу денег.

Кроме того указанная долговая расписка прямого отношения к правоотношениям, возникшим между ФИО7 и ФИО8 по договору строительного подряда не имеет. Обязательство по выплате неосновательного обогащения возникло у ФИО8, суду не предоставлено достоверных доказательств, безусловно подтверждающих передачу ФИО7 денежных средств в возмещение понесенных им убытков.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО8 в пользу истца сумму убытков в размере 113 000 руб., и отказывает в остальной части требований о взыскании суммы 58600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций за период с 01 октября 2016 года по 13 января 2017 года за 105 дней на сумму 105 000 руб.

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО8 штрафных санкций в сумме 105 000 руб. не имеется, поскольку соглашения об ответственности за несвоевременную выплату взыскиваемой суммы убытков в виде указанных штрафных санкций непосредственно между ФИО7 и ФИО8 не имелось, условия о штрафных санкциях, содержащиеся в долговой расписке ФИО10 таковым не являются, поэтому суд отказывает истцу в данной части требований.

Требований о применении иной ответственности, предусмотренной законом, истцом не заявлено. В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу, что ФИО10 не является надлежащим ответчиком, связи с чем отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 5966 руб., исходя из цены иска 276600 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2437 руб.00 коп., в остальной части в размере 3529 руб.00коп., возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 убытки, причиненные недостатками выполненных работ по договору подряда, в сумме 113 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2437 руб.00 копеек, всего 115 437 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 58600 руб.00коп., штрафа в размере 105 000 руб. и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины на сумму 3529 руб. 00 коп. отказать.

В удовлетворении требований к ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М.Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года.