Решение № 2А-6311/2025 2А-6311/2025~М-4728/2025 М-4728/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2А-6311/2025

72RS0013-01-2025-007326-26

№2а-6311/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 ноября 2025 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Некрасова С.В.,

при ведении протокола секретарем Токаревой А.П.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебным приставам-исполнителям РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества), обязании устранить допущенные нарушения и произвести оценку рыночной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2025 г., наложенного судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №142725/21/72006-ИП от 16.09.2021 г., обязании устранить допущенные нарушения и произвести оценку рыночной стоимости автомобиля.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №142725, возбужденного на основании судебного приказа №247058/2021/2м от 19.06.2021 г., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому у административного истца изъят автомобиль и передан на ответственное хранение взыскателю АО «Русский стандарт». Акт о наложении ареста (описи имущества) административному истцу выдан 14.08.2025 г., при этом, при его составлении были допущены существенные нарушения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Отмечает, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, административным истцом не получен и в настоящее время оспаривается у мирового судьи. Полагает, что изъятие автомобиля ограничивает права административного истца, поскольку автомобиль не может быть использован для обеспечения средств к существованию. В настоящее время у административного истца сложилось крайне затруднительно положение, которое заключается в том, что изъятый автомобиль периодически использовался для получения дополнительного дохода, поскольку большая часть заработной платы и пенсии уходит на погашение долгов по кредитам, оплату аренды квартиры и услуг ЖКХ. Считает, что судебным приставом-исполнителем при аресте автомобиля нарушен правовой режим имущества супругов, поскольку автомобиль зарегистрирован на имя административного истца, но является совместным имуществом обоих супругов, как приобретенный в браке, поэтому, арест и последующая реализация данного автомобиля нарушают права собственности и владения данным автомобилем его супруги (том 1, л.д. 2-4).

Определением судьи от 29 августа 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области (том 1, л.д. 1).

Протокольным определением суда от 23 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6, АО «Банк Русский Стандарт», ФИО7 (том 1, л.д. 104).

Протокольным определением суда от 29 октября 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5 (том 1, л.д. 205-206).

Административный истец, административные ответчики, их представители, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении или об обязательном участии в судебном заседании от них не поступили, оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности 72 АА №2800352 от 01.04.2025 г., в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске.

Выслушав представителя административного истца, проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени №2-2068/2021/2м от 20 мая 2021 г. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №122007927 от 19.10.2018 г. за период с 19.10.2018 г. по 20.05.2019 г. в общем размере 198642 руб. 23 коп. (том 2, л.д. 232).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени от 19 августа 2025 г. ходатайство должника ФИО2 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2068/2021/2м, вынесенного 20 мая 2021 г. по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 233-235).

16.09.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО6 на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2068/2021/2м от 20.05.2021 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 142725/21/72006-ИП в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 198642,23 руб. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа (том 1, л.д. 31-32).

В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства «Форд FOCUS» государственный регистрационный знак № с 23.07.2013 г. является ФИО2 (том 1, л.д. 83).

В ходе исполнительного производства № 142725/21/72006-ИП судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени 13.08.2025 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому предварительная стоимость транспортного средства «Форд FOCUS» государственный регистрационный знак № составляет 400 000 руб. Арест произведен в форме объявления запрета – распоряжения, без права пользования должником ФИО2 с изъятием на ответственное хранение взыскателю АО «Банк Русский Стандарт», хранение транспортного средства осуществляется по адресу: <адрес>. Арест произведен в присутствии представителя взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО12 с участием двоих понятых. Возражения должника в акте не содержатся (том 1 л.д. 6-8, 80-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3 от 13.08.2025 г. произведен арест имущества ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (том 1, л.д. 159).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а также режим хранения данного имущества, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, включенная в акт ареста (описи) имущества, является предварительной, не используется для разрешения вопроса о его реализации, доводы административного истца о её явной заниженности и несоответствии рыночной стоимости о незаконности оспариваемого акта не свидетельствуют, как и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Из материалов исполнительного производства № 142725/21/72006-ИП следует, что судебным приставом предприняты предусмотренные законом необходимые меры по исполнению исполнительного документа, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника и иное движимое имущество, которые к полному погашению имеющейся у ФИО2 задолженности не привели. Отсутствуют доказательства наличия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. При этом административный истец не лишен возможности осуществить действия по погашению задолженности, в том числе за счет иного имущества, принятый арест указанного имущества препятствием к указанному не является.

Согласно ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени от 19.11.2025 г. следует, что остаток задолженности по исполнительному производству № 142725/21/72006-ИП от 16.09.2021 г., возбужденного в отношении ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт», составляет 99110,88 руб. – основной долг, 13904,95 руб. – исполнительский сбор (том 2, л.д. 229).

Каких-либо иных доводов о незаконности действий судебного пристава, актов, нарушении прав административного истца, как должника по исполнительному производству административным истцом не приведено.

Согласно положениям ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 142725/21/72006-ИП судебным приставом-исполнителем

РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО5 30.09.2025 г. вынесена заявка №72006/25/9572839 на оценку арестованного имущества– транспортного средства «Форд FOCUS» государственный регистрационный знак № (цена - 400000 руб.), а также вынесено постановление о назначении оценщика (том 2, л.д. 43, 44).

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного истца о том, что арест и последующая реализация автомобиля нарушают права собственности и владения данным автомобилем его супруги – ФИО7, поскольку транспортное средство было приобретено в период брака, являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 44 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Учитывая изложенное, арест имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства и установленные обстоятельства, административные исковые требования ФИО2 к УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебным приставам-исполнителям РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2025 г., наложенного судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №142725/21/72006-ИП от 16.09.2021 г., обязании устранить допущенные нарушения и произвести оценку рыночной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

Иных требований административным истцом заявлено не было.

С учетом характера спора суд полагает, что предусмотренный ст.219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебным приставам-исполнителям РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2025 г., наложенного в рамках исполнительного производства №142725/21/72006-ИП от 16.09.2021 г., обязании устранить допущенные нарушения и произвести оценку рыночной стоимости автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.

Судья С.В. Некрасов