Решение № 2-1225/2018 2-1225/2018~М-1183/2018 М-1183/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1225/2018

Дело № 2-1225/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы 20 ноября 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 231620 рублей мотивируя тем, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» (Далее - Истец, Банк) и ФИО1 (Далее — Должник) заключили договор кредитования № от 13.02.2013 г. согласно которому были предоставлены денежные средства в размере-231620 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями Договора, Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, по состоянию на 20.03.2018 г. задолженность по Договору составляет 327767,85 рублей (триста двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 85 копеек) (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе:

- 166550,76 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 76 копеек) - задолженность по основному долгу;

- 105 207, 09 рублей (сто пять тысяч двести семнадцать рублей 09 копеек) - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

-56 000,00 руб. (пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек) - задолженность по неустойке;

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 14.12.2015г. по 20.03.2018 г.

Представитель Банка своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении, направленном в суд, представитель Банка просит рассмотреть дело без его участия. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала частично, заявив о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, поскольку Банк ввел ее в заблуждение и в течение двух лет намеренно не извещал ее о наличии задолженности.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, считает требования истца ПАО «Восточный экспресс банк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 231620 рублей мотивируя тем, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» (Далее - Истец, Банк) и ФИО1 (Далее — Должник) заключили договор кредитования № от 13.02.2013 г. согласно которому были предоставлены денежные средства в размере-231620 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно Выписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период, однако судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного соглашения по возврату кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка к ФИО1 о досрочном взыскании суммы выданного кредита, начисленных на него процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному соглашению по состоянию на 20.03.2018 г. составляет:327767,85 рублей (триста двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 85 копеек) (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе:

- 166550,76 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 76 копеек) - задолженность по основному долгу;

- 105 217 рублей (сто пять тысяч двести семнадцать рублей 00 копеек) - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 56 000 руб. (пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек) - задолженность по неустойке;

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 14.12.2015г. по 20.03.2018 г.

Относительно заявления ответчика ФИО1 о применении к задолженности по неустойке в размере 35202 руб. положения ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и считает, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов допустимо.

В соответствии с п.1ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, которая содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, при этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, поскольку суду не были представлены истцом доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки в виде 5 000 рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и полагает, что взыскание неустойки в указанных размерах является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Относительно применения положения ст.333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом, то суд учитывает, что при взыскании процентов за пользование кредитом не подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление процентов не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке, произведенным платежам и периодом времени пользования заемными средствами. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, иной расчет стороной ответчика в судебное заседание не представлен, в связи с чем суд при решении вопроса о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению исходит из указанного расчета.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 13.02.2014г.:

- по основному долгу в размере 166550,76 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 76 копеек);

- по процентам за пользование кредитными средствами в размере 105 217 (сто пять тысяч двести семнадцать рублей 00 копеек);

- неустойку в размере 5000,00 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек),

а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5967( пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья (подпись) Н.Ю. Гонтарь

Копия верна.

Судья Н.Ю. Гонтарь