Решение № 2-1571/2018 2-1571/2018 ~ М-1314/2018 М-1314/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 387 643,15 руб., состоящую из

309 601,13 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга,

35 319,45 руб. - сумма просроченных процентов,

33209,15 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита,

9 513,42 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов,

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство DATSUN MI-DO, идентификационный номер (<***>) - №, цвет - ЧЕРНЫЙ, год изготовления - 2015, двигатель №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 359 100 руб.,

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 076 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит путем зачисления денежных средств в размере 388 617 руб. 50 коп., сроком на 60 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает условия Кредитного договора, неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении срока, указанного в требовании, задолженность заемщиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, считая ее несоразмерной. Также просила отказать в обращении взыскания на автомобиль.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии со ст. 428 ГК РФ и ч. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчик присоединился к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ФИО2, также между сторонами были согласованы индивидуальные условия в порядке ст. 436, ст. 438, п. 3 ст. 434 ГК РФ путем акцепта подписанных ФИО1 индивидуальных условий предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 индивидуальных условий ПАО «БАТИНВЕСТБАНК» предоставило заемщику кредит путем зачисления денежных средств в размере 388 617 руб. 50 коп. на текущий счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита (п.2 индивидуальных условий).

Таким образом, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 27,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором, в соответствии с Графиком ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с Графиком ежемесячных платежей составляет 11 925 руб. (кроме последнего месяца).

ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно суммы начисленных процентов.

Из представленных банком документов следует, что ответчик в течение действия договора неоднократно нарушала обязанность по уплате кредита и процентов по нему, допустила образование задолженности.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет суммы долга, согласно которого общая сумма задолженности составляет 387 643,15 руб., из них - 309 601,13 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита);35 319,45 руб. - сумма просроченных процентов; - 33209,15 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита; 9 513,42 руб. пени за нарушение сроков возврата процентов.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.

Также установлено, что обязательства Заемщика по кредитному договору не изменялись.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по указанному кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании суммы основного долга 309 601,13 руб. и процентов 35 319,45 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает размер неустойки (пени), заявленный истцом в общей сумме 42722,57 рублей (пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 33 209, 15 руб.; пени за нарушение сроков возврата процентов в сумме 9 513, 42 руб.) с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства несоразмерным последствиям нарушения обязательств и усматривает основания для снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала банку в залог автомобиль DATSUN MI-DO, идентификационный номер (<***>) - № цвет - ЧЕРНЫЙ, год изготовления - 2015, двигатель №, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства №, выдан <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 индивидуальных условий, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 90% от залоговой стоимости предмета залога, и составляет 359 100 руб.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальную продажную цену заложенного автомобиля суд считает возможным определить, исходя п.10 индивидуальных условий в размере 359 100 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 12 849 руб.20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Балтйский инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364920 рублей 58 копеек: сумма основного долга 309601 рубль 13 копеек, сумма просроченных процентов - 35319 рублей 45 копеек, неустойка 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12849 рублей 20 копеек, а всего взыскать 377769 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Балтйский инвестиционный банк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - DATSUN MI-DO, VIN № цвет черный, 2015 года выпуска, двигатель №, ПТС №, выданный <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание производить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется судом в размере 359 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение изготовлено 09.06.2018 г.

Судья С.В. Миронова