Решение № 2-995/2025 2-995/2025~М-596/2025 М-596/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-995/2025

УИД 66RS0009-01-2025-001146-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), 140 561 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг 273 руб. 60 коп., государственной пошлины 5 217 руб., услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 248 км + 500 м на федеральной автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием стоящего автомобиля марки «№ государственный номер «№», принадлежащего истцу, и автомобиля марки «№ госномер №, под управлением ФИО3 Действия водителя ФИО3 привели к ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию за признанием ДТП страховым случаем и выплатой страхового возмещения. Страховой компаний произведена страховая выплата в размере 194 000 руб., с размером которой истец не согласился. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфастрахование» в пользу истца было взыскано в счет возмещения ущерба 93 089 руб. 43 коп., 112 910 руб. 57 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 540 561 руб., соответственно, не возмещен вред в размере 140 561 руб. (54 561 руб. – 400 000 руб.), который подлежит взысканию с ответчика (л.д. 3 – 4).

В судебное заседание до перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, направил представителя, который поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что в исковом заявлении допущена описка в части размера почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя. Фактически истцом понесены почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп., что подтверждается приложенным к иску кассовым чеком, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя истца о получении от иска указанной суммы, приложенных к иску.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3, третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией по адресам регистрации, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

После перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, их представители не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 94).

Положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на получение судом первой инстанции согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве не содержит. Наличие или отсутствие согласия истца, явившегося в судебное заседание, на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора. Рассмотрение гражданского дела в заочном производстве является не обязанностью, а правом суда первой инстанции, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, штрафа. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 93 089 руб. 73 коп., убытки в размере 112 910 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 46 544 руб. 71 коп., неустойка в размере 106 370 руб., судебные расходы. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказано (л.д. 33 – 38).

К участию в деле в качестве третьих лиц были также привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО5

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№ госномер № под управлением ФИО3, и автомобиля «№ госномер №, под управлением собственника ФИО2

Виновным в ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 194 000 руб.

Согласно заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 540 561 руб.

Решением суда с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 93 089 руб. 43 коп., убытки в размере 112 910 руб. 57 коп., в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Судом также установлено, что оснований для возложения имущественной ответственности в спорных правоотношениях (по договору страхования риска ответственности владельца транспортного средства) на ответчика ФИО3 не имеется.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего иска решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в <адрес> не устанавливалось, кто являлся законным владельцем транспортного средства автомобиля «№», госномер №, в момент ДТП. Указанные обстоятельства необходимо установить для правильного разрешения настоящего спора.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Аналогичное разъяснение приведено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта нахождения автомобиля во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На момент ДТП фактическое владение автомобилем осуществлял ФИО3 третье лицо ФИО5 являлась собственником автомобиля (л.д. 46). ФИО3 имел все необходимые полномочия по владению данным автомобилем, в частности регистрационные документы, ключи, был застрахован риск гражданской ответственности по полису ОСАГО. Стороны, третьи лица не ссылались на то обстоятельство, что автомобиль находился в незаконном владении ФИО3

Из объяснений данных ответчиком ФИО3 сотруднику ГИБДД после ДТП следует, что он временно не работает, одновременно указывая, что совершал рейс <адрес> – <адрес>. Вместе с тем, какими-либо доказательствами не подтверждаются наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ответчиком и третьим лицом ФИО5, с иными лицами, период данных отношений, должность и служебные обязанности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Определяя надлежащее лицо, ответственное за возмещение истцу вреда, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля «№», госномер №, являлся ФИО3 Следовательно на нем лежит ответственность за причиненный вред.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд руководствуется заключением ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 540 561 руб., которое ответчиком не оспорено.

Размер вреда, не возмещенный страховой выплатой, составляет 140 561 руб., из расчета: 540 561 руб. – 400 000 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 140 561 руб.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение было постановлено в интересах истца, он вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку искового материала иным лицам, участвующим в деле, на сумму 273 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Почтовые расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указание расходы необходимы для реализации потерпевшим права на обращение за судебной защитой. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении дела интересы истца представлял ФИО1 Представитель составил и подал исковое заявление с приложением к нему (л.д. 3 – 4, 5 - 17), участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 12:09 по 12:21 продолжительностью 12 минут (л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 по 14:20 продолжительностью 20 минут.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу представлены договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), расписка о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. (л.д. 12).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, они взаимосвязаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и потому расходы на их оплату подлежат возмещению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учетом характера и сложности дела, объема дела, а также степени участия представителя в судебном разбирательстве дела, результата рассмотрения дела, отсутствии доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, суд находит заявленный размер расходов разумным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 217 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 140 561 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп., по уплате государственной пошлины в размере 5 217 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 10.07.2025.

Судья Верещагина Э.А.