Решение № 2-4210/2017 2-4210/2017~М-4090/2017 М-4090/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4210/2017

Дело № 2-4210/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Сухоиваненко С.А.

с участием прокурора Корневской Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«10» ноября 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_11 к Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Автохозяйство Администрации Кемеровской области» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Кемеровской области» о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что **.**.**** ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA НIАСЕ» гос. номер ### года выпуска, принадлежащим на праве собственности автохозяйству администрации КО в соответствии с трудовым соглашением, двигаясь по ... на регулируемом перекрестке в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу движения – главная дорога, совершил наезд на пешеходов ФИО3, смертельно травмировав его, и на нее, когда они переходили дорогу. ФИО3 Скончался на месте происшествия, а она со множественными телесными повреждениями была госпитализирована в ГКБ ### города Кемерово, где ей была проведена операция и проходила стационарное лечение с **.**.****

**.**.****. СЧ по РОПД СУ Управления МВД по г. Кемерово было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП.

В отношении нее была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта ### от **.**.****.), в ходе которой установлен вред здоровью, возникла необходимость в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что в ходе проверки были выявлены дополнительные телесные повреждения, не указанные в первоначальных медицинских документах.

В результате ДТП ей были причинены:

- ###

###

###

###

###

###

###

###

Ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья, была проведена полостная операция и стационарное лечение, что выразилось в болезненных ощущениях, в настоящее время она не восстановилась после перенесенных повреждений. До момента ДТП между нею и ФИО3 несколько месяцев были близкие отношения, планировали создать семью, его смерть явилась настоящим ударом и нравственным потрясением, от которого не может отойти до настоящего времени.

Учитывая изложенное, просили взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Определением от **.**.****. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 13-14)..

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на требованиях.

Представитель ответчика ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Кемеровской области» ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 72), требования не признал, представив письменные возражения (л.д. 73-77).

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 71).

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки КУСП ###, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить частично заявленные требования, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между собственником автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть его владелец.

Из материала ### следует, что **.**.****г. около 07 час. 15 мин. неустановленный водитель управлял автомобилем предположительно ВАЗ 2108 (возможно ВАЗ 21014), двигался в городе Кемерово по проезжей части ... .... В это же время по другой полосе данного направления слева от вышеуказанного автомобиля двигался автомобиль TOYOTA HIACE, г/н ###, под управлением водителя ФИО2 В районе строения ### ..., указанные водители допустили наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО1, которые переходили проезжую часть справа налево относительно движения автомобилей. В результате данного столкновения пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения повлекшие смерть на месте происшествия. Пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, доставлена в лечебное учреждение.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий водителя автомобиля предположительно ВАЗ 2108 (возможно ВАЗ 21014) установить не удалось.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия проводилась судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта № ### от **.**.****г.), из заключения которой следует, что в условиях данного происшествия, водитель автомобиля TOYOTA HIACE не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.

При проведении в рамках рассмотрения материала ### комплексной экспертизы (заключение ###) эксперты пришли к выводу, что все причиненные ФИО1 повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно от ударов выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением потерпевшей на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. При этом перелом правой лучевой кости с разрывом лучелоктевого синдесмоза, более вероятно, образовался от воздействия травмирующей силы вдоль продольной оси предплечья.

Каких-либо признаков, специфических или характерных для наезда на потерпевшую передней частью легкового автомобиля (в том числе автомобилей ВАЗ-2108 или ВАЗ-21014), с учетом отсутствия повреждений на уровне голеней потерпевшей, экспертной комиссией не установлено.

Учитывая отсутствие переломов костей нижних конечностей, наличие перелома костей таза, закрытой травмы живота, не исключается возможность причинения повреждений ФИО1 в результате наезда автомобиля вагонной компоновки. При этом потерпевшая в момент ДТП находилась в вертикальном положении.

Каких-либо объективных морфологических признаков, указывающих на возможность причинения повреждений потерпевшей в результате наезда двумя автомобилями, не установлено.

Из заключения эксперта ### следует, что частицы из пакета 1.1, изъятые «с внешней поверхности автомобиля под лобовым стеклом справа а/м TOYOTA HIACE регистрационный знак ### ###», являются полиэфирными волокнами белого цвета.

Полиэфирные волокна белого цвета из пакета ###.1, изъятые «с внешней поверхности автомобиля под лобовым стеклом справа а/м TOYOTA HIACE регистрационный знак ###», и полиэфирные волокна белого цвета, образующие подклад куртки из пакета ###, принадлежащие гр. «ЛИЦО_1», являются сходными по технологическим показателям, характеризующим способ их выработки (л.д. 56-66).

При этом в рамках доследственной проверки нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием установлено не было, что сторонами в ходе рассмотрения дела не опровергнуто (л.д. 46-54).

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.****г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 6).

Постановлением заместителя прокурора г. Кемерово от **.**.****г. вышеуказанное постановление отменено, материалы проверки направлены для организации дополнительной проверки (л.д. 21).

Согласно заключению эксперта ###, составленному ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ, находящемуся в материале ###, ФИО1 были причинены: ###

Все повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, от (воздействия) воздействий частей движущегося автотранспортного средства с последующим падением и ушибом о дорожное покрытие в момент автодорожного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах от **.**.****

###.

###

Согласно дополнительному заключению эксперта ###, находящемуся в материале ###, ФИО1 помимо указанных в заключении эксперта ### повреждений, были проичинены:

###

Согласно представленным в материалы дела документам, **.**.****г. ЛИЦО_4 управлял транспортным средством TOYOTA HIACE, г/н ###, состоя в трудовых отношениях с ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Кемеровской области». Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Кемеровской области», подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что имело место взаимодействие (столкновение) принадлежащего ответчику транспортного средства с ФИО1, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными экспертными исследованиями, схемой ДТП, повреждениями автомобиля ответчика. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Предположения о том, что ФИО1 могла быть сбита другим автомобилем в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы представителя ответчика о том, что исключительно действия ФИО1 привели к данному дорожно-транспортному происшествию, суд оценивает критически, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне остановки пассажирского транспорта и в зоне видимости пешеходного перехода, соответственно, водитель ФИО2 должен был предполагать возможность появления пешеходов.

Как следует из материалов дела, причина причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлена заключениями эксперта №###, ### из которых усматривается, что все повреждения образовались от воздействий частей движущегося автотранспортного средства с последующим падением и ушибом о дорожное покрытие в момент автодорожного происшествия. При этом протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**.****. (л.д. 31-34), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 35), карта вызова скорой медицинской помощи (л.д. 36), объяснения ЛИЦО_1 от **.**.****. (л.д. 37-38), ЛИЦО_4 (л.д. 39-40), ЛИЦО_7 (л.д. 41-42), ЛИЦО_8 (л.д. 43-44), представленные стороной ответчика, не опровергают выводов экспертов.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Кемеровской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что тяжкий вред здоровью был причинен ФИО1 при иных обстоятельствах.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****г. ### «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Кемеровской области» как владелец источника повышенной опасности независимо от вины должно нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий ФИО1, характера полученных ею повреждений в результате ДТП, установленных экспертными заключениями, периода ее нахождения в отделении анестезиологии-реанимации с **.**.****., затем на стационарном лечении с **.**.****. Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, имущественное положение ответчика ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Кемеровской области», то обстоятельство, что в условиях происшествия водитель автомобиля TOYOTA HIACE не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, что потерпевшая пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, чем нарушила п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своих действий, создав помеху для движения транспортного средства, а также находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается экспертными исследованиями.

Следует учесть и то, что ответчиком не были осуществлены какие-либо действия, направленные на уменьшение нравственных и физических страданий истца, каких-либо компенсаций ответчиком также не производилось, денежные средства не выделялись.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что доказательств наличия в настоящее время последствий причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью стороной истца не представлено. Не представлено истцом и доказательств наличия между нею и ФИО3, погибшим в результате произошедшего ДТП, каких-либо близких отношений, и причинения его смертью морального вреда, тогда как наличие факта отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Кемеровской области» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Суд находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Кемеровской области» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца не имущественного характера в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 ЛИЦО_12 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Автохозяйство Администрации Кемеровской области» в пользу ФИО1 ЛИЦО_13 компенсацию морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Автохозяйство Администрации Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено «14» ноября 2017г.

Судья М.А. Язова