Решение № 2-220/2017 2-220/2017 ~ М-113/2017 М-113/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-220/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 2 августа 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1. к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением и уточнениями к ответчику, в обоснование своих доводов указав, что в 1993 году ей на основании Постановления главы администрации Приволжского района Астраханской области № 23 от 19 января 1993 года «О приватизации земель садоводческих товариществ и граждан» с указанием в приложении к п. Списку граждан-членов с/т «Вышкомонтажник» № п/п 102 предоставлен земельный участок № 20, и выдана членская книжка.

Однако на данном садовом участке № 20, площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> имеется второй собственник ФИО2 , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 августа 2009 года, запись регистрации №, №.

Таким образом, на один садовый участок было выдано два постановления главы администрации Приволжского района Астраханской области. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 3 августа 2016 г. по исковому заявлению ФИО2 участок истребован из владения ФИО1

Считает, что из-за противоправных действий администрации МО «Приволжский район» истец утратила право собственности на спорный земельный участок, в результате чего ей причинены нравственные страдания.

Просит взыскать в ее пользу с администрации МО «Приволжский район» рыночную стоимость земельного участка в размере 965900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы в счет материального вреда в размере 91 940 рублей, а всего на общую сумму 1 122 840 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уполномочила представлять интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования, пояснила, что выделение земельного участка произведено на основании, предусмотренного на тот момент распорядительного акта – Постановления главы администрации Приволжского района Астраханской области № 23 от 19 января 1993 г., осуществление полномочий собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложено на органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, законодательно предусмотрена ответственность перед населением муниципального образования. Утверждает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем полагает необходимым взыскать с администрации рыночную стоимость земельного участка, денежные суммы, затраченные на благоустройство земельного участка.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснив, что, если суд сочтет необходимым взыскать с администрации материальный ущерб, применить кадастровую стоимость. Просит учесть, что обратились в органы полиции по факту подделки документов в части указания в списке граждан ФИО1, которое явилось основанием для регистрации в органах Росреестра права собственности на земельный участок, право на который имела ФИО2

В возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, ссылаясь на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 3 августа 2016 г., указывает, что какого-либо решения, лишающего ФИО5, права собственности на спорный земельный участок, принято не было, в связи с чем оснований прекращения права владения собственности на земельный участок № 20 не имеется, факт длительного пользования ФИО1 указанным участком не порождает для нее каких-либо прав, данный участок ей в установленном порядке не выделялся, никогда не принадлежал и не принадлежит.

Отмечено, что решение суда вступило в законную силу, и ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) администрации МО «приволжский район», о признании акта органа местного самоуправления недействительным не обращалась.

Полагает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий администрации МО «Приволжский район» факта причинения убытков, причинно- следственной связи между изданием незаконного ненормативного правового акта и возникшими убытками.

Утверждает о наличии признаков состава преступления в действиях неустановленных лиц по факту подделки документов.

Оспаривает выводы экспертизы, полагая, что неверно определена стоимость земельного участка.

Представитель третьего лица – садоводческое товарищество «Вышкомонтажник» ПО Астраханьбургаз ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В возражениях указано, что в Управлении Росреестра по Астраханской области было законно зарегистрировано право собственности на спорный участок за ФИО2 и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Обращает внимание, что решением суда было установлено, что право собственности у ФИО5 на спорный земельный участок возникло на основании постановления главы администрации МО «Приволжский район» от 19 января 1993 г. № 23, при этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Считает, что истцом не представлены доказательства противоправности действий администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, факта причинения убытков, причинно-следственной связи между изданием ненормативного правового акта и возникшими убытками, просит в удовлетворении требований отказать.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено в судебном заседании, право собственности у ФИО1 на <адрес> с кадастровым № подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 апреля 2010 г. №. Основанием для выдачи указанного свидетельства послужило постановление администрации Приволжского района Астраханской области № 23 от 19 января 1993 г. «О приватизации земель садоводческих товариществ и граждан»: фонд № 56, опись № 1, арх. Дело № 44, лист 36, приложение лист 1-4.

О том, что правообладателем является ФИО7(ввиду заключения брака 18 февраля 2011 г. фамилия изменена на ФИО8) указано и в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (от 26 ноября 2015 г. №).

В тоже время в материалах дела имеется свидетельство № 8880 от 20 января 1993 г. о праве собственности, выданного ФИО5, на садовый участок № 20 с/т «Вышкомонтажник» Астраханьбургаз, где в качестве основания указано тоже Постановление главы администрации Приволжского района от 19 января 1993 г. № 23.

В нем, в частности под № 102 в списке членов с/т «Вышкомонтажник» значится ФИО5 : фонд № 56, опись № 1, арх. Дело № 44, лист 36, приложение лист 1-4.

Впоследствии данный земельный участок перешел к ФИО9 согласно свидетельства о государственной регистрации права от 4 августа 2009 г. серии №. Данному участку присвоен кадастровый № согласно кадастрового паспорта земельного участка от 16 апреля 2009 г. №.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 3 августа 2016 г. иск ФИО2 к ФИО1, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании постановления недействительным в части списка граждан, возложении обязанности по восстановлению записи в приложении к списку, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительной – удовлетворен частично:

истребован из незаконного владения ФИО1 принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок № площадью 690 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Вышкомонтажник» Астраханьбургаз;

свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО7 от 08 апреля 2010 года №, на <данные изъяты>- признано недействительным;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок №20 с кадастровым номером №, площадью 743 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

постановление главы администрации Приволжского района Астраханской области №23 от 19 января 1993 года «О приватизации земель садоводческих товариществ и граждан» признано недействительным в части указания в Приложении к пункту Списка граждан-членов садоводческого товарищества «Вышкомонтажник» № п/п 102, № участка 20-ФИО7 .

Решение суда вступило в законную силу. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Документы, подтверждающие прекращение за ФИО1 права собственности на вышеуказанный земельный участок в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, не прекратив в установленном законом порядке право собственности ФИО1 на спорный земельный участок, выдал свидетельство о праве собственности на тот же земельный участок ФИО5, который распорядился им.

Таким образом, в результате неправомерных действий администрации МО «Приволжский район» Астраханской области – выделения спорного земельного участка другому лицу, ФИО1 фактически лишилась принадлежащего ей земельного участка, утратив возможность в установленном законом порядке владеть, пользоваться и распоряжаться им, что противоречит ч.3 ст. 35 Конституции РФ.

Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу требований п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием закреплена в ст. 16 ГК Российской Федерации.

Кроме того, порядок выдачи и регистрации свидетельств утвержден первым заместителем Председателя Роскомзема 20.05.1992 года.

Согласно п. 9 Порядка, свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования выдаются гражданам, руководителям предприятий, учреждений, организаций либо их представителям должностными лицами районного, городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, сельской, поселковой, городской администрации в зависимости от местоположения земельного участка. Свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией, должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

В силу п. 10 указанного Порядка, выдаваемые гражданам свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной «Книге выдачи Свидетельств».

Судом были предприняты попытки истребовать из администрации МО «Приволжский район» Астраханской области «Книгу выдачи Свидетельств», однако со ссылкой на ее отсутствие суду данная книга представлена не была.

Так, книга выдачи свидетельств на хранение в архивный отдел не поступала, что указано в сообщении от 13 июня 2017 г. № 2917 администрации МО «Приволжский район».

Из показаний свидетеля ФИО10, начальника архивного отдела МО «Приволжский район» Астраханской области, следует, что постановление выдается, если гражданин входит в списки садоводческого товарищества, после того, как она вступила в должность начальника архивного отдела, обратила внимание на то, что из 300- садоводческих товариществ расположенных на территории Приволжского района Астраханской области, списки отсутствуют, списков членов СТ «Вышкомонтажник» в архиве по состоянию на 1993 г. не имеется, списки подавали сами председатели садоводческих товариществ, и на тот момент для регистрации земельного участка было достаточно постановления. Свидетель полагает возможным одновременной выдачи бывшим начальником архивного отдела постановлений на один и тот же земельный участок.

Судом было исследовано в судебном заседании дело № 44, которое указано в качестве основания выдачи копии постановления главы администрации Приволжского района Астраханской области № 23 от 19 января 1993 г. «Постановления Главы администрации и документы к ним С № 1 по № 54 администрации Приволжского района Астраханской области». В результате его анализа установлено, что Приложение к Постановлению администрации Приволжского района Астраханской области № 23 от 19 января 1993 г. «О приватизации земель садоводческих товариществ и граждан» отсутствует.

Вместе с тем, при обращении ФИО1 в архивный отдел администрации МО «Приволжский район» 12 января 2016 г. с заявлением о выдаче справки об имущественных правах, выдана копия постановления администрации Приволжского района Астраханской области от 19 января 1993 г. № 23 «О приватизации земель садоводческих товариществ и граждан», в котором указывается, что к данному постановлению список членов садоводческого товарищества «Вышкомонтажник» отсутствует.

Как следует из сообщения администрации МО «Приволжский район» Астраханской области от 26 мая 2017 г. № 2675, ФИО11 ранее с заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию муниципального образования не обращалась. Аналогичные сведения указаны и в сообщении администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области от 7 июня 2017 г. № 580.

Согласно сообщению начальника ОВД по Приволжскому району Астраханской области от 18 мая 2017 г. книги учета сообщений о происшествиях за период с 2008 г. по 2011 г. уничтожены в установленном порядке, с 2012 г. по настоящее время в отношении начальника архивного отдела администрации МО «Приволжский район» Астраханской области ФИО12 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не выносились и уголовные дела не возбуждались.

Согласно статье 88 Положения «О самоуправлении на территории районного Совета народных депутатов», утвержденного Решением 9-й сессии Приволжского районного Совета народных депутатов от 07.02.1992 года, в составе районной администрации действуют, в частности, комитет по земельной реформе и земельным ресурсам.

Поскольку на момент выдачи свидетельства ФИО1 комитет по земельной реформе и земельным ресурсам находился в составе администрации Приволжского района Астраханской области, суд приходит к выводу, что свидетельство ФИО1 выдавалось администрацией Приволжского района Астраханской области и «Книга выдачи Свидетельств» с/т «Вышкомонтажник» должна была храниться в администрации МО «Приволжский район» Астраханской области.

Отсутствие надлежащего учета и контроля со стороны администрации Приволжского района Астраханской области за выдачей свидетельств о праве собственности на землю привело к одновременному предоставлению одного и тог же земельного участка двум гражданам.

Доказательств принятия решения об изъятии земельного участка у ФИО1 за ненадлежащее использование, как того требует ст. 286 ГК РФ, не представлено и судом не добыто. Не представлено доказательств вынесения по этому поводу и решения судом.

Факт обращения администрации в органы полиции с заявлением о подлоге, судом не может быть принят во внимание, поскольку отсутствует вступивший в законную силу акт о привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

То обстоятельство, что Попова в настоящее время не работает в администрации, не снимает ответственности органа местного самоуправления, поскольку ст. 71 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» основания наступления ответственности органов местного самоуправления, депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением и порядок решения соответствующих вопросов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с настоящим Федеральным законом.

И смена руководства органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от ответственности, так как должностное лицо местного самоуправления наделен в силу закона исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

Ссылка ответчика на то, что истец не обратился в суд о признании действий администрации незаконным, не влияют на выводы суда, поскольку истец вправе сам по своему усмотрению выбирать способ защиты своего нарушенного права в силу ст. 12 ГК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 утратой права собственности на земельный участок понесла убытки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, что отражено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В подтверждение размера понесенных убытков истцом предоставлена справка управляющей компании «Спектр» № 077/2016 от 31 октября 2016 г., в соответствии с которой рыночная стоимость земельного участка составляет 965900 рублей.

Вместе с тем, согласно ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В настоящее время, согласно выписки от 31 июля 2017 г. № 99/2017/24016855 из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, правообладателем данного земельного участка значится ФИО7 на основании регистрации права № от 8 апреля 2010 г. кадастровая стоимость земельного участка составляет 133279,34 руб.

На основании заключения экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от 15 июня 2017 г. рыночная стоимость <адрес>», по состоянию на дату оценки составляет 446 000 рублей.

Между тем, оценивая экспертное заключение, суд признает данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных, допустимых методиках экспертной оценки. Доводы ответчика о недостатках в заключении экспертизы во внимание приняты быть не могут, поскольку о ее назначении высказался с просьбой сам ответчик, круг вопросов был поставлен также непосредственно самим ответчиком. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий расчетный материал; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение не опровергнуто, доводы относительно иной стоимости причиненного ущерба допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий в виде беспокойства и переживаний, связанных утратой права собственности на предоставленный земельный участок, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что

ФИО1 12 мая 2011 г. были потрачены денежные средства

- в размере 28290 рублей на сетку рабицу, трубу, проволоку, что подтверждается квитанцией № 147 от 12 мая 2011 г.;

- в размере 700 рублей за доплату за межевание земельного участка, что подтверждается квитанцией от 19 ноября 2009 г.;

- в размере 2300 рублей за оформление межевого дела земельного участка, что подтверждается квитанцией от 17 сентября 2008 г.;

- в размере 12500 рублей за строительство питьевого водопровода, что подтверждается квитанцией от 11 октября 2010 г.;

- в размере 19450 рублей за оплату взносов за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 г.;

- в размере 20700 рублей за оплату ООО «Теплоком», что подтверждается квитанцией от 14 июля 2014 г.;

- в размере 8000 рублей за оплату взносов за 2000-2008 гг., что подтверждается квитанцией от 11 июля 2008 г.

Вместе с тем, довод о взыскании расходов по оплате членских взносов не может быть принят во внимание, поскольку стороной истца не представлено доказательств об обязанности их оплаты.

Довод о взыскании расходов на оплату ООО «Теплоком» также является несостоятельным, поскольку в квитанции не указывается наименование платежа, при этом в качестве плательщика указано иное лицо – ФИО13 .

Расходы по строительству водопровода и приобретение строительных материалов не являются убытками в смысле, установленном ст. 16 ГК РФ. Расходы истец произвел не потому, что орган местного самоуправления незаконно вынудил ее их произвести, а потому, что перечисленные расходы являются фактически инвестициями в достижение ею своих собственных целей, у истца отсутствовала безусловная обязанность по благоустройству земельного участка в том смысле, который закладывается в ст. 16 ГК Российской Федерации. Кроме того, земельный участок был сформирован и прошел государственную регистрацию 8 апреля 2010 г., взнос на строительство водопровода осуществлен ФИО1 11 октября 2010 г., соответственно не является платой за технологическое присоединение, которое необходимо при подготовке формирования земельного участка.

Кроме того, в квитанции по оплате строительных материалов отсутствуют сведения о вносителе данных денежных средств, и истцом не представлено доказательств, что именно эти строительные материалы были использованы на спорном земельном участке.

Однако причиненный истцу в виде понесенных расходов в размере 700 рублей и 2300 рублей, которые произведены ФИО1 по садовому участку № 20 с/т «Вышкомонтажник», как это указано в чеках от 17 сентября 2008 г. и 19 ноября 2009 г. подлежит возмещению администрацией по правилам статей 16, 1069 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 4 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка включает в себя: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Судом установлено, что ФИО1 понесла вышеуказанные расходы, необходимые для надлежащего оформления земельного участка в силу требований закона, однако владеть и пользоваться участком по указанным обстоятельствам стало впоследствии невозможно.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем у истца возникло право на оплату услуг представителя.

ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29 августа 2016 г. с ФИО3 на предоставление интересов, стоимость услуг которых составила 15 000 рублей. Факт передачи денежных средств по соглашению подтверждается квитанцией № 709091 от 29 августа 2016 г.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании 1122840 рублей, обоснованным суд признает требования истца о взыскании 454 000 рублей.

Таким образом, требования истца признаны обоснованными на 40,4 %, и пропорция распределения судебных расходов в пользу ответчика составляет 59,6 %.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6060 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 31 января 2017 г. ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении со встречным исковым заявлением.

При определении размера государственной пошлина определяющее значение имеет цена иска.

Согласно ст. 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1).

В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе, государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением о взыскании материального вреда в размере 1122840 рублей, которая указана ею в качестве цены иска.

При подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1000 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 рублей (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с ФИО1 с учетом частичной оплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района – МО «Приволжский район» Астраханской области в размере 12814,20 руб.

В соответствии с п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1. к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в пользу ФИО1. в счет возмещения материального ущерба 446 000 (четыреста сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в пользу ФИО1. расходы в счет возмещения материального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в пользу ФИО1. расходы на оплату услуг представителя в размере 6060 (шести тысяч шестидесяти) рублей.

Взыскать с администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в пользу ФИО1. в счет компенсации морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1. государственную пошлину в бюджет муниципального района – МО «Приволжский район» Астраханской области в размере 12814 (двенадцати тысяч восьмисот четырнадцати) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение принято в окончательной форме 4 августа 2017 г.

Судья: Н.А. Колчина