Решение № 12-82/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 12-82/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Старый Оскол «14» февраля 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф. с участием: заявителя ФИО1, её защитника – адвоката П., инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 17.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

17.01.2017 года инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Согласно обжалуемому определению, 17.01.2017 года в 18 часов 30 минут на микрорайоне, в районе дома №, водитель ФИО1, управляя автомобилем Датсун г/н, допустила столкновение с автомобилем Ауди г/н под управлением Ш., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В мотивировочной части определения инспектор ДПС указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1 вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий и совершила столкновение с автомобилем Ауди г/н под управлением Ш., то есть указывает на виновность заявителя в этом происшествии.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила определение от 17.01.2017 года изменить, исключив вывод о её виновности в ДТП, так как причиной этого явилась неудовлетворительное состояние дорожного полотна ввиду гололёда.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник – адвокат П. жалобу поддержали.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС А. с жалобой согласен, подтвердил, что в месте, где произошло ДТП, дорожное покрытие имело снежный накат в виде гололёда, затрудняющий проезд транспортных средств.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

17.01.2017 года инспектором ДПС А. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что дворовая территория микрорайона со стороны ул. в сторону дома № микрорайона имеет недостатки в содержании дороги – дорожное покрытие имеет снежный накат в виде гололёда.

Опрошенные в судебном заседании Ш. и Б. подтвердили, что состояние дороги в месте ДТП имело указанные недостатки, затрудняющие проезд и встречный разъезд транспортных средств.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, вследствие чего наступили указанные последствиями, то есть делает вывод о виновности заявителя в дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, принятие должностным лицом ГИБДД решения о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, противоречит положениям ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия состава административного правонарушения, что исключает разрешение в рамках административного производства вопроса о виновности лица, исходя из принципа презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемое определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому ФИО2 от 17.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, изменить, исключив из него указание о виновности заявителя в дорожно-транспортном происшествии, что она вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим определение.

Судья А.Ф. Прокудин