Апелляционное постановление № 22К-2030/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 3/10-46/2023

Судья Фролова О.В. материал №22к-2030/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

адвоката Андриенко А.В.,

обвиняемого ФИО1,

прокурора Цатуряна М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андриенко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2023 года, которым отказано адвокатам Шишову С.В. и Андриенко А.В. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Андриенко А.В., обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, и передаче материала на новое рассмотрение, выступления прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Защитники Шишов С.В. и Андриенко А.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 Заявители просили суд признать решение следователя об отказе в предоставлении права на платные телефонные переговоры и свидания с близкими родственниками незаконными и необоснованными и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2023 года отказано адвокатам Шишову С.В. и Андриенко А.В. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по причине того, что обжалуется решение должностного лица, не связанного с осуществлением уголовного преследования, а поэтому предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ отсутствует.

В апелляционной жалобе адвокат Андриенко А.В. просит постановление отменить, направить жалобу для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению. Указывает, что действующее законодательство предусматривает право обвиняемого на свидания с родственниками и платные телефонные разговоры. Полагает, что отказ в предоставлении свиданий, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств, могут быть обжалованы прокурору или в суд, а обжалование настоящего отказа происходит в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, суд вынес формальный отказ в принятии жалобы, судом не было мотивировано свое решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 256-О от 24 мая 2005 года, право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, не подлежит ограничению; с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту на досудебных стадиях может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой.

Таким образом, в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

К таким действиям и решениям относится и порядок разрешения вопроса о предоставлении обвиняемому (подозреваемому) права в соответствии с положениями п. 5, ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" на свидания с близкими родственниками, на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Отказ обвиняемому в осуществлении этих прав, как и отказы в удовлетворении других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе адвоката, могут быть обжалованы прокурору или в суд в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии к производству жалобы адвокатов Шишова С.В., Андриенко А.В., а вывод о том, что доводы жалобы не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, является ошибочным.

Вместе с тем, указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, в связи с чем постановление Ессентукского городского суда от 3 марта 2023 года, подлежит отмене; судебный материал - передаче в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию, для рассмотрения жалобы по существу, в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2023 года, которым отказано адвокатам Шишову С.В. и Андриенко А.В. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, судебный материал передать в Ессентукский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу адвоката Андриенко А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий