Решение № 2-556/2019 2-556/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-556/2019

66RS0044-01-2019-000150-80 КОПИЯ

Дело № 2-556/2019

Мотивированное заочное
решение составлено 12 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

11 апреля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 12.11.2018, а именно о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 68 606, 10 руб., расходов по оказанию услуг автоэвакуатора 2 500 руб., направлению телеграмм 750, 80 руб., оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., госпошлины в размере 2 355, 70 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 12.11.2018 в 22:30 часов <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была,

- <данные изъяты> под управлением ФИО5, в собственности ФИО1, полис страхования <данные изъяты>

- <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 полис страхования №

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был поврежден. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 606, 10 руб. Причиной ДТП явились действия ответчика ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением суда от 22.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник <данные изъяты> ФИО3, ввиду подачи истцом уточнения к иску о взыскании заявленных сумм с соответчиков ФИО3, ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера от 22.02.2019, в судебное заседание 11.04.2019 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании от 22.02.2019 представитель истца ФИО4 на заявленном иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что решением суда от 18.01.2019 установлены обстоятельства произошедшего 12.11.2018 ДТП, а также его виновник - ФИО2 Заявленные требования о возмещении причиненного ущерба заявляет к ФИО2, ФИО3, поскольку в момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а виновник ДТП был допущен к управлению транспортного средства собственником автомобиля, в связи с чем ответственность виновника ДТП и собственника автотранспортного средства является совместной. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 68 606, 10 руб., которые просит взыскать с ответчиков в долевом соотношении. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2 500 руб., направлением телеграммы 750, 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., поскольку им оказаны юридические услуги по консультированию, изучению документов и подача искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, указанному адресной справке: <адрес> (л.д. 55,61)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, указанному адресной справке: <адрес> (л.д. 54,62)

На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, что подтверждено справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.11,12).

В результате чего транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 27.11.2018 <данные изъяты> составленному по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 68 606, 10 руб. (л.д. 18-47).

Экспертное заключение № от 27.11.2018 составлено на основании акта осмотра транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432–П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчиками ФИО2., ФИО3 представленный отчет не оспорен, сомнений в допустимости и достоверности указанного доказательства не имелось, в связи с чем суд считает действительный размер ущерба установленным и надлежаще подтвержденным.

Решением суда от 18.01.2019 по гражданскому делу № 2-97/2018, вступившим в законную силу 23.02.2019 (л.д. 64-65) установлено, что виновником ДТП является ФИО2, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение с двумя стоящими транспортными средствами, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2- 97\2018 ФИО3 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> в день ДТП он продал ФИО2 в рассрочку, договор купли-продажи между ними оформлен не был, денежные средства за автомобиль не передавались. Полиса ОСАГО в момент ДТП на данный автомобиль у него отсутствовал. Автомобилем ФИО2 управлял с его разрешения, поскольку он передал ему ключи от автомобиля.

Таким образом, собственник автомобиля ФИО3 предоставил ФИО2 право пользования указанным автомобилем. Доказательств выбытия данного автомобиля из его собственности, в том числе противоправного, суду не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части установления обстоятельств ДТП, а также допуска ФИО3 ФИО2 к управлению автомобилем без полиса ОСАГО, при том, что в момент совершения ДТП право собственности на автомобиль <данные изъяты> от ФИО3 к ФИО2 не перешло.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Поскольку ФИО3 допустил управление транспортным средством ФИО2, который не имел права управления транспортным средством и не был включен в действующий полис ОСАГО, что нарушило право потерпевшего на возможное получение страхового возмещения вреда, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть наложена в долевом отношении: 60 % - на ФИО2, как на непосредственного причинителя вреда имуществу истца, 40 % - на собственника транспортного средства ФИО3 как юридического владельца автомобиля на момент причинения названного ущерба.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу истца – 27 442, 44 руб. (68 606, 10 руб. х 40 %), со ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 41 163, 66 руб. (68 606, 10 руб. х 40 %)

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., что подтверждаются кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 21), расходы по направлению телеграммы в адрес ответчиков подтверждены квитанциями всего на сумму 750, 80 руб. ( л.д.17), всего в размере 3 250, 80 руб.

Расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с соответчиков в долевом отношении: с ФИО3 –1 300, 32 руб. (3 250, 80 руб. х 40%), с ФИО2 –1950, 48 руб. (3 250, 80 руб. х 60 %).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., данные расходы подтверждены квитанцией № 066926 на указанную сумму (л.д. 10).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг,, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на представителя, понесенных истцом в размере 7 000 руб. и подлежат взысканию в пользу истца с соответчиков в долевом отношении: с ФИО3 –2800 руб. (7 000 х 40%), со ФИО2 –4 200 руб. (7 000 х 60 %). Чрезмерно завышенными понесенные истцом судебные расходы в данной части суд не находит.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 355, 70 руб., данный факт подтверждается чек-ордером (л.д. 5), расходы истца в данной части подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 942, 28 руб., со ФИО2– в сумме 1 413, 42 руб.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 27 442, 44 руб., судебные расходы на оплата услуг эксперта, направлению телеграммы 1300, 32 руб., расходы на представителя 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 942, 28 руб., всего 32 485 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 41 163, 66 руб., судебные расходы на оплата услуг эксперта, направлению телеграммы 1 950, 48 руб., расходы на представителя 4 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 413, 42 руб., всего 48 727 (сорок восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 56 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов