Решение № 2-3979/2019 2-3979/2019~М-2433/2019 М-2433/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3979/2019

Дело №2-3979/2019г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2019-004159-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Институт развития городов РТ» к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 04.03.2018 г. на территории ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ... госномер ... под управлением ФИО1 и ... госномер ... под управлением ФИО6.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату в размере 250666 руб.

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 380 775 руб. 35 коп., без учета износа 642 482 руб. 50 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией.

Ответа не последовало.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 130 134 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., штраф, неустойку за период с 23.03.2019г.по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика ФИО1 - стоимость восстановительного ремонта в размере 391 834 руб., расходы за услуги оценщика 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., в возврат госпошлины 7197 руб.

Представитель истца после неоднократных уточнений, в судебном заседании просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 42 200 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., штраф, неустойку за период с 23.03.2019г. по 06.08.2019г. в сумме 57392 руб., взыскать с ответчика ФИО1 - стоимость восстановительного ремонта в размере 212 600 руб., расходы за услуги оценщика 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., в возврат госпошлины 7197 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... на территории ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ... госномер ... под управлением ФИО1 и ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности. (л.д.9-12).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1. (Л.д.57-66).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому 07.03.2018г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.107-108).

В соответствии с экспертным заключением ...» произведенного по инициативе страховой компании стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 282752 руб. 88 коп. (л.д.70-106).

18.03.2019г. произведена выплата в размере 32133 руб. 73 коп.(л.д.110-111).

26.03.2018г. Ответчик произвел выплату в размере 228 600 руб.(л.д.15,116,117).

Однако согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 380 775 руб. 35 коп., без учета износа 642 482 руб. 50 коп., расходы за оценку 6000 руб. (л.д.20-47,18,19).

Истец обратился к ответчику с претензией.

03.08.2018г. ответчик произвел выплату в размере 22066 руб.27 коп.(л.д.16,113,114).

12.03.2019г. Истец обратился к ответчику с претензией. (л.д.17).

Письмом от 18.03.2019г. ответчик отказал в доплате. (Л.д.109)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АВТОритет», согласно выводам судебной экспертизы все заявленные повреждения автомобиля ... госномер ... были получены в результате ДТП от 04.03.2018г.(л.д.125,127).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер ..., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.2018г. составляет: без учета износа 537600 руб., с учетом износа 325000 руб. (Л.д.132-160)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 200 руб. (325000-228600-32133,73-22066,27).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 21 100 руб. (42 200:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 4 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, за период с 26.03.2019г. (с момента частичной выплаты) по 06.08.2019г. сумма неустойки составляет – 56 548 руб. (42 200х1%х134).

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом размера заявленной суммы неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 4000 руб.

Что касается требований к ответчику ФИО1 суд приходит к следующему.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В связи с этим с ответчика ФИО1 подлежит взысканию, как с непосредственного виновника ДТП – 212 600 руб. (537600-325000)

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других", согласно которому, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд сходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Требования о взыскании расходов за оценку в размере 6000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 3000 руб., с ответчика ФИО1 -3000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., с ответчика ФИО1 – 4000 руб. (л.д.59).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими отклонению, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда юридическому лицу.

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик неправильно определил размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 5326 руб., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - в сумме 1586 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 34 500 руб. (л.д.163).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фонда «Институт развития городов РТ» страховое возмещение в размере 42 200 руб., штраф в размере 4 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб., расходы за оценку 3 000 руб., расходы за услуги представителя 4 000 руб., в возврат госпошлины 1586 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда «Институт развития городов РТ» в счет возмещения ущерба 212 600 руб., расходы за услуги оценщика 3000 руб., расходы за услуги представителя 4000 руб., в возврат госпошлины 5 326 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1466 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 34 500 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 19.08.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина