Решение № 2-605/2018 2-605/2018~М-486/2018 М-486/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-605/2018

Дело № 2-605/2018


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к указанному ответчику о взыскании неустойки, мотивировала требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> и <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Согласно справке ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> был признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, указанные в документах о ДТП.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

03.03.2018г. истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае и передала все необходимые документы, после чего был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Учитывая тот факт, что ответственность владельца <данные изъяты> застрахована после 01.10.2014г., следовательно, по данному полису лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» составляет 400000 рублей.

На основании заявления ФИО3 СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> на СТОА «<данные изъяты>».

Поскольку ремонт автомобиля ФИО3 в установленные сроки произведен не был, истец забрала свою машину с СТОА «<данные изъяты>» и 24 апреля 2018 года обратилась в независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

На основании экспертного заключения все повреждения автомашины ФИО3 могут являться следствием ДТП от 28.02.2018г., а сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 157500 рублей.

23 мая 2018 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. 30 мая 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 157500 рублей.

Размер неустойки за период с 03.03.2018г. (дата подачи заявления о страховой выплате +20 дней с 25.03.2018г. по 10.07.2018г.) по 10.07.2018 г. составляет: 157500 руб. х 1% х100дней = 157500 рублей.

4 июня 2018 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты по ОСАГО, в ответ на которую страховая компания ответила отказом.

В связи с тем, что не по вине истца ремонт её транспортного средства на станции техобслуживания по направлению ответчика произведен не был, истец была вынуждена забрать свой автомобиль со станции на эвакуаторе, в связи с чем, возникли расходы в размере 3000 рублей.

Со ссылкой на п.12 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО», ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 88 ГПК РФ просила взыскать с ПАО «Ингосстрах» неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 157500 рублей, представительские расходы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля со станции техобслуживания в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия и участия ее представителя.

Ответчик – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстах» - извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направили, исковые требования не признают по изложенным в письменных возражениях основаниям. Ходатайствовали об уменьшении неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо – СТОА ООО «Автогермес Балашиха» извещены, своего представителя в судебное заседание не направили.

Третье лицо – Управление Федеральной службы по защите прав потребителя и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе» извещены, своего представителя в судебное заседание не направили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> является ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис <данные изъяты> №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «Ингосстах» ФИО3 было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенным пакетом документов, способ возмещения вреда указан в форме ремонта ТС на СТОА ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра № от 04.03.2018г.

На основании акта осмотра от 04.03.2018г., ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение № от 11.03.2018г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.

Поскольку ФИО3 была выбрана форма возмещения вреда в натуре на СТОА ООО «<данные изъяты>», 16.03.2018г. на основании заключения ООО «<данные изъяты>», СПАО «Ингосстрах» подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» с лимитом ответственности 94300 рублей, направив направление на СТОА по электронной почте 21.03.2018г., проинформировав об этом ФИО3 смс-уведомлением от 21.03.2018г.

25 марта 2018 года ФИО3 обратилась на СТОА ООО «<данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта.

26 марта 2018 года ФИО3 обратилась с досудебной претензией к Страховщику, представив заключение ООО «<данные изъяты>» с просьбой сменить форму возмещения с натуральной - на денежную.

03 апреля 2018 года страховщик направил ФИО3 ответ с отказом в смене формы возмещения вреда. Ответ получен ФИО3 12.04.2018г.

28 марта 2018 года поступил Акт согласования скрытых повреждений со СТОА, который 29 марта 2018 года был согласован и направлен новый лимит на СТОА.

26 апреля 2018 года ФИО3 повторно обратилась с досудебной претензией в адрес страховщика, с просьбой выдать новое направление на ремонт и оплатить при этом транспортировку автомобиля Киа Спортейдж.

03 мая 2018 года, рассмотрев досудебную претензию, Страховщик направил ФИО3 письменный ответ от 27.04.2018г. о готовности рассмотреть вопрос об осуществлении страховой выплаты на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после письменного согласия клиента с предложенной формой возмещения, поскольку согласно полученной информации из СТОА ООО «<данные изъяты>», после дефектовки поврежденного транспортного средства на указанной СТОА, стоимость восстановительного ремонта с использованием оригинальных деталей превышает лимит по ОСАГО и ремонт без доплаты со стороны клиента невозможен, о чем ФИО3 известили письмом 03.05.2018г.

23 мая 2018 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 157500 рублей, в соответствии с приобщенным экспертным заключением ООО «<данные изъяты>».

29 мая 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 157500 рублей, что подтверждается страховым Актом № от 29.05.2018г. и платежным поручением № от 29.05.2018г.

04 июня 2018 года ФИО3 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о взыскании неустойки.

07 июня 2018 года СПАО «Ингосстрах» направил в адрес ФИО3 письменный ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с выполнением обязанностей по выплате возмещения в установленный срок (с учетом даты поступления документов, необходимых для выплаты страхового возмещения). Указанный ответ получен ФИО3 14.06.2018г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованным.

Неустойка подлежит исчислению с 25.03.2018г. (20 дней после получения ответчиком заявления о страховой выплате) по 10.07.2018г.

157500 рублей х 1% х 100 дней = 157500 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление представителя страховой компании о завышенном размере штрафа, конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ со 157500 рублей до 30000 рублей. Суд считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя морального вреда денежную компенсацию.

Согласно со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Потребитель не должен доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с невыплатой ему страхового возмещения, с ответчика, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 3000 рублей за эвакуацию транспортного средства со станции техобслуживании.

Согласно абзацу пятому пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Банкам России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за эвакуацию транспортного средства со станции техобслуживания в размере 3000 рублей, не имеется.

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 вышеназванного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей за составление искового заявления и представление его в суд; оказание информационно-консультативных услуг в течение всего срока действия договора; информирование заказчика о состоянии судебного дела на весь срок действия договора; сформирование правовой позиции после изучения материалов; изучение судебной практики по конкретному делу; подготовка и предъявление в суд процессуальных документов, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 09.07.2018г., квитанцией ООО «<данные изъяты>» на сумму 30000 рублей.

Учитывая объем оказанных услуг, их оплату, категорию спора, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, отсутствие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3000 рублей.

Указанная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой, при предъявлении иска, ФИО3 была освобождена, в сумме 1400 рублей (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда + 1100 рублей по имущественному требованию при цене иска в 30000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: Н. М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.