Решение № 2-1589/2024 2-51/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-1589/2024

УИД: 56RS0041-01-2024-000056-75

Дело № 2-51/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 13 марта 2023 года, сроком по 12 марта 2026 года включительно,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 06 мая 2024 года, сроком на пять лет,

при секретаре Будановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее –ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО 71004174106 (страхователь ФИО8), и автомобилем Лада Ларгус, государственный номер №, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования был организован осмотр поврежденного автомобиля, транспортное средство направлено на ремонт, согласованы скрытые повреждения, полученные в данном ДТП и обнаруженные в процессе ремонта. Сумма ремонта составила 1 143 154 рубля 12 копеек, которая выплачена путем перечисления денежных средств за ремонт на СТОА по платежному поручению № 245683 от 11 октября 2023 года. Поскольку заказать и привезти шину в условиях СТОА было невозможно, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 16 133 рубля по платежному поручению № 295930 от 01 ноября 2023 года. Итого было выплачено страховое возмещение в размере 1 159 287 рублей 12 копеек.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, которые оставлены ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 759 287 рублей 12 копеек (1159287,12 - 400000) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 792 рубля 87 копеек.

Определением суда от 29 марта 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО8, ФИО2 и АО СК «Астро Волга».

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, при этом выводы и расчет ущерба по судебной экспертизе не оспорила.

Третьи лица ФИО8, ФИО2 и АО СК «Астро Волга» не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО5, о чем выдал соответствующую доверенность.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, полагал их завышенными, с расчетом ущерба по судебной экспертизе не согласен, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлять не намерен.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих‚ в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – к страховщику застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В подпункте «б» статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2023 года в 10 часов 00 минут на 1 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8 и автомобилем Лада Ларгус, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный номер №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части при встречном подъезде с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер №, не выдержал необходимую дистанцию, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado ФИО8, является ФИО1, не выполнивший при управлении транспортным средством требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершивший правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП следуют из материалов, проведенной ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области проверки, согласно которой в отношении ФИО1 14 марта 2023 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначен административный штраф в сумме 1 500 рублей.

В связи с заключением договора страхования транспортного средства серии 7100 № 4174106 ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на ремонт по направлению страховой компании своего поврежденного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер №, что подтверждается актом осмотра от 15 марта 2023 года, после чего было выдано направление на ремонт в ООО «Самара Юг Авто», где были выявлены и согласованы с истцом повреждения (в том числе скрытые) транспортного средства ФИО8, полученные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

После выполнения ремонтных работ ООО «Самара Юг Авто» выставило ПАО СК «Росгосстрах» счет № 0000000566 от 03 октября 2023 года на сумму 1 143 154 руб. 12 коп. Истец произвел оплату в размере указанной суммы в соответствии с платежным поручением № 245683 от 11 октября 2023 года. Кроме того, страховая компания перечислила ФИО8 страховое возмещение в размере 16 133 рубля в соответствии с платежным поручением № 295930 от 01 ноября 2023 года, поскольку заказать и привезти поврежденную шину в условиях СТОА было невозможно.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение убытков потерпевшему в рамках страхования в размере 1 159 287 рублей 12 копеек (1 143 154,12 + 16 133).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Астро Волга» (полис серии ХХХ №), истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. АО СК «Астро Волга» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 400 000 рублей (максимальный лимит ответственности), что не оспаривалось сторонами.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами выплатного дела и другими документами.

Предметом настоящего спора являются суброгационные требования ПАО СК «Росгосстрах» к причинителю вреда, мотивированные тем, что выплаченного страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 не согласился с размером ущерба, судом, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО3 № 01-09/24 от 07 марта 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, по ценам официального дилера, действующим на территории Самарской области, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 999 400 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами судебного эксперта, поскольку экспертное заключение соответствует в целом требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России), 2018 года. Эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте России.

Таким образом‚ суд приходит к выводу о том‚ что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению частично в размере 599 400 рублей (999 400 – 400 000), в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Сервис» № 01-09/24 от 07 марта 2025 года, что составляет 79% от заявленных истцом требований (599 400 руб. х 100%/759 287,12 руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10 792 рубля 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № 440431 от 12 января 2024 года.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 526,37 руб. (10 792,87х79%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 599 400 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 526 рублей 37 копеек.

Во взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере –отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 года.

Судья Севелева Ю.Б.