Решение № 2-1505/2024 2-1505/2024~М-729/2024 М-729/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1505/2024

НОМЕР

НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 апреля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора АДРЕС Чувашской Республики в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АДРЕС Чувашской Республики в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 176 500 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что прокуратурой района изучено уголовное дело по факту мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2 Предварительным следствием установлено, что с 14.00 часов ДАТА до 14.30 часов ДАТА неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 178 500 рублей. Учитывая факт получения на банковский счет НОМЕР, владельцем которого является ФИО1, денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, что стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены на счет ФИО1 вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах основания для освобождения ФИО1 от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не имеется, так как на стороне ответчика как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился надлежаще извещен.

АДРЕС не явился, извещен.

Прокурор АДРЕС поддержал исковые требования, просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что лично не похищал денежные средства, по просьбе ранее незнакомого молодого человека оформил на себя пять банковских карт и сим-карту у сотового оператора, затем их передал неизвестному ему лицу за обещанное вознаграждение, лично деньги с карты не снимал.

Выслушав ответчика, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА старшим следователем МО ОМВД России по АДРЕС возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с 14.00 часов ДАТА до 14 часов 30 минут ДАТА, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя абонентские номера НОМЕР, НОМЕР путём обмана и злоупотребления доверием ФИО2 под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 178 500 рублей, которые последний, будучи обманутым, перечислил на счет НОМЕР. Действиями неустановленных лиц ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 178 500 рублей.

ФИО2 в рамках возбужденного уголовного дела постановлением от ДАТА признан потерпевшим, в ходе допроса пояснил, что ДАТА ему на домашний телефон около 14.00 часов позвонил неизвестный мужчина, который представился лейтенантом полиции ФИО4, обратился к нему по ФИО, сказал, что работает в МВД по Чувашской Республике в отделе по борьбе с мошенничеством. Сказал, что передаст телефон ФИО5, после чего с ним начал разговаривать мужчина, по голосу он понял, что ему за 40 лет, сказал, что нужно снять деньги со счета в АО «Россельхозбанк» и перевести их на безопасный счет на имя «ФИО1», номер счета 40НОМЕР, банк открытие. Данные он записал. ДАТА на сотовый телефон потерпевшего поступил звонок с номера НОМЕР, звонивший представился ФИО5, сказал, что подъедет такси и отвезет его к банку. В кассе ОА «Россельхозбанк» в АДРЕС он сказал, что ему нужно перевести денежные средства знакомому по реквизитам, которые ранее ему продиктовал ФИО5, когда он находился дома, ему еще раз позвонил ФИО5, спросил есть ли у него наличные деньги, он ответил, что есть 65 000 рублей. ФИО5 сказал, что к нему могут прийти с обыском сотрудники полиции и изъять деньги, необходимо их перевести на счет, который он продиктовал ранее, сказал, что нужно поехать в коммерческий банк в АДРЕС. Он в АО «Россельхозбанк» перевел 62 000 рублей на ранее продиктованный счет.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства ФИО6 были перечислены на банковский счет НОМЕР в сумме 116 500 рублей и <***> рублей, открытый на имя ФИО1

Также материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что денежные средства в сумме 176 500 рублей поступили на банковский счет НОМЕР.

Из пояснений ФИО1 следует, что в начале мая 2023 года он находился в пивном баре в АДРЕС, распивал спиртное, к нему подошел незнакомый парень, который представился Никитой и предложил заработать. Нужно было открыть в банках счета и получить банковские карты, за каждую карту он пообещал 4 000 рублей. Также нужно было приобрести сим-карту любого оператора на его имя. Никита отправил ему перечень банков, в которых нужно открыть счета и получить карты: «Райфайзенбанк», ПАО «ВТБ», «Хоум кредит», «Открытие», «Альфа банк», что он и сделал, также купил сим-карту. Затем ему позвонил Никита, сказал передать водителю банковские карты и симку, что он и сделал, однако деньги на его счет не поступали. Когда он зашел в телеграмм, то увидел, что Никита удалил переписку и свой контакт. Он не смог с ним связаться. Никита должен был заплатить 20 000 рублей, но не перевел деньги.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности лица, требующего возвращения неосновательного обогащения, что согласуется с общей нормой, закрепленной п. 5 ст. 10 указанного Кодекса.

Положение п. 4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества как во исполнение несуществующего обязательства, так и с целью благотворительности возложено на приобретателя. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием отказа в применении ст.1109 ГК РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на счет ответчика от истца были переведены денежные средства в сумме 176 500 рублей, доказательств того, что ответчиком получены денежные средства от истца в результате договорных отношений или получены иным законным способом не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением НОМЕР от ДАТА, согласно которому ФИО2 перечислил ФИО1 на вышеуказанный расчетный счет <***> руб.; платежным поручением НОМЕР от ДАТА – сумму 116 500 руб.; приходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА, согласно которому от ФИО2 получены 62 000 руб. на счет в АО «Россельхозбанк» дополнительный офис НОМЕР; заявлением на перечисление денежных средств от ДАТА.

Таким образом, материалами дела не установлено, что ответчиком от истца получены денежные средства в результате наличия между ними каких-либо правоотношений или по другим, основанным на законе основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия намерений (воли) истца на передачу денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в дар или в целях благотворительности, доказательств исполнения истцом поручения ответчика по погашению задолженности за счет собственных денежных средств, в связи с которыми у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 730 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) неосновательное обогащение в сумме 176 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа АДРЕС края государственную пошлину в сумме 4730 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>