Решение № 2-5683/2017 2-5683/2017~М-5131/2017 М-5131/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-5683/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-5683\2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа от ** на сумму 60 000 рублей. Договор установлен срок возврата займа до **.

В установленный в договоре срок и по настоящее время ответчик сумму займа не возвращает, что является существенным нарушением условий договора, а также его прав и интересов в отношении собственных денежных средств.

Согласно пункту 3.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов составляет 0,1% от суммы займа. За период с ** по ** неустойка по договору составляет 43 740 рублей.

Таким образом, по состоянию на ** ответчик имеет перед ним задолженность в размере 60 000 рублей по основному долгу, а общая сумма задолженности ответчика составляет 103 740 рублей.

Кроме того, размер пени за каждый день просрочки составляет 60 рублей. Считает, что вправе требовать дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательств по 60 рублей за каждый день просрочки.

В связи с обращением в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 103 740 рублей, из них: сумма основного долга по договору займа в размере 60 000 рублей, проценты за период с ** по ** в размере 43 740 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки в размере 60 рублей, начиная с ** по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы. Дополнил, что в иске допущена техническая опечатка в части указания даты договора займа.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о его дате и времени извещался по адресу, указанному в иске. В адрес суда вернулся конверт с судебной повесткой с отметкой на нем «истек срок хранения». Суд, направив судебную повестку почтой по известному адресу места жительства ответчика, надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Суд расценивает действия ответчика по неполучению судебной повестки как отказ от ее получения. Кроме того, суд считает, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту жительства, в связи с чем, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с этим. В связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против заочного порядка рассмотрения дела. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств и представленных суду доказательств, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то время как во взыскании неустойки истцу надлежит отказать. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ФИО1 (по договору – займодавец) и ФИО2 (по договору – заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 60 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно, в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора стороны определили, что займ является беспроцентным и подлежит выплате заемщиком в срок до **.

Факт передачи денежных средств подтверждается условиями договора займа, указанными в пункте 1.4 договора, согласно которому сумма займа передана займодавцем заемщику наличными деньгами в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Факт заключения договора займа, в равно как факт получения по нему денежных средств ответчиком не оспорен.

В судебном заседании судом исследован подлинный договор займа, заключенный между сторонами.

Истец в иске ссылается на то, что в срок до ** и до настоящего времени заемщик ФИО2 сумму займа ему не вернул.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств возврата суммы займа, ее размер не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 60 000 рублей от истца ФИО1, а также факт неисполнения принятых на себя обязательств по возврату в установленный договором срок суммы займа.

В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по договору займа в части основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд, удовлетворяя иск, исходил также из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 43 740 рублей, ссылаясь при этом на положения пункта 3.1 договора займа. Разрешая требования иска в указанной части, суд руководствовался следующим.

Установлено, что пункт 3.1 договора займа предусматривает, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов 0,1% от суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании неустойки, фактически просит суд взыскать проценты за нарушение срока возврата займа, предусмотренные ст.ст. 811, 395 ГК РФ, размер которых согласован сторонами и определен в договоре.

Истец в иске приводит подробный расчет указанных процентов в сумме 43 740 рублей за период с ** по **. Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным, сомнений у суда не вызывает.

Учитывая, что ФИО2 нарушил условия договора займа, в срок до ** займ истцу не вернул, то с него подлежат взысканию проценты за неисполнение обязательств по возврату суммы займа. Размер указанных процентов составляет 43 740 рублей.

Следовательно, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 103 740 рублей, из них: 60 000 рублей – займ, 43 740 рублей – проценты.

Наряду с этим, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за каждый день просрочки в размере 60 рублей, начиная с 22.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав условия договора займа, заключенного между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2, суд пришел к выводу о том, что условия о взыскании неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств договором не предусмотрены. Следовательно, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

В силу закона суд при вынесении решения должен распределить между сторонами судебные расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 275 рублей, что подтверждается представленным чеком-ордером ПАО Сбербанк от 23.08.2017.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен в полном размере заявленных имущественных требований, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию в качестве возмещения государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 3 275 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ** в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 740 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 275 рублей; всего взыскать 107 015 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 60 рублей, начиная с 22.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина