Решение № 2-3163/2024 2-3163/2024~М-646/2024 М-646/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-3163/2024

25RS0003-01-2024-001021-66

Дело № 2-3163/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 27.07.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

01.08.2022 между ФИО3 и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, согласно которому ФИО3 передал ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.07.2022.

04.08.2022 ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал.

19.08.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 196 400 рублей.

28.03.2023 ООО «Гарант» направило в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

21.11.2023 ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов и компенсации расходов.

Решением финансового уполномоченного от 19.01.2024 с АО « СОГАЗ» в пользу ООО «Гарант» взыскано страховое возмещение в размере 62 300 рублей. Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части отказано. 24.01.2024 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом на проведение независимой экспертизы.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № И24013 от 02.02.2024, выполненного по инициативе ООО «Гарант», размер ущерба определен в сумме 467 400 рублей без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа в размере 259 200 рублей.

05.02.2024 между ООО «Гарант» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, согласно которому ООО «Гарант» передал ФИО2 право требования денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.07.2022.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 300 рублей, неустойку в размере 350 351 рублей, неустойку за период с 15.02.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате курьерской службы за отправку заявления о страховом случае в размере 615 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, услуги по печати и копированию документов для подачи заявления о доплате страхового возмещения в размере 165 рублей, стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения в размере 670 рублей, стоимость услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы за услуги по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 540 рублей, стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы АО «СОГАЗ», госпошлину за подачу искового заявления в размере 8 119 рублей, стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления АО «СОГАЗ» в размере 800 рублей, стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 рублей, стоимость по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5 550 рублей.

Кроме этого, 27.09.2024 представителем истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 2100 рублей, в связи с рассмотрением частной жалобы АО «СОГАЗ» на определением суда о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а судебные расходы просила определить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что 27.07.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Honda Insight г/н <***>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

01.08.2022 между ФИО3 и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, согласно которому ФИО3 передал ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.07.2022.

04.08.2022 ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 09.08.2022 ответчиком организован и проведен осмотр транспортного средства. 11.08.2022 ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 338 937,79 рублей, с учетом износа – 196 300 рублей.

18.08.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 196 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67253.

28.03.2023 ООО «Гарант» направило в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

21.11.2023 ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов и компенсации расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 10.01.2024, выполненному по инициативе службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 258 700 рублей, без учета износа – 467 312 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19.01.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Гарант» взыскана доплата страхового возмещения в размере 62 300 рублей в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением. Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

24.01.2024 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 62 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 52560 и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом на проведение независимой экспертизы.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № И24013 от 02.02.2024, выполненного по инициативе ООО «Гарант», размер ущерба определен в сумме 467 400 рублей без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа в размере 259 200 рублей.

05.02.2024 между ООО «Гарант» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, согласно которому ООО «Гарант» передал ФИО2 право требования денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.07.2022.

Обращение ФИО2 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.

ФИО2, являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

ФИО2 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.

Разницу между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, в том числе по решению службы финансового уполномоченного, с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 10.01.2024 по инициативе службы финансового уполномоченного, в размере 258 700 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной на основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» от 02.02.2024 по инициативе ООО «Гарант», в размере 259 200 рублей, суд признает находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку она не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Методики N 755-П).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по договору ОСАГО, в части размера страхового возмещения, ответчиком выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в размере 62 300 рублей была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в виду чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 25.08.2022 по 24.01.2024 в размере 322 091 рубля (62 300 раблей * 1% * 517 дней).

То обстоятельство, что требование ФИО2 к АО «СОГАЗ» возникло на основании договора цессии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку на основании п.1 ст. 965 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договора цессии от 05.02.2024, заключенного между ФИО2 и ООО «Гарант», ФИО2 принял права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 27.07.2022, в результате которого автомашине, принадлежащей ФИО3 на праве собственности был причинен вред, согласно п.1.2 договора к цессионарию переходит право требования первоначального кредита (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе право требования неустойки.

Вопреки доводам АО «СОГАЗ» судом не установлено злоупотребления правом со стороны ФИО2, то обстоятельство, что он действует по договору цессии не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме и не уменьшает его прав, в том числе на получении установленной законом неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел 27.07.2022, потерпевший ФИО3 к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае не обращался, 04.08.2022 с соответствующим заявлением обратилось ООО «Гарант», действующее на основании договора цессии, цедент обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов 28.02.2023 (по истечении 7 месяцев), об отсутствии оснований для выплаты АО «СОГАЗ» уведомило цедента 04.05.2023, цедент обратился в службу финансового уполномоченного 21.11.2023 (по истечении 6 месяцев со дня получения ответа на претензию), страховое возмещение было выплачено страховой компанией 24.01.2024 по решению службы финансового уполномоченного от 19.01.2024.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не является потерпевшим, с претензией о выплате страхового возмещения и в службу финансового уполномоченного цедент обратился спустя длительное время, что способствовало увеличению суммы неустойки, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения (62 300 рублей), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, оценив период и причины просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В виду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд признает необоснованными расходы истца на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей и не усматривает оснований для взыскания с ответчика этих расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, понесенными в связи с оплатой экспертизы (п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер остальных заявленных истцом расходов, связанных с защитой прав истца и обращением в суд, в общей сумме составил 60 254,50 рублей.

Размер удовлетворенных судом требований истца составляет 60 000 рублей или 12% от цены иска.

С учетом установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правил, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7 230,54 рублей (12% * 60 254,50 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН № неустойку за период с 25.08.2022 по 24.01.2024 в размере 60 000 рублей и расходы в размере 7 230,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья Н.Г. Парфёнов