Решение № 2-2380/2017 2-2380/2017~М-1379/2017 М-1379/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-2380/2017

Мотивированное заочное
решение

изготовлено 18.04.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.04.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО>6 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в г. <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Тойота Камри» госномер № под управлением ФИО1; «Опель Астра» госномер № под управлением собственника ФИО2 (в настоящее время ФИО3).

Виновник ДТП водитель автомобиля «Тойота Камри» госномер <ФИО>7 ФИО1, которая нарушила п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении ею указанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 при управлении ею вышеназванным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 91 600 руб.

Однако, согласно заключению эксперта ООО ОК «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 144 200 руб. За услуги эксперта истец уплатил 25 000 руб., также понес расходы по дефектовке автомобиля в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ОАО ГСК «Югория» досудебную претензию, в которой содержалась просьба истца осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил частичную доплату страхового возмещения в размере 42 800 руб., оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО3 оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.,

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 9 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 25 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 036 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., штраф по ст. 16.1 Закона об обязательном страховании.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил период взыскания неустойки, просил взыскать неустойку по день вынесения решения, остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований не поступили.

В судебное заседание 3 лица ФИО1, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Тойота Камри» госномер № под управлением ФИО1; «Опель Астра» госномер № под управлением собственника ФИО2 (в настоящее время ФИО3).

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем истца.

Свою вину в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признала полностью, о чем указала в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о ее виновности в причинении имущественного ущерба ФИО3 (собственнику автомобиля «Опель Астра» госномер №.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Тойота Камри» госномер № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Обязательная гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «Опель Астра» госномер № на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория». Данное обстоятельство ответчиком, а также третьими лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно ОАО ГСК «Югория», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта ООО ОК «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 144 200 руб. За услуги эксперта истец уплатил 25 000 руб. (л.д. 51), также понес расходы по дефектовке автомобиля в размере 400 руб. (л.д. 29)

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении ООО ОК «Независимая оценка», поскольку оно составлено в соответствии с действующими методиками, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта, в представленном истцом заключении суд не усматривает.

Доказательств иного размера ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Как ранее суд указывал, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 134 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 9 800 руб.

Кроме того, суд на основании п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы (убытки) по оплате услуг эксперта по составлению заключения ООО ОК «Независимая оценка» в размере 25 000 руб. Данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы по дефектовке автомобиля (осмотр автомобиля экспертом для выявления скрытых повреждений) в размере 400 руб. (л.д. 29). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик должен был в установленные законом сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ осуществить истцу страховую выплату в полном объеме.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 91 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размер 42 800 руб., оставшаяся часть ущерба в размере 9 800 руб. до настоящего времени осталась невозмещенной. Иного судом не установлено.

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день с которого истец просит производить расчет неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом.

52 600 руб. (144 200 руб. – 91 600 руб.) х 1% х 10 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 5 260 руб.

9 800 руб. (52 600 руб. – 42 800 руб.) х 1% х 169 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 16 562 руб.

ИТОГО: 21 822 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 21 822 руб. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, какого-либо ходатайства о снижении неустойки ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 8 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов по выдаче доверенности в размере 2 100 руб., то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности (в отношении рассматриваемого ДТП) в размере 2 100 руб.

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 4 900 руб. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает период нарушения прав истца, степень вины ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора страхования в части выплаты истцу страхового возмещения. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчик ходатайства о снижении размера штрафа суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 210 руб. 66 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 <ФИО>8 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 <ФИО>9 страховое возмещение в размере 9 800 руб., расходы по оплате заключения в размере 25 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 21 822 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., штраф в размере 4 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 210 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: