Решение № 12-206/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-206/2017

12-206/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> ФИО1 ФИО6

при секретаре Соколове ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора № батальона № полка ДПС (<данные изъяты>) УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <адрес>,

признан виновным по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора № батальона № полка ДПС (<данные изъяты>) УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный орган установил, что ФИО2 управлял транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена; при следующих обстоятельствах.

В 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, на 74 км автодороги № «<данные изъяты>», водитель ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ 172442, г.р.з. №, с нарушением п. 7.18 упомянутых основных положений, то есть с внесёнными в конструкцию транспортного средства изменениями, а именно с установленным газовым оборудованием без соответствующего разрешения, чем нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с этим решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ГАЗ 172442, был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС ФИО3 утверждал, что он установил на свой автомобиль газовое оборудование без разрешения ГИБДД, с чем он не был согласен. Несмотря на это, ФИО3 вынес постановление без составления протокола, хотя он и требовал составить протокол, так как намеревался обжаловать его действия. В средствах массовой информации неоднократно разъяснялась разница между переоборудованием и установкой дополнительного, сертифицированного оборудования. Полагает, что в ГИБДД следует регистрировать только изменения конструкции, влияющие на безопасность дорожного движения и не прошедшие сертификацию. Учитывая, что автомобиль прошёл диагностику, застрахован, а установленное на нём газовое оборудование - сертифицировано, заявитель полагает, что не обязан получать в ГИБДД разрешение на его установку. По этим причинам ФИО2 просил постановление инспектора ДПС от 22.08.2017 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу - прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы полностью поддержал, дополнений не привёл.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, подробно изучив доводы жалобы ФИО2, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление по делу об административном правонарушении, - не подлежит отмене по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, носит формальный характер, так как ответственность по ней наступает, в том числе, за управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена.

Внесение без разрешения органов ГИБДД изменений в конструкцию транспортного средства относится к числу условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, что предусмотрено в п. 7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Правительства России от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

Установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и демонтаж такого оборудования, в свою очередь, отнесены к числу изменений в конструкцию транспортного средства, упомянутых в п. 8 требований в отношении отдельных изменений, внесённых в конструкцию транспортного средства - приложения № 9 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Пунктом 75 главы 4 раздела V упомянутого Технического регламента определено, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Таким образом, требованиями перечисленных нормативных правовых актов запрещена эксплуатация транспортных средств с установленным без разрешения органов ГИБДД оборудованием для питания двигателя газообразным топливом. При этом, установка такого оборудования возможна только после предварительной технической экспертизы конструкции, последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства.

Изложенные обстоятельства безусловно опровергают доводы заявителя об отсутствии у него обязанности получить в ГИБДД разрешение на установку на его автомобиль оборудования для питания двигателя газообразным топливом.

Не мотивированы и не основаны на требованиях закона доводы заявителя о необходимости регистрации в ГИБДД изменений конструкции, влияющих на безопасность дорожного движения и не прошедших сертификацию.

Доводы о том, что автомобиль «прошёл диагностику», застрахован, а установленное на нем оборудование – сертифицировано, не имеют существенного значения для решения по существу жалобы.

В процессе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 вину в правонарушении не отрицал, указав в своём объяснении, что не знал о необходимости получения разрешения для установки газового оборудования, обязавшись устранить нарушения в ближайшее время.

Выводы о виновности ФИО2 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО2 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, обжалованное постановление вынесено по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть на месте совершения административного правонарушения, с наказанием в виде административного штрафа и без составления протокола об административном правонарушении.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах и по перечисленным причинам предусмотренных законом, безусловных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора № батальона № полка ДПС (<данные изъяты>) УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО8. ФИО1