Решение № 2-331/2017 2-331/2017 ~ М-307/2017 М-307/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-331/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Журбенко С.И.,

при секретаре Терновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда <адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд иском к ФИО1 в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 837 991 руб. 64 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 579 руб. 92 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки LADA, модели Largus, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства серии № <адрес>, идентификационный номер (VIN) № №, кузов № №.

Свои требования мотивируют тем, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН <***>.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

21.04.2017 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 760228 руб. под 19.7 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций был заключен договор залога автотранспортного средства п. 10 между Банком и Ответчиком, а именно на автомобиль марки LADА, модели Largus, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства серии № <адрес>, идентификационный номер (VIN) № №, кузов № №.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.05.2017, на 17.10.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 148 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 23.05.2017, на 17.10.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 148 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 14600 руб.

По состоянию на 17/10/2017 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 837991.64 руб., из них: - просроченная ссуда 760228 руб.; - просроченные проценты 37464.59 руб.; - проценты по просроченной ссуде 866.02 руб.; - неустойка по ссудному договору 38568.9 руб.; - неустойка на просроченную ссуду 864.13 руб.; - комиссия за смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» о дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще и своевременно, согласно письменного ходатайства просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явилась, возражений не представил, об отложении дела не ходатайствовала.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2017 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2, который согласно ответа начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» по состоянию на 08 ноября 2017 г. является владельцем автомобиля LADA, модели Largus, паспорт транспортного средства серии № <адрес>, идентификационный номер (VIN) № №.

Ответчик ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в представленных суду письменных возражениях указал, что автомобиль был им приобретен у ФИО1 в нерабочем состоянии. По согласованию с ФИО1, ФИО2 возвращает ей автомобиль. Как известно ФИО2, ФИО1 пыталась открыть счет для крестьянского хозяйства в ПАО «Совкомбанк», ей было отказано, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 21/04/2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 760228 руб. под 19.7 % годовых, сроком на 60 месяцев. 27 мая 2013 г. заключен кредитный договор № №, что подтверждается индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН <***>

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. п. 1, 2, 6, 10 Индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита заемщик обязался выплатить кредит и начисленные на него проценты, а также уплатить иные платежи согласно условиям договора, обеспечивать наличие денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа по кредиту в сумме 20023 рублей 10 копеек по 21 число каждого месяца включительно, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортное средство.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части) и (или) уплате процентов за пользование кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% от годовых (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Факт согласия на заключение договора потребительского кредита и получение его на условиях, оговоренных в нем подтверждается подписью ФИО1 имеющейся в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорту транспортного средства № выданного УПиКП ПАО «АВТОВАЗ» транспортное средство LADA LARGUS, 2017 года выпуска, цвет темно-коричневый, имеет идентификационный номер (VIN) №.

Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком нарушены условия договора, а именно ФИО3 не исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 21.04.2017 г. по состоянию на 08.09.2017 г.

В досудебном уведомлении о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в связи с нарушением ФИО1 условий договора, а именно неуплата (несвоевременная уплата) платежей по указанному договору, в связи с чем банк принял решение о досрочном возврате задолженности по нему.

По состоянию на 17.10 2017 г. задолженность ФИО1 составила - 837991 руб. 64 коп., из них: просроченная ссуда 760228 руб.; просроченные проценты 37464.59 руб.; проценты по просроченной ссуде 866.02 руб.; неустойка по ссудному договору 38568.9 руб.; неустойка на просроченную ссуду 864.13 руб. Возражений от ответчика на расчет задолженности не поступило.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку возражений по сумме неустойки ответчиком не представлено, заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО1 при заключении договора приняла на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушила его условия, допуская просрочки платежей, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору до настоящего времени не исполнено.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг и проценты за пользование кредитом суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу банка, тем самым требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ФИО1 сумму задолженности удовлетворить.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении в полном объеме ответчиком обязательств по кредитному договору, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования истца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч.ч. 1, 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, действовавшего на момент возникновения обстоятельств по делу, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в прядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Право залога банка на спорный автомобиль закреплено в п.п.10 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № № от 21.04.2017 г.

Согласно п.п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций был предоставлен залог транспортное средство по следующим индивидуальным признакам: марка LADА, модель Largus, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства серии № <адрес>, идентификационный номер (VIN) № №, кузов № № №, разрешаемая максимальная масса

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» в базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на 08 ноября 2017 г. собственником автомобиля LADА, Largus паспорт транспортного средства серии № <адрес>, идентификационный номер (VIN) № № является с 04.07.2017 г. по настоящее время является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

ФИО2 стал собственником указанного транспортного средства 04.07.2017 г., то есть в период действия новой редакции названной нормы.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты внесены только 12.12.2017 г.

Таким образом, ФИО2, приобретая данное транспортное средство и становясь его собственником 04.07.2017 года, не имел возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, а, следовательно, является добросовестным приобретателем.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль следует отказать ввиду того, что действие залога прекращается в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 11579 руб. 92 коп., согласно платежному поручению № от 13.10.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, при удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11579 руб. 92 коп., подлежавшей уплате истцом при подаче иска в суд по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 837 991 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 579 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, модели Largus, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства серии № <адрес>, идентификационный номер (VIN) № №, кузов № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения (19 декабря 2017 года).

Судья С.И. Журбенко