Апелляционное постановление № 22-9641/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 4/17-350/2023

Председательствующий – судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного и его защитника по доводам жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от <дата> по п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ и от <дата> по ч.1 ст.105 УК РФ), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от <дата>, к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> от <дата> осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на не отбытый срок.

Осужденный обратился в <адрес> с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, а именно на исправительные работы, мотивированным тем, что действующих взысканий не имеет.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие достаточных оснований для применения ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, будучи юридически неграмотным, при написании ходатайства он имел ввиду замену наказания на принудительные работы в целях адаптации к жизни после освобождения, в связи с чем просит проявить снисхождение и, с учетом данных, характеризующих его личность, отменить обжалуемое постановление, заменив не отбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление от <дата> подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 основан на данных требованиях закона, является правильным и надлежаще мотивирован.

Согласно представленным материалам, осужденным отбыта часть наказания, после отбытия которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Неотбытый срок наказания составляет 2 года 8 месяцев 9 дней.Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, и правильно пришел к выводу, что исправление его не завершено. В связи с указанным вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания обоснован, подтверждается исследованными судом материалами, согласно которым оснований для смягчения наказания не имется. При этом суд учел, что формальное отбытие срока, а также отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене на исправительные работы.

При принятии решения судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный за время отбывания наказания в целом характеризуется удовлетворительно, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, отношение к администрации.

При этом суд учел положительные моменты в поведении осужденного – отсутствие на момент рассмотрения ходатайства нарушений установленного порядка отбывания наказания, привлечение к работам без оплаты труда, наличие социально-полезных связей.

Предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о наличии оснований для замены наказания на принудительные работы удовлетворению не подлежат, поскольку суд не связан доводами ходатайства и был вправе при наличии на то оснований заменить наказание в виде лишения свободы любым иным видом наказания, в том числе наказанием в виде принудительных работ, однако таковых оснований обоснованно не усмотрел.

<дата> осужденный был переведен в колонию – поселение.

При этом, исходя из установленных УИК РФ условий отбывания лишения свободы в колониях строгого режима и колониях-поселениях (статьи 123 и 129), перевод для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение, в конституционном смысле может рассматриваться как смягчение наказания, хотя он и не сопряжен с изменением его вида.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания в виде лишения свободы, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Принятое судом решение достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Приведенные в жалобах доводы при установленных обстоятельствах не могут служить основаниями для отмены по существу верного судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6