Решение № 2-1565/2019 2-1565/2019~М-1188/2019 М-1188/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1565/2019

Дело №2-1565/19г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.М.,

при секретарях Афанасовой А.А., Колесникове О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 , ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что вышеуказанное жилое помещение в 1982 году было предоставлено ФИО4, и членом его семьи для проживания, однако, наниматель квартиры – ФИО4 15.03.2019г. умер, а договор социального найма в настоящее время не перезаключен. Как указывают истцы, в 1998 году ответчица ФИО3 в добровольном порядке выехала из квартиры и стала проживать в <адрес> в г.Липецке, где ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ФИО3 не чинилось, однако ответчица не пожелала сохранять за собой право пользования спорной квартирой и исполнять обязательства по договору социального найма. От предложения в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, ответчица ответила отказом, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с данным иском в суд.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в <адрес>, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что нанимателем спорного жилого помещения являлся ее отец ФИО4, а ФИО3 в ордере была указана как член семьи нанимателя, в последующем она указывалась как член семьи нанимателя и в договоре социального найма. Как указывает ФИО3, после смерти ФИО4 она не может попасть в спорную квартиру, так как со стороны лиц, проживающих в жилом помещении, ей чинятся препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании ФИО5 требования о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета поддержала, встречный иск не признала, суду пояснила, что в 1998 году ФИО3 в добровольном порядке выехала из спорной квартиры и стала проживать у своей бабушки в <адрес>. В последующем ФИО3 вышла замуж и стала проживать у своего мужа ФИО6 в Томской области, а спустя год с мужем вернулась в г.Липецк, где продолжила проживать у бабушке в <адрес>, а в последующем брак был прекращен. Через некоторое время ФИО3 вторично вышла замуж и стала проживать у своего второго супруга, при этом с момента выезда ответчице не чинилось препятствий в пользовании квартирой и у нее имелись ключи, однако проживать в спорной квартире и исполнять обязательства по договору социального найма ответчица не пожелала, в связи с чем все расходы по содержанию жилья нес истец.

Истица ФИО2 в судебном заседании требования о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета поддержала, встречный иск не признала, суду пояснила, что после совершеннолетия ФИО3 в добровольном порядке выехала из квартиры, в связи с чем в квартире осталась проживать она с родителями, а после заключения ею брака, родители стали проживать одни. После заключения ФИО3 брака с ФИО6 ответчица стала проживать с мужем в Сибири, а по истечении года, вновь с мужем вернулась в г.Липецк, где продолжила проживать в квартире бабушки., После второго замужества стала проживать в квартире второго супруга. Препятствий в пользовании спорной квартирой ФИО3 не чинилось, и у ответчицы имелись ключи. Обязательства по договору социального найма ответчица не несла, так как не имела намерения проживать в квартире, и лишь изредка приходила в гости.

Представитель ФИО1 – ФИО7 допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, полагал необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1,, ФИО2, а в удовлетворении встречных требований отказать, поскольку ответчица ФИО3 в добровольном порядке отказалась от права пользования спорным жилым помещением и исполнения обязательств по договору социального найма. Поданное ФИО3 встречное исковое заявление с представляемыми доказательствами должно судом расцениваться как способ защиты ответчицы на заявленный иск.

ФИО3, а также ее представитель адвокат Быкова Е.А., в судебном заседании просили суд в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказать, удовлетворив встречный иск, суду пояснили, что действительно ответчица выезжала из спорного жилого помещения, но выезд носил вынужденный, временный характер, так как в семье происходили скандалы и недопонимания, через непродолжительное время она вновь возвращалась в спорную квартиру, в которой проживала в комнате вместе со своим отцом. Сама ФИО3 никогда не отказывалась от спорного жилого помещения, периодически проживала в нем, и исполняла обязательства по договору социального найма. В квартире ею была заменена входная дверь, производился ремонт бытовой техники, а также отцу передавались денежные средства на оплату содержания жилья, кроме того у нее удерживали на основании судебного приказа задолженность по оплате коммунальных платежей.

ФИО3 не оспаривала того обстоятельства, что у нее имеются ключи от спорной квартиры, однако как пояснил ответчик, с момента смерти ее отца, ее перестали пускать в спорную квартиру.

Представитель администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

обеспечивать сохранность жилого помещения;

поддерживать надлежащие состояние жилого помещения;

проводить текущий ремонт жилого помещения;

своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что ФИО4 на основании ордера № от (дата) на состав семьи 3 человека включая ФИО1- жена, ФИО3 – дочь была предоставлена <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9).

30.09.2015г. между муниципальным образованием г.Липецка и ФИО4 заключен договор социального найма № жилого помещения № <адрес>. В качестве членов семьи в договоре указаны: ФИО3 – дочь; ФИО1 – жена; ФИО3 – дочь (л.д.4-5).

Из представленной суду выписки из домовой книги следует, что в <адрес> с (дата) зарегистрированы ФИО1, ФИО3, с (дата) – ФИО2

ФИО4 15.03.2019г. снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д.7, 11).

В соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что выезд ФИО3 из спорного жилого помещения носил временный вынужденный характер, однако от права пользования спорным жилым помещением ФИО3 не отказывалась и исполняла обязательства по договору социального найма, что было подтверждено показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 (сосед Д-вых) следовало, что ФИО3 он периодически видел, как та приходила в спорную квартиру, и стучалась в дверь, а также наблюдал то обстоятельство что пару лет назад ФИО3 меняла входную дверь.

Свидетель ФИО9 (мать ФИО1) суду пояснила, что со слов ФИО3 ей известно о том, что между ФИО1 и ФИО3 происходили конфликты в связи с чем, ФИО3 уходила из дома и периодически проживала у нее, но после примирения вновь возвращалась в спорную квартиру.

Свидетель ФИО10 (тетя ФИО3) суду пояснила, что со слов ее брата ФИО4 ей известно о том, что в семье Д-вых часто происходили конфликты в связи с чем, ФИО4 и ФИО1 проживали в разных комнатах. ФИО3 проживала в комнате отца, так как между ней и матерью тоже имели место конфликты, и свидетель неоднократно видел Елизавету проживающей в данной комнате, когда приходил в гости к ФИО4, также в ее присутствии Елизавета передавала отцу деньги за квартиру.

О наличии конфликтных отношений возникающих между ФИО1 и ФИО3 было подтверждено и свидетелем ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО6 (первый муж ФИО3) следовало, что с Елизаветой он проживал в квартире ее бабушки на <адрес>, однако со слов ФИО3 ему известно о том, что Елизавета приходила в спорную квартиру.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что являлся другом семьи и часто бывал в семье Д-вых в гостях, при этом представленные фотоснимки ФИО3 делались им в спорной квартире. Сам ФИО4 никогда претензий к своим дочерям не высказывал, и лишь сожалел о том, что не может дать дочерям большего.

Из представленной суду копии договора от 11.11.2016г. заключенной между ООО «ТОРЭКС-СЗ» и ФИО3 следовало, что ФИО3 осуществлена покупка входной двери, оплачен монтаж изделия по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению ООО «Конди» 21.07.2017г. ФИО3 делалась заявка по устранению технической неисправности кондиционера, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 также делались заявки и по устранению неисправностей по содержанию жилья, что подтверждается представленной выпиской из журнала заявок АДС представленной ООО УК «Спутник».

Согласно представленной справки выданной ГУЗ ЛГБ №4 25.03.2018г. ФИО3 была оказана медицинская помощь по адресу: <адрес>.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что ответчицей стала оплачивать коммунальные услуги за содержание жилья только после подачи иска, суд не принимает во внимание, поскольку на основании вынесенных судом решений и возбужденных судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, с ФИО3 производились удержания по оплате коммунальных услуг по <адрес>, что подтверждается сведениями УФССП по Липецкой области, сведениями о списание денежных средств со счета ПАО Сбербанк.

Довод истцов о том, ФИО3 в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, что подтверждалось показаниями свидетелей ФИО13 которая пояснила, что с 2015г. является подругой ФИО1 и приходила к ней в гости, и видела проживающих в квартире только ФИО1 и ФИО4

Свидетеля ФИО14 пояснившей о том, что после заключения брака ФИО3 проживала в квартире своей бабушки по адресу: <адрес>, а также аналогичных показаний свидетеля ФИО11, суд не принимает во внимание, так как не проживание ответчицы в данный период времени носило временный характер.

Так, согласно представленному свидетельству о регистрации по месту пребывания в период с (дата) по 14.04.2009г. ФИО3 имела временную регистрацию по адресу: <адрес>

В период с марта по ноябрь 2018г. ФИО3 проходила курс лечения, что подтверждается сообщениями ГУЗ ЛГБ №4, выпиской из эпикриз ГБУЗ ЯО Областного перинатального центра, копиями договоров об оказании платных медицинских услуг.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в добровольном порядке отказалась от права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Довод истцов о том, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (другими сособственниками являются ФИО1 – 1/3 доля; ФИО9 – 1/3 доля) не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Довод истцов о подложности представленной выписки из АДС является несостоятельным, поскольку согласно ответа на запрос представителя истца, следует, что в приложении указано выписка из журнала заявок на 2 л., приложение называется свод заявок по <адрес>, в заявках отсутствует указание кем именно делались заявки, к данному ответу представителем истца также приложена выписка из журнала заявок АДС ООО «ТСК» (заказчик ООО «УК»Спутник») за период с -(дата) по (дата) с указанием фамилии лиц подавших заявку.

Ответчиком представлена аналогичная выписка из журнала заявок АДС ООО «ТСК» (заказчик ООО «УК»Спутник») однако за другой за период с (дата) по (дата), что не свидетельствует о подложности данного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в иске ФИО1, ФИО2 о признании ФИО3 утратившей право пользования <адрес>, снятии с регистрационного учета отказать.

Что касается требований ФИО3 о вселении в <адрес> устранении препятствий в пользовании, то суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из пояснений сторон следовало, что у ФИО3 имеются ключи от спорной квартиры, что также не оспаривалось и самой ФИО3, однако как пояснила ответчица, после смерти отца – ФИО4 она в квартиру попасть не может ввиду того обстоятельства, что истцами был заменен замок на входной двери, однако доказательств, что ответчик обращалась к истцам, по вопросам передаче ей ключей от квартиры в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено,.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении в <адрес>, устранении препятствий в пользовании отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 , ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.М.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года

Судья И.М. Захарова