Решение № 2-398/2026 2-398/2026(2-4069/2025;)~М-2682/2025 2-4069/2025 М-2682/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-398/2026

Дело № 2-398/2026

УИД: 42RS0009-01-2025-006271-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 06 апреля 2026 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Горбуновой Е.Г.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба и судебных расходов, к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2024 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей: Audi A6 г/н ### под управлением водителя ФИО3, а/м Lada Granta, г/н ###, под управлением ФИО4, а/м Nissan X-Trail г/н ###, под управлением ФИО5 и а/м Kia Sorento г/н ### под управлением ФИО6

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции, виновное в ДТП лицо не установлено.

Постановлением от 23.02.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

По мнению истца ДТП произошло по вине водителя автомобиля Audi A6 г/н ### – ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail г/н ### – ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Полису-Оферта КАСКО от бесполисных ### от 01.12.2024 г.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что виновное лицо в ДТП не было установлено. Дополнительно указало, что заявление истца может быть удовлетворено, если она предоставит в АО «АльфаСтрахование» документ об установлении лица, причинившего ущерб ее автомобилю в ДТП от 20.12.2024 и не имеющего полиса.

В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, для установления лица виновного в ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, ФИО1 обратилась в ООО «Областной центр оценки и права» для проведения независимых экспертиз.

Согласно заключению эксперта № 0098/25 от 26.03.2025, лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля Audi A6 – ФИО7, нарушивший требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, действия которого состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Действия иных лиц в причинно-следственной связи с ДТП не состоят.

В соответствии с калькуляциями стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail от 13.03.2025, стоимость устранения дефектов АТМС (без учета износа) на дату исследования по рыночным ценам составляет 572779,78 руб., стоимость устранения дефектов АТМС (без учета износа) на дату ДТП 20.12.2024 составляет 312 601,22 руб., с учетом износа – 185 295,72 руб. (заключения эксперта № 096/25И и № 0097/24И)

Стоимость независимых экспертиз составила 85000 руб. (установление вины в ДТП), расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб. и 19000 руб.

01.04.2025 истцом была направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 185 295,72 руб., возместить понесенные ею расходы за составления независимых экспертиз, за составление досудебной претензии – 12 000 руб. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и сопутствующих расходов отказано.

Из-за нарушения закона со стороны ответчика истец была вынуждена обратиться в суд, что причинило ей сильные нравственные страдания. Отсутствие страховой выплаты ухудшило её финансовое положение: пришлось сократить расходы на питание и содержание семьи. Истец потеряла покой, не спала ночами, переживая из-за этой ситуации. Таким образом, незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, так как нарушили привычный уклад её жизни и жизни её семьи.

По мнению истца лицом, ответственным за причинение вреда, является собственник автомобиля Audi A6 – ФИО2, не застраховавшая свой автомобиль.

Так же истцом были понесены расходы на представителя за оказание юридических услуг.

С учетом изложенного, а также с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

1. ???Установить вину водителя Audi A6 г/н ### ФИО3, в ДПП произошедшего 20.12.2024 года по адресу: ....

2. ???Взыскать с Ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: ??невыплаченное страховое возмещение 185 295,72 руб.; ??расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 17 000 руб.; ??расходы на заключение эксперта по установлению вины в ДТП в размере 85 000 руб.; ??компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; ??штраф; ??расходы на оплату юридических услуг в размере 135 000 руб.; ??расходы на досудебное урегулирование спора в размере 28 000 руб.; ??расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 руб.; ??почтовые расходы в размере 1 146,08 руб.

3. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: ??причинённый ущерб 226 304,28 руб.; ??расходы на оценку 19 000 руб.; ??расходы на оплату юридических услуг в размере 135 000 руб.; ??расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 789,00 руб.; расходы на заключение эксперта по установлению вины в ДТП в размере 85 000 руб.; ??расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 руб.; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 398,00 руб.

Определением от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, АО «ГСК «Югория», ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах».

Определением от 28.10.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 15.07.2025, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3- ФИО9, действующий на основании доверенностей от 18.03.2025 и от 17.11.2025 соответственно, пояснил, что свою вину в совершенном ДТП ФИО3 не оспаривает, стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой не оспаривает, указал, что ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства. Кроме того, указал, что размер заявленных судебных расходов чрезмерно завышен.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО10, действующий на основании доверенности от 01.01.2025 г. №0051/25N, в судебном заседании просил исковые требования, заявленные к страховой компании, оставить без рассмотрения, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, приложенном к материалам дела.

Истец ФИО1; ответчики ФИО2 и ФИО3; третьи лица ФИО4, АО «ГСК «Югория», ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявлений и возражений, а также письменные материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причиненный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая, ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 20.12.2024 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей: Audi A6 г/н ### под управлением водителя ФИО3, а/м Lada Granta, г/н ###, под управлением ФИО4, а/м Nissan X-Trail г/н ###, под управлением ФИО5 и а/м Kia Sorento г/н ### под управлением ФИО6

В данном ДТП сотрудники ГИБДД не установили виновное лицо, в связи с чем, на основании постановления от 23.02.2025 прекратили производство по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Собственником поврежденного автомобиля Nissan X-Trail является ФИО1, застраховавшая свой автомобиль по договору КАСКО. Ей выдан полис-оферта КАСКО от бесполисных № ### от 01.12.2024 г.

Срок страхования с 05.12.2024 по 04.12.2025.

Выгодоприобретателем является ФИО1

Согласно п. 8 условий страхования, страховой случай – повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события.

Страховая сумма – 400 000 руб.

Страховая премия – 2500 руб.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, так как считала виновным в ДТП водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Audi A6. На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что виновное лицо в ДТП не было установлено. Дополнительно указало, что заявление истца может быть удовлетворено, если она предоставит в АО «АльфаСтрахование» документ об установлении лица, причинившего ущерб ее автомобилю в ДТП от 20.12.2024 и не имеющего полиса.

ФИО1 самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию для проведения автотехнической и автотовароведческой экспертиз.

Согласно заключению эксперта № 0098/25 от 26.03.2025, лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля Audi A6 – ФИО7, нарушивший требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, действия которого состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Действия иных лиц в причинно-следственной связи с ДТП не состоят.

В соответствии с калькуляциями стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail от 13.03.2025, стоимость устранения дефектов АТМС (без учета износа) на дату исследования по рыночным ценам составляет 572779,78 руб., стоимость устранения дефектов АТМС (без учета износа) на дату ДТП 20.12.2024 составляет 312 601,22 руб., с учетом износа – 185 295,72 руб. (заключения эксперта № 096/25И и № 0097/24И).

Стоимость независимых экспертиз составила 85000 руб. (установление вины в ДТП), расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб. и 19000 руб.

01.04.2025 истцом была направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 185 295,72 руб., возместить понесенные ею расходы за составления независимых экспертиз, за составление досудебной претензии – 12 000 руб. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и сопутствующих расходов отказано.

Определением суда от 11.12.2025 г. по ходатайству представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3- ФИО9, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения повреждений, полученных автомобилем Nissan X-Trail в ДТП 20.12.2024, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, рассчитанной на дату проведения исследования, исходя из сложившихся среднерыночных цен по ремонту автомобилей в Кемеровской области- Кузбассе.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» № 100/3-2-26 от 11.02.2026, объем и характер механических повреждений автомобиля Nissan X-Trail, которые могли быть получены в результате ДТП от 20.12.2024:

1. Молдинг двери передней левой - трещина длиной -13 см.

2.??? Дверь передняя левая - сложная деформация с образованием складок, заломов, изгибов на площади более 50% поверхности.

3. Дверь задняя левая - сложная деформация с образованием складок, заломов, изгибов на площади более 50% поверхности, разрывы металла.

4. Молдинг двери задней левой - отсутствует (составная часть расположена в зоне локализации ударной нагрузки).

5. Диск колеса заднего левого - повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин и наслоения тёмного цвета.

6. Боковина левая - деформация в виде вмятин изгибов, на площади - 14 дм2.

7. ??Арка колёсная задняя левая внутренняя - деформация на площади - 5 дм2.

8.??? Молдинг боковины левой – трещина.

9.??? Порог левый - деформация в виде вмятин, изгибов на площади - 6 дм2.

10. ????Стойка кузова средняя левая (В-стойка) - деформация в виде вмятин, изгибов на площади - 15 дм2.

11.???? Петля двери задней левой нижняя – изгиб.

12. ????Перекос кузова.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail на дату проведения исследования, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет 177400 руб.

Стоимость затрат для устранения повреждений (стоимость ремонта без учета износа) автомобиля Nissan X-Trail на дату проведения исследования, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет: 411 600 руб. (т.2 л.д. 15).

Суд считает, что заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» ### от **.**.**** с достоверностью подтверждает полученные автомобилем Nissan X-Trail в результате ДТП от 20.12.2024 повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, изложенные в нем выводы полны, достаточно мотивированы, последовательны и не противоречивы, эксперт ФИО11, имеет высшее техническое образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», достаточный опыт работы, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно приложению №1 к договору страхования ### от 01.12.2024 страховые случаи, предусмотренные п.8 Полиса, определяются в соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на момент заключения Полиса, если иное не предусмотрено Договором. В рамках настоящего полиса под рисками «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» и «Полная гибель в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» понимается повреждение или гибель ТС в результате ДТП, по которому признано ответственным за причинённый ущерб не имеющее полиса ОСАГО лицо (лица) иное, чем лицо, управлявшее застрахованным ТС.

Событие, произошедшее в связи с нарушением ПДД водителем застрахованного ТС, не является страховым случаем. Пункт Правил 10.5.6 не применяется.

Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил, исключая Приложения 1 и 2 к Правилам.

Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения размера сходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Страховая выплата по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, рассчитывается в соответствии с ЕМ за вычетом износа.

Согласно условиям страхования, предусмотрен страховой случай, в соответствии с которым страховая сумма составляет 400 000 руб. при повреждении в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события.

Исходя из условий заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, вопросом, имеющим значение, является выяснение реального ущерба, а также установление лица, ответственного за причиненный вред, оценка поведения всех участников ДТП с целью определения причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредоносными последствиями, установление вины водителей (или ее отсутствия) в причинении вреда.

Суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем автомобиля Audi А6 - ФИО3 требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, в действиях остальных водителей, участвовавших в ДТП, нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, судом не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО3 в ДТП основаны на заключении независимой экспертизы, проведенной по поручению истца, выводы которого сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением (т. 1 л.д. 244).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в связи с чем лицом, ответственным за причинение вреда, является собственник автомобиля Audi A6 – ФИО2, не застраховавшая принадлежащий ей автомобиль.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 ГК РФ, превышает страховые выплаты лежит на потерпевшем (истце).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение по факту ДТП от 20.12.2024 в размере 185 295,72 руб., что подтверждается выводами экспертного заключения № 00997/24И от 13.03.2025 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП 20.12.2024.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО10, действующий на основании доверенности от 01.01.2025 г. №0051/25N, представил возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 160-162), из которых следует, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку виновное в ДТП лицо не было установлено, ФИО3 не был признан лицом, ответственным за причинение вреда, соответствующие документы, устанавливающие вину, страховщику при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения не были представлены. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, полагал, что производные от него требования (штраф, неустойка, компенсация морального вреда) также не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя в размере 163 000 руб. являются завышенными и необоснованными. Просил исковые требования к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения в заявленном размере.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа составляет 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Ввиду того, что на момент обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, вина участников ДТП не была установлена компетентным должностным лицом или судом, страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения. Истцом был соблюден досудебный порядок, проведены независимые экспертизы, в которых было установлено: вина водителя ФИО3, расходы по оценке ущерба, 01.04.2025 истцом была направлена претензия в АО «АльфаСтрахование», 22.05.2025 истец обратился с претензией к финансовому уполномоченному. 24.07.2025 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал, был не согласен с сумой ущерба, подлежащей взысканию, в связи, с чем была проведена судебная экспертиза. Ответчик АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке, после установление вины ФИО3, требования ФИО1 по выплате страхового возмещения удовлетворены не были. Таким образом, истец понес расходы по защите своих прав.

В свою очередь, суд находит необоснованными доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» об оставлении к ним требований без рассмотрения, поскольку отсутствуют основания для оставления требований без рассмотрения. Предусмотренный ст. 222 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается представленными доказательствами в материалы дела.

Исходя из изложенного, страховое возмещение финансовой организацией выплачено не было, в связи, с чем суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения страховщиком прав потребителя.

В данном случае размер штрафа должен составить (185 295,72 руб. х 50 %) = 92 647,86 руб., где: 185 295,72 руб. – невыплаченное страховое возмещение.

В связи с тем, что представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» было представлено возражение, в котором он был не согласен с требованиями, считал их необоснованными, также изложил доводы об их несоразмерности.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания его несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом с целью установления баланса прав и интересов, как истца, так и ответчика АО «АльфаСтрахование», суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 15 000 руб., поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий.

При определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями, различной степени.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, определен судом равным 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 226 304,28 руб. (411 600,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля) – 185 295,72 руб. (невыплаченное страховое возмещение).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в связи с обращением в суд были понесены следующие расходы:

расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО (экспертное заключение ###) в размере 17 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.03.2025;

расходы по составлению заключения эксперта по установлению вины в ДТП (экспертное заключение ###) в размере 85 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.03.2025;

расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение ###) в размере 19 000 руб., что подтверждается кассовым чеком 13.03.2025;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., что подтверждается выпиской из реестра нотариальных действий от 15.07.2025;

расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 135 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 06.03.2025 и от 18.07.2025 с приложенными расписками о получении денежных средств;

почтовые расходы в размере 1 146,08 руб. (почтовые отправления в адрес АО «АльфаСтрахование» и финансовому уполномоченному), что подтверждается кассовыми чеками от 22.05.2025 и от 01.04.2025 с приложенной описью документов;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 789 руб., что подтверждается чек-ордером по операции ПАО Сбербанк ### от 15.07.2025 на сумму 12 187,00 руб.

Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными в связи с необходимостью определения цены исковых требований для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиками в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объём и качество выполненной представителем работы (подготовка и подача в суд искового заявления), количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, суд считает заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 77 000 руб.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на досудебное урегулирование спора в размере 28 000 руб., которые состоят из услуг представителя по составлению досудебной претензии в АО «АльфаСтрахование» (12 000 руб.) и услуг представителя за составление досудебной претензии финансовому уполномоченному (16 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы на досудебное урегулирование спора размере 4 000 руб.

Истцом в окончательной редакции были заявлены имущественные требования в размере 411 600 руб., при этом к ООО «АльфаСтрахование» в размере 185 295,72 руб., к ФИО2 в размере 226 304,28 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке. 411 600 руб. - 100%, при этом с ООО «АльфаСтрахование» взыскано 185 295 руб., что составляет 45,02%, а с ФИО2 взыскано 226 304,28 руб., что составляет 54,98% от общей суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО (экспертное заключение ###) в размере 17 000 руб. с ООО «АльфаСтрахование»;

расходы по составлению заключения эксперта по установлению вины в ДТП (экспертное заключение ###) с ООО «АльфаСтрахование» в размере 38 267 руб. (85 000 руб. х 45,02%), с ФИО2 46 733 руб. (85 000 руб. х 54,98%);

расходы по оплате юридических услуг представителя с ООО «АльфаСтрахование» в размере 34 665,40 руб. (77 000 руб. х 45,02%), с ФИО2 в размере 42 334,60 руб. (77 000 руб. х 54,98%);

расходы на досудебное урегулирование спора с ООО «АльфаСтрахование» в размере 4 000 руб.;

расходы по оформлению нотариальной доверенности с ООО «АльфаСтрахование» в размере 1 440,64 руб. ( 3200 руб. х 45,02%), с ФИО2 в размере 1 759,36 руб. (3200 руб. х 54,98%);

почтовые расходы с ООО «АльфаСтрахование» в размере 1 146,08 руб.;

расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение ###) с ФИО2 в размере 19 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 7 789,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона о защите прав потребителей в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к страховой компании, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 4 000,00 + 3% ? (185 295,72 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 2 558,87 = 6 558,87 руб.+ 3000 руб.= 9 558,87 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба и судебных расходов, к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ФИО3, **.**.**** года рождения (...) виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.12.2024 по адресу: ..., с участием трех автомобилей: Audi A6 г/н ### под управлением водителя ФИО3, а/м Lada Granta, г/н ###, под управлением ФИО4, а/м Nissan X-Trail г/н ###, под управлением ФИО5 и а/м Kia Sorento г/н ### под управлением ФИО6.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения (...) невыплаченное страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2024 г. в размере 185 295,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., расходы на заключение эксперта по установлению вины в ДТП в размере 38 267 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 665,40 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 440,64 руб., почтовые расходы в размере 1 146,08 руб., а всего 301 814,84 руб.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения (...) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения (...) сумму причиненного ущерба в размере 226 304,28 руб, расходы по оценке в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 334,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 789 руб., расходы на заключение эксперта по установлению вины в ДТП в размере 46 733,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 759,36 руб., а всего 343 920,24 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 558,87 руб.

Возвратить ФИО1, **.**.**** года рождения (...) государственную пошлину в размере 4 398 руб., излишне уплаченную на основании чек-ордера по операции ПАО Сбербанк ### от 15.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 14.04.2026 года.

Судья Е.Г. Горбунова