Решение № 2-3673/2017 2-3673/2017~М-3136/2017 М-3136/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 26 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием истца ФИО1 и ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3673/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в иске просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, заключенный 22.12.2009 г. между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2, номер регистрации №; применить последствия признания указанного договора недействительным, погасив запись в ЕГРН о переходе права собственности на квартиру от истца к ответчице.

Требования мотивированы следующим: истцу ФИО1 принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>. Право собственности у истца возникло на основании договора приватизации жилого помещения от 09.12.2008 г. Истец зарегистрирован в квартире с 10.08.1983 г., из квартиры никогда не выезжал и не снимался с регистрационного учёта. Летом 2017 года истцу стало известно, что он не является собственником указанной квартиры. После обращения в Управление Росреестра по Самарской области выяснилось, что 22.12.2009 г. между истцом ФИО1 (дарителем) и ответчицей ФИО2 (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>. Истец считает, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку условия сделки сторонами не исполнены - в квартиру никто другой не вселялся, истец из квартиры не выселялся и продолжает в ней проживать, свои вещи истец не вывозил из квартиры, с регистрационного учета по месту постоянного жительства истец не снимался.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что он по состоянию своего здоровья в момент подписания договора дарения заблуждался относительно последствий заключаемой сделки. Подтвердил, что подпись в договоре выполнена собственноручно (истцом) в помещении Регистрационной палаты. Ответчица приходится ему (истцу) двоюродной сестрой.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, при этом не возражала против заключения сделки, по которой квартира снова перейдет в собственность истца. Пояснила, что истец в момент подписания оспариваемого договора отдавал отчет своим действиям, действовал осознанно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.12.2009 г. между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>. номер регистрации №.

Стороны не оспаривали, что договора подписывали с сдавали на регистрацию в Росреестре данные обстоятельства подтверждается информацией предоставленной Росреестром ( л.д. 21-29).

На основании указанного договора дарения ответчице 22.12.2009 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Квартира принадлежала истцу на основании договора приватизации жилого помещения от 09.12.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что он по состоянию своего здоровья в момент подписания договора дарения заблуждался относительно последствий заключаемой сделки, суд считает голословными, поскольку истец не представил суду доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной (ничтожной).

Принимая во внимание, что истец не доказал своих доводов, положенных в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 01.10.2017 г.