Постановление № 1-792/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-792/2020

К делу № 1-792/2020

УИД 23RS0041-01-2020-007032-84


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой А.М.

помощнике ФИО1

с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО3 орд.№, уд.№

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2,, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем «Лада 217030» <данные изъяты>, двигаясь по сухой проезжей части, в <адрес>, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в результате чего на <адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть автодороги, справа налево по отношению к направлению движения автомобиля «Лада 217030» <данные изъяты>., по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде, <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.11 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вредя здоровью пешеходу Потерпевший №1 находятся в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем ФИО2 п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Потерпевший – Потерпевший №1 в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, о чем представил суду письменное заявление.

Подсудимый – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшим.

Защитник подсудимого – ФИО3 поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить в отношении ее подзащитного уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель – Юрьева Э.Ю. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, не возражала против его удовлетворения.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, выслушав мнение государственного обвинителя, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает три года лишения свободы.

В связи с изложенным, преступление совершенное ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по неосторожности, относиться к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 то, что совершенное впервые подсудимым преступление отнесено к категории небольшой тяжести, а также то, что стороны примирились, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, суд полагает на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела Прокурором Прикубанского административного округа г. Краснодара было заявлено исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета суммы, затраченной на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере в размере 78 688 рублей 51 копейка.

Государственный обвинитель на удовлетворении исковых требований настаивала.

ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленный прокурором Прикубанского административного округа г. Краснодара гражданский иск в порядке ст.44 УПК РФ о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда ОМС Краснодарского края, суммы, затраченной на лечение Потерпевший №1, находившегося на лечении в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» МЗ КК в размере 78 688 рублей 51 копейки с учетом признания его подсудимым ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара – удовлетворить, взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета на р/с <***> Территориального фонда ОМС Краснодарского края ИНН <***>; КПП 231001001: Южное ГУ Банка России; БИК 040349001; ОКТМО 03701000; КБК 395 1 16 21090 09 0000 140, сумму, затраченную на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 78 688 (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 51 (пятьдесят одной) копейки.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: легковой автомобиль «Лада 217030» <данные изъяты> - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.

Председательствующий: