Решение № 2-141/2019 2-141/2019(2-2899/2018;)~М-2888/2018 2-2899/2018 М-2888/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-141/2019

<данные изъяты>

дело № 2-141/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Кручик М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС», третье лицо – ФИО3, о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28 000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 28 000,00 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 14 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определении ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность на момент произошедшего ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Был проведен осмотр транспортного средства истца, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 62 600,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 87 800,00 руб. (с учетом износа транспортного средства).

Истец обратилась к ответчику с просьбой провести доплату страхового возмещения, однако ее требование не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определении ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность на момент произошедшего ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Проведен осмотр транспортного средства истца, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 61 200,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 87 800,00 руб. (с учетом износа транспортного средства).

Истец обратилась к ответчику с просьбой провести доплату страхового возмещения, однако ее требование не было удовлетворено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 этой же статьи закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 89 200,00 рублей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 28 000,00 (89 200,00 рублей – 61 200,00 рублей) руб.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 14 000,00 рублей (28 000,00 руб. * 50%).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принимая во внимание размер неустойки, заявленный истцом в уточненном исковом заявлении, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 28 000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца 10 000 рублей за оказание юридической помощи представителем, полагая указанную сумму соответствующей критерию разумности, исходя из характера спора и соразмерности платы за оказанные представителем услуги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200,00 руб., которое не подлежит удовлетворению, так как из текста доверенности усматривается, что круг полномочий представителя истца не ограничен лишь участием в рассмотрении настоящего дела.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2 810,00 рублей в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

Кроме того, на т основании заявления о возмещении расходов на проведений экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» с ответчика в пользу указанного экспертного учреждению подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28 000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 28 000,00 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 14 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>