Решение № 2А-860/2020 2А-860/2020~М-590/2020 М-590/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-860/2020

Дело № 2а-860/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре судебного заседания Султановой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым к ФИО1, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-СОВЕТНИКЪ», о взыскании обязательных платежей и санкций, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд Республики Крым поступил административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым к ФИО1 о взыскании с административного ответчика в доход бюджета задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме 7150,22 руб., в том числе, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 год в размере 7150,00 руб.; пеня по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 коп. Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ пол делу № в пользу ФИО1 взыскано 140000 руб., в том числе, 30000 руб. неустойки, 25000 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 15000 руб. оплата услуг эксперта, 15000 руб. оплата услуг представителя, 5000 руб. компенсация морального вреда. Таким образом, в 2018 году от налогового агента ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 получила налогооблагаемый по ставке 13% доход в размере, налоговым агентом НДФЛ не удержан, однако уплата налога не произведена. В связи с наличием недоимки МИФНС России N 7 по Республике Крым налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени, которое оставлено без исполнения. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные пояснения с учетом возражений административного ответчика (л.д.51-52).

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, подала письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований так как ДД.ММ.ГГГГ заключила договор цессии с ООО «АВТО-СОВЕТНИКЪ», которому указанные суммы и были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.30-37,38).

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 17.12.1996г. № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установленный ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки и штрафа в вышеуказанном перечне не указан.

Поскольку суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией истцу в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом "О защите прав потребителей", отвечают всем перечисленным в ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, в п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации данные доходы не предусмотрены, то такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При получении налогоплательщиком от страховой компании вышеперечисленных доходов, подлежащих налогообложению, страховая компания на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226 и 230 Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ пол делу № с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1, интересы которой представляло ООО «АВТО-СОВЕТНИКЪ», взыскано 140000 руб., в том числе, 50000 руб. невыплаченного страхового возмещения, 30000 руб. неустойки, 25000 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 15000 руб. оплата услуг эксперта, 15000 руб. оплата услуг представителя, 5000 руб. компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы (л.д.53-59).

Налоговым агентом ПАО Страховая компания "Росгосстрах" налог в размере 7150 руб. с сумм неустойки и штрафа в размере 55000 руб. не удержан, что отражено в справке о доходах физического лица за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, МИФНС N 7 по Республике Крым рассчитана пеня по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 коп. по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

МИФНС N 7 по Республике Крым в адрес ФИО1 направлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2018 год в размере 7150 рублей и пени в размере 0,22 руб., со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения требования (л.д.5-8).

Требование МИФНС N 7 по Республике Крым административным ответчиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - в суд с административным исковым заявлением.

В суд с рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Ссылки административного ответчика на заключение договора цессии ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТО-СОВЕТНИКЪ», которому указанные суммы и были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, являются несостоятельными, так как согласно п. 2.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ он вступает в силу с момента получения денежной суммы цедентом (ФИО1), вместе с тем, доказательств оплаты по данному договору суду не представлено, таким образом данный договор не вступил в силу. Кроме того, решение суда вступило в законную силу и исполнительный лист о взыскании указанных сумм был выдан до заключения договора цессии (л.д.31-35,58-59).

Относительно требований о взыскании пени по транспортному налогу административный ответчик возражений не представила, расчет пени не оспорила.

До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена, что даёт суду основание полагать, что должник уклоняется от возложенной на него обязанности по уплате задолженности по обязательным платежам и санкциям.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения обязанности по их уплате в указанном размере нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С административного ответчика, в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 114, 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета задолженность по обязательным платежам и санкциям в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 22 коп., в том числе:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 год в размере 7150,00 руб.;

- пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 коп.

Реквизиты для уплаты взысканных сумм:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 год в размере 7150,00 руб.:

Получатель - Управление Федерального казначейства по Республике Крым, банк получателя Отделение Республика Крым г. Симферополь (Межрайонная ИФНС России № 7 по Республике Крым), ИНН <***>, КПП 911101001, БИК банка получателя 043510001, сч. № 40101810335100010001, КБК 18210102030011000110, ОКТМО 35627401, основание платежа – ЗД;

- по транспортному налогу за период с 02.12.2016 г. по 05.12.2016 г. в сумме 22 коп.:

Получатель - Управление Федерального казначейства по Республике Крым, банк получателя Отделение Республика Крым г. Симферополь (Межрайонная ИФНС России № 7 по Республике Крым), ИНН <***>, КПП 911101001, БИК банка получателя 043510001, сч. № 40101810335100010001, КБК 18210604012022100110, ОКТМО 35627401, основание платежа – ЗД).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.07.2020 г.

Судья А. Я. Цветков