Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017~М-1081/2017 М-1081/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1389/2017

Дело № 2-1389/2017
6 июня 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – ООО «Полис Групп») о взыскании убытков, неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что по договору участия в долевом строительстве от __.__.__ ответчик должен передать ей объект долевого строительства – квартиру площадью .... кв. м. с условным номером ...., расположение: этаж ...., подъезд .... в срок не позднее __.__.__. Указанную обязанность ответчик не исполнил. В связи с необходимостью найма жилья ею понесены убытки. Просила взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ с учетом снижения в размере ...., убытки в размере ...., компенсацию морального вреда ...., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, считает размер неустойки завышенным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 381 дня считает незначительным, указывает, что застройщиком приняты все возможные меры для исполнения обязанности по договору, размер компенсации морального вреда считает завышенным, штраф просит снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ, с требованием о взыскании убытков не согласен, считает, что истцом не доказана причинно – следственная связь между несением расходов на аренду жилого помещения и действиями ответчика, поскольку обусловлены не нарушениями, допущенными ответчиком, а самостоятельным решением истца сменить место жительства.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, __.__.__ ООО «Полис Групп», именуемое «Застройщик», и ФИО2, именуемая «Участник долевого строительства», заключили договор участия в долевом строительстве № ...., в соответствии с которым Застройщик обязуется не позднее __.__.__ передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь .... кв. м., месторасположение квартиры: этаж .... подъезд ...., условные номер (индекс) ...., строительные оси: .... в многоквартирном жилом .... составе 3-х корпусов, корпус .... по адресу: ...., .... В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения застройщиком сроков передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку в размере, установленном действующим законодательством.

В соответствии с разделом 3 договора его цена составляет .....

В связи с заключением брака фамилия истца «Белозёрова» __.__.__ изменена на «Евтюкова»

ФИО1 уплатила указанную сумму по договору участия в долевом строительстве __.__.__ и __.__.__, что подтверждается чеком, платежным поручением.

__.__.__ истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки. Аналогичная претензия о выплате неустойки по состоянию на __.__.__ вручена истцом ответчику __.__.__.

Квартира по договору от __.__.__ ответчиком участнику долевого строительства передана по акту приема – передачи __.__.__.

Таким образом, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта сторонами договора не заключалось.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Полис Групп» в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с __.__.__ по __.__.__.

Ставка рефинансирования Банка России установлена в период с 1 апреля 2016 года 11% годовых, с 14 июня 2016 года в размере 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 года в размере 10% годовых, с 24 марта 2017 года в размере 9,75% годовых.

Неустойка за период с __.__.__ по __.__.__ в соответствии с положениями ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве составляет ...., в том числе .... (.... *11%/300*.... за период с __.__.__ по __.__.__, .... (.... *10,5%/300*.... за период с __.__.__ по __.__.__, .... (.... *10%/300*....) за период с __.__.__ по __.__.__, .... (.... * 9,75%/300*....) за период с __.__.__ по __.__.__.

С применением двойного размера для участника долевого строительства-гражданина неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит .....

Истец просила взыскать неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ с учетом снижения в размере .....

Представителем ответчика ООО «Полис Групп» заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание возражения ответчика, учитывая компенсационный характер процентов, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой процентов объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Полис Групп» в пользу истца ФИО1 до .....

В удовлетворении требований о взыскании процентов в части .... следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в связи с несением расходов на наем жилья в размере .... за период с __.__.__ по __.__.__, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец на основании договора найма квартиры, заключенного __.__.__ с ФИО3 понесла расходы на оплату найма квартиры по адресу: .... – Петербург, .... размере .....

Поскольку расходы истца на найм квартиры обусловлены нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № .... на .... день, требование истца о возложении обязанности по возмещению указанных расходов на ответчика признаются судом обоснованными в части, начиная с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., в удовлетворении требований о взыскании .... за найм жилья в марте 2016 года следует отказать.

Доводы ответчика об отсутствии причинно – следственной связи между указанными расходами и нарушением обязательства ответчиком судом не принимаются, поскольку, заключая договор участия в долевом строительстве № .... __.__.__ истец предполагала возможность переезда в .... – Петербург по истечении __.__.__, кроме того, регистрация истца в г. Котлас также обусловлена несвоевременным получением объекта строительства по договору от __.__.__.

В судебном заседании истец пояснила, что необходимость проживания в .... – .... возникла в связи с трудовой деятельностью.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывала потребитель в связи с нарушением её прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть .... (....*50%).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере ...., убытки в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., всего взыскать .....

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки в размере ...., убытков в размере .... отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп