Решение № 2-101/2018 2-101/2018 (2-3155/2017;) ~ М-3217/2017 2-3155/2017 М-3217/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело 2-101/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу гражданина причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 12.08.2017 по вине ФИО3, управляющей автомобилем Тойота Приус произошло ДТП. В результате ДТП были причинены повреждения автотранспортному средству ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО4 Ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, была застрахована в филиале ПАО «ВСК» по Приморскому краю, полис ЕЕЕ №. 15.08.2017 ФИО4 обратился в Биробиджанский филиал ПАО СК «Росгосстрах» по прямому урегулированию с подачей всего пакета документов, в том числе документы по расходам на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. Срок выплаты 11.09.2017. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты. 05.10.2017 ответчик в качестве страхового возмещения убытков по ОСАГО произвел страховую выплату в размере 169 500,00 руб., в том числе 47 000,00 руб. на оплату эвакуации транспортного средства с места ДТП. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком составила 122 500,00 руб., что значительно меньше суммы, необходимой для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП. Не согласившись со страховой выплатой, собственник транспортного средства обратился в ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ущерб, нанесенный транспортному средству, составил 206 000 руб. 30.10.2017 собственник транспортного средства в адрес ответчика направил претензию с просьбой рассмотреть экспертное заключение № и произвести доплату страхового возмещения в полном объеме (206 000,00 руб. - 122 500,00 руб. = 83 500,00 руб.) и 10 000,00 руб. - стоимость независимой экспертизы. До настоящего времени, доплата в добровольном порядке не произведена. 11.11.2017 ФИО4 переуступил истцу право требования по страховому возмещению по ДТП, произошедшему 12.08.2017. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства России и необходимости защиты своих прав и законных интересов 20.11.2017 он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад». Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в размере 83 500,00 руб., неустойку в размере 91 635,00 руб., штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 41 750,00 руб., затраты, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 20000,00 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 59429 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 109787 рублей 90 копеек, штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. По существу поддержал доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что при составлении заключения на основании определения суда экспертом допущены нарушения по некоторым позициям, но в целом, данное заключение полагает возможным признать допустимым доказательством по делу, в связи с чем, уточняет заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, по которому может быть застрахован риск гражданской ответственности, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из законов, обязывающих страховать риск ответственности по деликтным (внедоговорным) обязательствам, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО (в редакции от 26.07.2017) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО возмещение вреда производится посредством страховой выплаты, предельный размер (лимит возмещения) которой установлен статьей 7 Закона об ОСАГО и на день ДТП не мог превышать 400 000 рублей (при причинении вреда имуществу).

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2017 года в 01 часов 50 в районе 467 км+550м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.08.2017 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2017, в результате столкновения у автомобиля <данные изъяты> повреждена фара, бампер, стекло, левая передняя дверь, вся левая сторона кузов, колёсные диски, имеются скрытые повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине водителя ФИО3 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 причинен материальный ущерб в связи с повреждением его автомобиля.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 - в ПАО «ВСК».

В целях получения страховой выплаты, ФИО4 15.08.2017 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках страхового случая транспортное средство осмотрено страховщиком, определена сумма восстановительного ремонта в размере 290 659 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 18.08.2017 №.

05.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения убытков по ОСАГО произвёл страховую выплату в размере 169 500 рублей (разница между действительной стоимостью транспортного средства на день ДТП (186750 рублей) и стоимостью годных остатков (35600рублей) плюс выплата за эвакуатор (18320 рублей 10 копеек). Указанное подтверждается платежным поручением № от 04.10.2017 и ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 07.11.2017.

11.11.2017 ФИО4 переступил истцу право требования по страховому возмещению вреда, причинённого в результате ДТП (договор уступки права требования №, расписка от 11.11.2017).

23.11.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о переуступке права требования.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном размере не произведена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец обратился в ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 24.10.2017 действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 206 000 рублей.

30.10.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в полном размере – 83 500 рублей, а также оплатить стоимость услуг по оценке в размере 10 000 рублей. Претензия оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП 12.08.2017 в рамках ОСАГО, а также для расчёта рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков указанного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО № от 31.01.2018 стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, до повреждения составляет 213000 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 31 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с у четом снижении стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 405700 рублей.

Таким образом, из данного заключения следует, что восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным принять за основу экспертное заключение ИП ФИО в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку указанная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что стоимость эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия составила 47 000 рублей.

Таким образом, ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, составил 228 900 рублей (213000 руб. – 31100 руб. =181 900 руб.; 181900 руб. + 47 000 руб. = 228900).

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения убытков по ОСАГО произвёло страховую выплату в размере 169 470 рублей 10 копеек.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 59429 рублей 90 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в период неисполнения страховой компанией договора страхования в добровольном порядке) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с него в пользу истца неустойки.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему за причиненный вред его имуществу, составляет 400 000 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В данном случае размер неустойки за период с 12.09.2017 по 03.10.2017 составил 50358 рублей (228900 рублей x 1% x 22 дня). Размер неустойки за период с 05.10.2017 по 22.02.2018 составил 83 796 рублей 16 копеек (59429 рублей 90 копеек x 1% x 141 день).

Сумма неустойки за период с 05.10.2017 по 22.02.2018 снижена истцом до 59429 рублей 90 копеек. Итого общий размер неустойки составляет 109 787 рублей 90 копеек.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 71 указанного Постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учётом указанных норм требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований удовлетворению не подлежит.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не является отдельным исковым требованием, а прямо предусмотрено Законом, соответственно для разрешения вопроса взыскании судебных расходов, в данном случае, иск считается удовлетворенным в полном объеме.

Из представленных в суд документов установлено, что ФИО4 заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» и оплатил данные услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от 05.10.2017 и приходным кассовым ордером от 05.10.2017 № 45.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических квитанцией от 20.11.2017 и квитанцией от 20.11.2017№ 45.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, у суда отсутствуют основания для снижения указанной суммы.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, учитывая обстоятельства дела, исходя из объема выполненной представителем работы, категории дела, суд считает, что заявленная ФИО2 сумма отвечает принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в местный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 584 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59429 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 109787 рублей 90 копеек, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 199217 рублей 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4584 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова