Апелляционное определение № 22-422/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Сорокин Д.П. № 22-422/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

Судей Плехановой С.В., Чорной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Н.М.,

с участием

прокурора Айтжановой А.Г.,

осужденного ФИО5,

адвоката Гончарова В.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области Маштачкова Д.В., апелляционной жалобе адвоката Гончарова В.Ж. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2026 г., которым

ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 187 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.06.2025 № 176-ФЗ), с применением ст.64 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации ФИО5 освобожден от наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений и.о. заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области Маштачкова Д.В., выслушав осужденного ФИО5 и его адвоката Гончарова В.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтжановой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в неправомерном обороте средств платежей, то есть передаче из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.

Преступление совершено ФИО5 на территории <адрес>, области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Маштачков Д.В. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что суд первой инстанции, согласившись с позицией государственного обвинителя, изменил место совершения преступления, указав, что деяние совершено на территории <адрес>, точное место не установлено, тогда как органами предварительного расследования место преступления установлено, как <адрес>.

Полагает, что изменение такого фактического обстоятельства, как место совершения преступления, не основано на материалах дела и не мотивировано судом, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда о том, что преступление совершено на территории <адрес>, при отсутствии указания на конкретное место нарушает принцип территориальности, закрепленный в ст. 32 УПК Российской Федерации, согласно которому уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Считает, что квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации изменению не подлежит, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 187 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.06.2025 № 176-ФЗ содержит квалифицирующие признаки, не вмененные ФИО5 органами предварительного следствия, в том числе корыстную заинтересованность.

Отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 № 10 «О практике применения судами ст. 10 УК Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», если новый уголовный закон в одной своей части смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего общественно опасное деяние, и одновременно с этим в другой части усиливает наказание или иным образом ухудшает положение лица, то совершенное лицом деяние квалифицируется по уголовному закону в редакции, действовавшей на момент его совершения, но при этом подлежат применению все предусмотренные новым уголовным законом изменения, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение указанного лица.

Считает, что действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.06.2015 № 153-ФЗ) и назначить наказание с применением ст. 10 УК Российской Федерации в пределах санкции ч. 3 ст. 187 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.06.2025 № 176-ФЗ).

На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.Ж. в интересах осужденного ФИО5 просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, и вынести оправдательный приговор в порядке, регламентируемом п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 1,2,3 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Отмечает, что вину в предъявленном обвинении ФИО5 не признал, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Просит обратить внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что защита оспаривает приговор в связи с его незаконностью и необоснованностью по причине неправильного применения уголовного закона и полагает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что каждое из доказательств в отдельности, а также их совокупность подтверждают доводы стороны обвинения и выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Российской Федерации.

Утверждает, что в приговоре имеются существенные нарушения требований территориальной подследственности и территориальной подсудности данного уголовного дела. Факт рассмотрения уголовного дела Камызякским районным судом Астраханской области, которому оно было неподсудно, подтверждается постановлением судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми данные судьи по собственной инициативе пытались возвратить уголовное дело прокурору района, тем не менее судья ФИО1 его рассмотрел и вынес незаконный приговор.

Полагает, что наличие неустранимых сомнений в виновности подзащитного в нарушение закона не были истолкованы в его пользу.

Считает, что стороной обвинения не были предоставлены суду прямые и непосредственные доказательства, которые бы неопровержимо подтверждали версию следственного органа и выводы суда в приговоре о доказанности преступного умысла у ФИО5 на неправомерный оборот средств платежей, в том числе на передачу им Свидетель №1 электронного средства платежа и доступа к нему для осуществления неправомерных операций. Напротив, имеющаяся в уголовном деле текстовая переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО5 и Свидетель №1 и голосовые сообщения в том же мессенджере, исследованные и прослушанные в судебном заседании 04.02.2026, их текст и содержание, подтверждают доводы ФИО5 о заведомом знании им правомерного использования в будущем принадлежащего ему электронного средства платежа, так как Свидетель №1 заверил ФИО5 о том, что: «Возьму на пару месяцев Тинькоф, потом верну его в нормальном состоянии, в рабочем виде, можешь не переживать, ничего там противозаконного, противоправного не будет».

В обоснование доводов невиновности ФИО5 указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 2025 г. № 176-ФЗ "О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации", с 05.07.2025 года установлена уголовная ответственность за действия, которые непосредственно изложены в обвинительном заключении ФИО5 При этом введённая в статью 187 УК Российской Федерации третья часть квалифицирует его действия как преступление небольшой тяжести. На момент возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения и направления уголовного дела в суд, отсутствовал законодательный запрет и уголовная ответственность за совершение ФИО5 тех действий, которые положены в основу его обвинения и приговора. И только внесённые поправки в виде дополнения статьи 187 УК Российской Федерации частями третьей-шестой, с момента их вступления в законную силу, позволяют привлекать к уголовной ответственности с 05.07.2025 года держателей ЭСП, которые в обмен на имущество, имущественные права либо оказание услуг имущественного характера отчуждают свои ЭСП в пользу третьих лиц либо осуществляют неправомерные операции с использованием своих ЭСП. Указанный уголовный закон обратной силы не имеет.

Просит учесть, что описание инкриминируемого ФИО5 тяжкого преступления не соответствует диспозиции указанной нормы уголовного закона. Следователь ФИО3 допустил пробел в описании субъективной стороны инкриминируемого преступления, то есть наличия в действиях ФИО5 прямого умысла и его доказанности, с приведением соответствующей совокупности доказательств, которые фактически в уголовном деле отсутствуют. Не приведена такая совокупность доказательств и государственным обвинителем в ходе судебного следствия и судом в обжалуемом приговоре. В ходе предварительного расследования и судебного следствия не было установлено, что использование банковской карты ФИО5 третьими лицами являлось неправомерным, что ему было известно об этом и ФИО5 при передаче Свидетель №1 логина и пароля для дистанционного доступа к своему банковскому счёту осознавал это, то есть ни предъявленное обвинение, ни материалы дела, ни выводы суда первой инстанции не содержат данных о том, что переданные Свидетель №1 электронные платежные средства и носители информации являлись поддельными, а в результате его действий наступили общественно-опасные последствия в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот, как и не содержат сведений о наличии у него умысла на такие действия. Действия ФИО5 не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации, обязательным признаком которой является сбыт электронных средств, изначально предназначенных для осуществления противоправных действий по приёму, выдаче и переводу денежных средств.

Отмечает, что следственным органом и государственным обвинителем не учтено, что по смыслу ст. 187 УК Российской Федерации обязательным признаком указанного состава преступления является сбыт электронных средств и электронных носителей информации, которые изначально, при их изготовлении, были предназначены для осуществления противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств.

Указывает, что ни в обвинительном заключении, ни в предъявленном ФИО5 обвинении не вменялось то, что последний совершал действия в отношении электронных средств или электронных носителей информации, изначально предназначенных для их неправомерного использования.

Отмечает, что в материалах дела содержатся последовательные непризнательные показания ФИО5 о том, что банковскую карту T-Банка он оформлял исключительно для личного пользования 28.05.2018 года и без цели её последующего неправомерного использования, банковская карта была доставлена курьером вместе с договором с банковской организацией, после подписания которого он получил и пользовался указанной банковской картой, и только в январе 2023 года после обращения к нему хорошо знакомого Свидетель №1 он согласился передать ему во временное пользование свою банковскую карту с привязанной к ней сим-картой, получив от последнего заверения и гарантии законного и правомерного использования банковского счёта. Продажа ЭСП за 2 000 рублей между ними не обсуждалась, а перечисление ФИО5 двух тысяч было произведено Свидетель № 1 вне какой-либо договорённости между ними и не являлось продажей банковской карты достаточно близкому человеку. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, прослушанными в судебном заседании текстовыми и звуковыми сообщениями в мессенджере WhatsApp между ФИО5 и Свидетель №1

Полагает, что сами по себе действия ФИО5 - открытие им 28.05.2018 года расчётного счёта в кредитном учреждении Тинькофф банк (АО «ТБанк») без фактического намерения осуществления по нему какой-либо противоправной деятельности и при отсутствии умысла на совершение преступления, не могут быть признаны судом уголовно наказуемым деянием, но при определенных условиях могут порождать гражданско - правовые последствия и ответственность для лица, передающего полученные им в банке сведения и пароли третьим лицам в нарушение порядка, установленного нормативно-правовыми актами или предусмотренного договором банковского обслуживания клиента.

Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств поддельности банковской карты, оформленной ФИО5 18.05.2018 года на своё имя в АО «Тинькофф Банк» и других документов, полученных им в данном банке для подключения к системам дистанционного банковского обслуживания, персональные логины и пароли от которой он передал Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти пять лет с момента открытия банковского счёта и получения карты, а также в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что указанные в обвинительном заключении электронные средства и электронные носители информации изначально, при их изготовлении, получении ФИО5 и передаче их Свидетель №1, были предназначены именно для неправомерного осуществления приёма, выдачи и перевода денежных средств.

Считает, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, сотрудников банковских организаций, никак не изобличают ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, очевидцами «преступных» действий ФИО5 они не являлись. Показания свидетеля Свидетель №1, также не содержат сведений о получении от ФИО5 именно банковской карты АО «ТБанк», логина и паролей к ней, а также доступа к ДБО АО «ТБанк», а также не содержат сведений о приобретении им у ФИО5 банковской карты АО «ТБанк» за 2 000 рублей.

Полагает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор основан на предположениях.

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО5, с признанием за ним права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Гончарова В.Ж. и.о. заместителя прокурора района Маштачков Д.В. просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гончарова В.Ж. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, с учетом возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, факт передачи, зарегистрированной на имя ФИО5, банковской карты и всех необходимых данных для доступа к ней, возможности осуществления денежных переводов, Свидетель №1, за что последний перечислил осужденному 2000 рублей был подтвержден в судебном заседании, как самим ФИО5, так и Свидетель №1 и в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Кроме того, как следует из показаний ФИО5 после передаче доступа к своей карте, он удалил с телефона его личный кабинет, привязанный к карте и приложение АО «ТБанк», в связи с чем не мог контролировать передвижение денежных средств по карте.

Фак перевода ФИО5 2000рублей за доступ к его банковской карте, кроме показаний Свидетель № 1, подтверждается копией выписки по счету дебетовой карты открытой на имя ФИО5, согласно которой 22.01.2023 ФИО5 поступают денежные средства в размере 2000 рублей и квитанцией перевода денежных средств 22.01.2023 в 20.18 час., телефон получателя <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО6

В соответствии с протоколом осмотра скриншотов переписки между ФИО5 и Свидетель №1, последний просит все сделать сейчас насчет Тинькофф, а карту он потом заберет, просит все сделать уже вечером, поясняя, что «там дело на 10 мин.» ФИО5 соглашается, после чего в ходе переписки, привязывают карту к другому телефону, отправляют коды, подтверждают личность, после того, как согласно переписки переоформление карты окончено в 21.00, Свидетель №1 в 21.04 сообщает ФИО5, что сейчас 5 мин. и скинет ему деньги.

Принимая во внимание, что переводы денежных средств фиксируются по Московскому времени, перевод платежа в сумме 2000рублей в 20.18 соответствует 21.18 по Астраханскому времени.

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.03.2025(т. 1, л.д. 133- 138), при осмотре заявки от 20.07.2020, было установлено, что ФИО5 ознакомлен, ему полностью известны и понятны все условия, права и обязанности, приобретаемые им при заключении договора об оказании услуг на финансовом рынке в соответствии с условиями Регламента оказания услуг на финансовом рынке АО «Тинькофф Банк», депозитарного договора в соответствии с условиями осуществления Депозитарной деятельности АО «Тинькофф Банк», обязался их соблюдать, ознакомлен и согласен с действующим УКБО (со всеми приложениями); размещенными на сайте Банка Tinkoff.ru, и Тарифами, понимает их и, подписывает заявку, обязуется их соблюдать. При исследовании движения денежных средств по договору №, согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 поступило 22 230 425,7 рублей; по договору №, согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 поступило 4 366 620 рублей; по договору №; согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 700 рублей. В соответствии с «Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц», п. 7.2.10. клиент обязан - - хранить пин-код, коды доступа, аутентификационные данные в тайне, отдельно от расчетной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать их третьим лицам.

Исследованные документы свидетельствуют, что при оформлении банковского договора при получении банковской карты ФИО5 подписал условия договора о необходимости хранить пин-код, коды доступа, аутентификационные данные в тайне, отдельно от расчетной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать их третьим лицам, однако нарушил их, передав эти данные от своей карты Свидетель №1

При таких обстоятельствах дальнейшее движение денежных средств по данному счету ФИО5 без его ведома и согласия в отношении не принадлежащих ему денежных средств являются, вопреки утверждениям защиты, незаконными.

В соответствии с ч.3 примечаний к ст.187 УК Российской Федерации под неправомерной операцией в частях третьей - шестой настоящей статьи понимаются совершенные с использованием электронного средства платежа перевод денежных средств, выдача и (или) получение со счета наличных денежных средств, которые зачислены на банковский счет клиента оператора по переводу денежных средств без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Не являются неправомерными операции по переводу, выдаче и (или) получению денежных средств с использованием электронного средства платежа и (или) доступа к нему, если указанные операции совершены с согласия клиента оператора по переводу денежных средств в отношении принадлежащих такому клиенту денежных средств.

Таким образом, в силу закона в независимости от законности сделок иных лиц, пользующихся счетом ФИО5, поскольку переводы на его счет осуществлялись без его согласия и ведома и ему не принадлежали, были совершены анонимно, в обход системы идентификации клиента, такие операции по счету расцениваются, как незаконные и неправомерные.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, ч.3 ст.187 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.06.2025 № 176-ФЗ) улучшает положение осужденного, поскольку ч.1 ст.187 УК Российской Федерации не конкретизирует мотив неправомерного оборота средств платежей и влечет ответственность, как за совершение преступление с корыстным мотивом, так и с любым другим.

Согласно предъявленного обвинения преступление совершено ФИО5 из корыстной заинтересованности, что в полной мере соответствует диспозиции ч.3 ст.187 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.06.2025 № 176-ФЗ), предусматривающей более мягкое наказание за содеянное.

В силу ст. 10 УК Российской Федерации, учитывая, что новый закон улучшает положение осужденного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО5 в соответствии с новым законом.

Ссылка адвоката Гончарова В.Ж. на судебные решения, не вошедшие в обзоры Верховного Суда Российской Федерации, обязательными к исполнению не являются, более того, по аналогичному уголовному делу в отношении ФИО7 определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменено кассационное определение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО7 ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, а дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с тем, что место совершения преступления было обосновано установлено судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, данных билинга телефонных переговоров, показаний специалиста ФИО4, исследования скриншотов состоявшихся переговоров и сообщений с телефона осужденного, непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения, оснований для изменения территориальной подсудности в ходе рассмотрения дела на стадии его завершения, у суда не имелось. Преступление было совершено дистанционно, посредством сообщений в мобильном телефоне, существенных изменений обвинение ФИО5 не претерпело, в связи с чем право осужденного на защиту, о чем указывает и.о. заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области, нарушено не было.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 на основании сведений, представленных ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в Астраханской области отрицал возможность нахождения абонента ФИО5 в <адрес> 22.01.2023г., поскольку он находился в г. Астрахани.

В соответствии с детализацией соединений абонента (т.2, л.д. 63-72) за период с 17.00 час. 22.01.2023 по 21.30 час. 22.01.2023 по абонентскому номеру <данные изъяты>, которым с 05.07.2017 является ФИО5, следует, что ФИО5 осуществлял переговоры, писал сообщения с указанного телефона, находясь на территории г. Астрахани. Все соединения указанного абонента, согласно приведённой детализации, с указанием базовых станций, имели место на территории г. Астрахани.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Наказание ФИО5 назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, его тяжести, обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5, суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: молодой возраст, совершение преступления впервые, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сведения положительно его характеризующие (положительную характеристику).

Все установленные по делу и признанные судом смягчающие обстоятельства, и данные о личности осужденного, были в полной мере учтены при назначении наказания, а в своей совокупности были признаны исключительными, что позволило суду назначить ФИО5 наказание с применением ст.64 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учетом истечения срока давности уголовного преследования, суд первой и инстанции обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации освободил ФИО5 от отбытия назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе расследования и судебного заседания не допущено, основания для удовлетворения доводов апелляционного представления и жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2026 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области Маштачкова Д.В. и апелляционную жалобу адвоката Гончарова В.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий подпись Гонтарева П.М.

Судьи подпись Плеханова С.В.

подпись Чорная Н.В.