Решение № 2-2663/2023 2-2663/2023~М-2004/2023 М-2004/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-2663/2023

31RS0002-01-2023-002507-54 Дело № 2-2663/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «26» декабря 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.

при секретаре…………………………………………….. ФИО1

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Экополис» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Экополис» о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа.

Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 04.09.2022 в с. Стрелецкое произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением Честнейшего Н.Е., и автобуса ЛИАЗ государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5

08.09.2022 ФИО3 поданы документы в страховую компанию, случай признан страховым, 27.09.2022 выплачено страховое возмещение в размере 201 770 рублей, из которых: 198 269,50 рублей – компенсация ущерба, 3 500 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, по инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно заключению №(номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 436 700 рублей.

В связи с чем, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 201 730,50 рублей (400 000-198 269,50).

03.10.2022 после проведенного осмотра независимым экспертом, с участием представителей страховщика, ответчиком проведена доплата страхового возмещения в размере 82 763 рубля, из которых: 79 263 рубля – компенсация ущерба, 3 500 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства.

С учетом указанного размер недоплаченного страхового возмещения составил 122 467,50 рублей.

25.10.2022 ФИО3 обратилась с претензией, на которую был дан отказ финансовой организацией.

28.12.2022 финансовым уполномоченным зарегистрировано обращение ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 115 467 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам которого было вынесено решение 24.01.2023 об отказе в удовлетворении требований.

Указала, что поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, при этом соглашение между сторонами о замене формы страхового возмещения не заключалось, в связи с чем должен выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых изделий в размере 122 467,50 рублей.

Поскольку на момент ДТП ФИО4 управлял автобусом ЛиАЗ (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в момент нахождения в трудовых отношениях с ООО «Экополис», в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 36 700 рублей (436 700 рублей (причиненный ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 05.07.2023 ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.10.2023 определение Белгородского районного суда Белгородской области от 05.07.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая 25.12.2023 возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая вручена 14.12.2023, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указал, что в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ООО «Экополис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, направленной по месту нахождения юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ. Судебная повестка 20.12.2023 возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая 19.12.2023 возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая вручена 13.12.2023, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от 23.10.1993 N 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 N 1041 (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2022 в 05 ч. 15 мин. на автодороге ФАО «Крым» 663 км.+900м. в с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области произошло ДТП в результате которого водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 автобусом ЛИАЗ (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Честнейшего Н.Е., в результате ФИО4 допустил столкновение с данным автомобилем.

ДТП произошло по вине ФИО4, в действиях которого имелось нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 04.03.2022 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО4, управляя автобусом ЛИАЗ (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер обезличен), получил механические повреждения. Виновные действия ФИО4 привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. ФИО4 вину в ДТП не оспаривал, что подтверждается его объяснениями от 04.09.2022.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

08.09.2022 истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также с требованием о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №(номер обезличен)

27.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу сумму в размере 201 769,50 рублей, из которых: 198 269,50 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО, 3 500 рублей – расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ООО «Оценка-НАМИ».

Согласно экспертному заключению №(номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 854 рубля, а с учетом износа – 277 532,50 рубля.

03.10.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму в размере 82 763 рубля, из которых: 79 263 рубля – страховое возмещение по договору ОСАГО, 3 500 рублей – расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

31.10.2022 истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 467 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 480 рублей.

К данному заявлению ФИО3 было представлено экспертное заключение от 19.10.2022 №5366, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 436 700 рублей, а с учетом износа – 287 900 рублей.

15.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

13.01.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО3 неустойку исходя из суммы 4 138,15 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 538 рублей), в связи с чем истцу 13.01.2023 перечислено 3 600,15 рублей.

28.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 467 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

24.01.2023 решением финансового уполномоченного №(номер обезличен) было отказано о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на составление экспертного заключения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N (номер обезличен) от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Каких-либо действий со стороны ответчика по реализации прав истца на восстановительный ремонт, судом не установлено.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие страхового случая, у страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеется обязанность осуществить истцу доплату страхового возмещения в сумме 122 467,50 рублей, исходя из результатов оценки, произведенной ИП ФИО7 №(номер обезличен) от 19.10.2022, без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей (436 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -198 269,50 рубля -79 263 рубля (произведенные страховые выплаты)).

Доводы ответчика о том, что истец при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков выразил желание на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставив банковские реквизиты, являются несостоятельными.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2022 ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении она просила выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, указала банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

По результатам осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства ответчик произвел страховую выплату в размере 277 532,5 рублей (198 269,50 рублей – 27.09.2022; 79 263 рубля – 03.10.2022), т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 21.09.2023 на основании которого было проведен расчет стоимости восстановительного ремонта, истец отказалась от подписи.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме подписанное сторонами в материалах дела отсутствует.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что совокупность его действий свидетельствует о том, что она не приняла исполнение обязательств страховой компанией, полагая его не надлежащим и не достаточным.

Доказательств заключения между сторонами соглашения и того, что это соглашение является явным и недвусмысленным материалы дела не содержат.

Подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за период с 08.09.2022 по 26.12.2023 (включительно) составил 581 720,62 рублей (122 467,50х1%х 475 дней).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от применения моратория не отказалось (доказательств обратного суду не представлено), соответственно с 01.04.2022 года до окончания действия моратория начисление штрафа недопустимо.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению со 02.10.2022 года по 26.12.2023 года (включительно).

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (08.09.2022 года) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 198 269,50 рублей произведена 27.09.2022, в последующем в размере 79 263 рубля – 03.10.2022.

Таким образом, часть страхового возмещения в размере 201 730,5 рублей (79 263+122 467,50) была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер неустойки за период со 02.10.2022 по 03.10.2022 (включительно) составил 4 034,61 рубля (79 263+122 467,50)х1%х 2 дня), с 04.10.2022 по 26.12.2022 года (включительно) – 549 879,07 рублей (122 467,50х1%х449 дней), всего 553 913,68 рублей.

13.01.2023 истцу выплачена неустойка в размере 3 600 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 550 313,68 рублей (553 913,68-3 600).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, периода просрочки, конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Поскольку на момент принятия решения размер неустойки составляет 553 913,68 рублей, что уже превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом в размере 400 000 рублей, в связи с чем оснований для продолжения взыскания неустойки на будущее время у суда не имеется.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом "Об ОСАГО" срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.

Поскольку ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 61 233,75 рублей (122 467,50 рублей х 50%).

Оснований об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения.

Относительно требований ФИО3 к ООО «Экополис» суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Установлено, что ФИО4 в момент ДТП управлял принадлежащим на праве собственности ФИО5 автобусом ЛИАЗ (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Факт того, что ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «Экополис», работал в данном обществе в должности водителя, подтверждается объяснениями ФИО4, которые были им даны в ходе производства по делу об административном правонарушении, сведениями из региональной базы данных о состоянии индивидуального лицевого счета за 2021-2023 г.г., в том числе и за сентябрь 2022, предоставленные по запросу суда ОСФР по Белгородской области, согласно которых его работодателем ООО «Экополис» предоставлялась информация о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица; общедоступными сведениями сайта РСА, из которых следует, что страхователем вышеуказанного транспортного средства являлось ООО «Экополис».

Следовательно, водитель ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автобусом не по своему усмотрению, а по заданию ответчика - работодателя ООО «Экополис», в его интересах, под его контролем.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, то в соответствии со ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «Экоплис» ответственности по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, как на лицо, непосредственно причинившее вред в размере 36 700 рублей (436 700- 198 269,50-79 263 – 122 467,50).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Экополис» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 301 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 225 рублей (5 925 рублей (требования имущественного характера: 122 467,50+150 000) + 300 руб. (требования о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии (номер обезличен)) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ((номер обезличен)), ООО «Экополис» ((номер обезличен)) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 122 467,50 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 233,75 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 6 225 рублей.

Взыскать с ООО «Экополис» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 36 700 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 301 рубль.

Взыскать в солидарном порядке с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Экополис» в пользу ФИО3 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белгородского

районного суда ФИО8

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 09.01.2024 года