Решение № 2А-66/2020 2А-66/2020~М56/2020 М56/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2А-66/2020

2а-66/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Санжимитуповой И.Б., с участием прокуроров – старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> Арбиева Б.С. и старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, представителя войсковой части № ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты>, командиров войсковых частей № и №, председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части №, а также привлечением к дисциплинарной ответственности в 2019 и 2020 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками <данные изъяты> от 15 апреля 2020 года № он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части № от 19 мая 2020 года № он исключён из списков личного состава указанной воинской части с 27 августа 2020 года.

Основанием для решения аттестационной комиссии о досрочном увольнении административного истца с военной службы послужило его неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности в 2019 году. Вместе с тем, данные дисциплинарные взыскания были применены к ФИО2 необоснованно, поскольку во вменённый должностными лицами период совершения дисциплинарных проступков он находился на стационарном лечении и не исполнял обязанности командира роты подразделения, в котором проходил военную службу. Кроме того, в феврале, марте и апреля 2020 года его также необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности.

Также перед увольнением административный истец не прошёл военно-врачебную комиссию, что могло повлиять на основание его увольнения с военной службы по состоянию здоровья.

Полагая, что данными действиями командующего войсками <данные изъяты>, командиров войсковых частей № и №, председателя аттестационной комиссии войсковой части №, нарушены его права, ФИО2 просил суд:

- признать незаконными приказы командующего войсками <данные изъяты> от 15 апреля 2020 года № и командира войсковой части № от 19 мая 2020 года №;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от 11 февраля 2020 года;

- признать незаконными приказы командира войсковой части № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности от 20 февраля 2019 года №, от 21 марта 2019 года №, от 25 марта 2019 года №, от 5 апреля 2019 года №, от 9 апреля 2019 года №, от 12 апреля 2019 года №, от 17 мая 2019 года №, от 15 июля 2019 года №, от 6 сентября 2019 года №, от 28 февраля 2020 года №, от 30 марта 2020 года №, от 27 апреля 2020 года №;

- признать незаконными приказы командира войсковой части № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности от 27 марта 2019 года №, от 2 апреля 2019 года №;

- обязать командира войсковой части № направить его на прохождение военно-врачебной комиссии для определения годности к военной службе для проведения в дальнейшем аттестации и увольнения с военной службы по состоянию здоровья.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в административном иске, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в период с начала января по апрель 2019 года он находился на стационарном лечении и был освобождён от исполнения обязанностей военный службы, вместе с тем, в указанный период его неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности. В апреле 2019 его назначили на нижестоящую должность <данные изъяты>. Вместе с тем, к дисциплинарной ответственности в период с апреля по сентябрь 2019 года он был привлечён как командир роты, хотя фактически командиром роты был другой военнослужащий. Также в указанный период он находился в отпусках либо на лечении. Дисциплинарное взыскание, объявленное 28 февраля 2020 года, является необоснованным, поскольку он находился на службе, а в протоколе о грубом дисциплинарном проступке и объяснении поставлены подписи от его имени. Дисциплинарное взыскание, объявленное 30 марта 2020 года, также является необоснованным, поскольку он находился на службе. Кроме того, разбирательство в отношении него провёл младший по званию военнослужащий. Что же касается дисциплинарного взыскания, объявленного 27 апреля 2020 года, то оно является необоснованным, поскольку травму он получил не намеренно, и в этот момент находился у себя дома в очередном отпуске.

Представитель административного истца ФИО3 поддержала требования административного истца, и просила их удовлетворить. При этом поддержав пояснения ФИО2, данные им в судебном заседании, пояснила, что приказы, согласно которым ФИО2 был привлечён дисциплинарной ответственности в период с апреля по сентябрь 2019 года, были вынесены без какого-либо разбирательства. Кроме того, аттестационная комиссия в отношении ФИО2 была проведена формально, отзыв не соответствует требованиям законодательства, в аттестационном листе не прописано решение комиссии. Беседа с ФИО2 была проведена раньше, чем состоялась аттестационная комиссия, в приказе командующего войсками <данные изъяты> от 15 апреля 2020 года <данные изъяты> основанием для его вынесения указан лист беседы от 11 февраля 2020 года. Также в аттестационном листе и представлении на увольнение с военной службы указано разное количество дисциплинарных взысканий, объявленных ФИО2. Кроме того, представитель административного истца отметил, что ФИО14 не входил в состав аттестационной комиссии, в связи с чем кворум комиссии не состоялся.

Представитель войсковой части № ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требований, как в своих письменных возражениях, так и в судебном заседании пояснила, что ФИО2 пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обжалования приказов командиров войсковых частей № и № о его привлечении к дисциплинарной ответственности в период с апреля по сентябрь 2019 года. Процедуры увольнения административного истца с военной службы и последующего исключения из списков личного состава воинской части проведены с соблюдением требований Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы. По результатам аттестации, на которой административный истец присутствовал лично, было принято решение о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку у ФИО2 в 2019 году имелось множество фактов привлечения к дисциплинарной ответственности. Что же касается фактов привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в феврале, марте и апреле 2020 года, то данные приказы были обоснованно вынесены на основании проведённых разбирательств, по которым была установлена вина административного истца в двух случаях отсутствия на службе без уважительных причин и получения травмы. Также действующим законодательством на командира войсковой части не возлагается обязанность по направлению военнослужащего, который подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, для прохождения военно-врачебной комиссии.

Командующий войсками <данные изъяты>, командиры войсковых частей № и №, председатель аттестационной комиссии войсковой части №, руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») а также привлеченные к участию в деле на основании ст. 41 и 221 КАС РФ в качестве соответчиков Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование <данные изъяты>» (далее по тексту – ФКУ «ОСК <данные изъяты>»), войсковая часть №, войсковая часть №, аттестационная комиссия войсковой части №, Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» (далее по тексту- ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>»), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ФКУ «ОСК <данные изъяты>» ФИО5 и представитель командира войсковой части № ФИО6 в своих письменных возражениях просили суд отказать в удовлетворении требований административного истца и указали, что факты нарушения воинской дисциплины и упущений по военной службе свидетельствуют о невыполнении ФИО2 условий контракта. Процедура увольнения ФИО2 проведена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем приказ командующего Войсками <данные изъяты> о его увольнении с военной службы издан законно и обоснованно. Также отсутствуют какие-либо основания для признания приказов командира войсковой части № от 27 марта 2019 года № и от 2 апреля 2019 года №, согласно которым ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности, незаконными. Кроме того, ФИО2 пропустил процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обжалования указанных приказов.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО7 в своих письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца и указала, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на момент исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с 27 августа 2020 года произведёт начисление и выплату его денежного довольствия.

Заслушав выступления ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также заключение прокурора Арбиева, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск частично и отменить приказы командира войсковой части № от 28 февраля 2020 года №, от 30 марта 2020 года № и, от 27 апреля 2020 года №, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из копии служебной карточки административного истца видно, что:

- приказом командира войсковой части № от 20 февраля 2019 года № ФИО2 объявлен выговор;

- приказом командира войсковой части № от 21 марта 2019 года № ФИО2 объявлен строгий выговор;

- приказом командира войсковой части № от 25 марта 2019 года № ФИО2 объявлен строгий выговор;

- приказом командира войсковой части № от 27 марта 2019 года № ФИО2 предупрежден о неполном служебном соответствии;

- приказом командира войсковой части № от 2 апреля 2019 года № ФИО2 объявлен выговор;

- приказом командира войсковой части № от 5 апреля 2019 года № ФИО2 объявлен выговор;

- приказом командира войсковой части № от 9 апреля 2019 года № ФИО2 объявлен выговор;

- приказом командира войсковой части № от 12 апреля 2019 года № ФИО2 объявлен выговор;

- приказом командира войсковой части № от 17 мая 2019 года № ФИО2 объявлен выговор;

- приказом командира войсковой части № от 15 июля 2019 года № ФИО2 объявлен выговор;

- приказом командира войсковой части № от 6 сентября 2019 года № ФИО2 предупрежден о неполном служебном соответствии.

Из копии листа ознакомления со служебной карточкой видно, что ФИО2 23 сентября 2019 был с ней ознакомлен. Также в судебном заседании административный истец пояснил, что в сентябре в 2019 года он знал, что в отношении него были вынесены многочисленные дисциплинарные взыскания.

Кроме того, 17 января 2020 года ФИО2 был ознакомлен с отзывом, в котором отмечено, что он имеет тринадцать дисциплинарных взысканий. Данный факт административный истец также подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, уже в январе 2020 года он достоверно знал об имеющихся фактах его привлечения к дисциплинарной ответственности в 2019 году, однако обратился в суд 14 мая 2020 года, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении прав. Каких-либо уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд не установлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО2 в части оспаривания приказов командира войсковой части № от 27 марта 2019 года № и от 2 апреля 2019 года №; приказов командира войсковой части № от 20 февраля 2019 года №, от 21 марта 2019 года №, от 25 марта 2019 года №, от 5 апреля 2019 года №, от 9 апреля 2019 года №, от 12 апреля 2019 года №, от 17 мая 2019 года №, от 15 июля 2019 года №, от 6 сентября 2019 года №, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее по тексту – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с п. 1, подп. «е» п. 2, п. 6 и 10 ст. 26 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основной задачей аттестации является, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе. Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Согласно подп. «в» п. 8 ст. 34 Положения, досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше.

Согласно отзыву от 17 января 2020 года, составленному командиром <данные изъяты><данные изъяты> ФИО15, ФИО2 по военной службе характеризуется отрицательно. Кроме того, ФИО2 имеет тринадцать дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии. Таким образом, ФИО8 ходатайствовал об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С указанным отзывом ФИО2 ознакомился и не согласился с его текстом.

В соответствии с заключением аттестационной комиссии от 11 февраля 2020 года №, административного истца предложено уволить из рядов Вооруженных Сил РФ в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Решение и выводы аттестационной комиссии утверждены командиром войсковой части №. При этом согласно отметке об ознакомлении, ФИО2 ознакомился с аттестационным листом 14 марта 2020 года.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 11 февраля 2020 года № видно, что ФИО2 присутствовал на аттестационной комиссии и ознакомился с протоколом, о чём свидетельствует его подпись.

Согласно листу беседы, составленному 11 февраля 2020 года, с ФИО2 проведена беседа о предстоящем увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом в листе беседы имеется запись о согласии административного истца с увольнением, его подпись, а также отметка о желании пройти военно-врачебную комиссию.

Как следует из представления на увольнение с военной службы, командир войсковой части №, принимая во внимание наличие у ФИО2 неснятых дисциплинарных взысканий, в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ходатайствовал о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Из заключения прямых начальников видно, что командир войсковой части № также ходатайствовал о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас по указанному основанию.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками <данные изъяты> от 15 апреля 2020 года № и командира войсковой части № от 19 мая 2020 года №, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 27 августа 2020 года исключён из списков личного состава воинской части.

Из копии расчётного листа за август 2020 года, представленного ФКУ «ЕРЦ МО РФ», видно, что ФИО2 на момент исключения из списков личного состава войсковой части № обеспечен денежным довольствием в полном объёме.

Исследовав приведённые доказательства, суд приходит к выводу о законности решения аттестационной комиссии войсковой части № о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контакта.

В соответствии со статьями 46 и 103 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия соответствующим командиром (начальником) или по истечении одного года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание. Если примененное к военнослужащему дисциплинарное взыскание (за исключением предусмотренных статьей 36 настоящего Устава) по истечении года не будет снято и за этот период он не совершит другого дисциплинарного проступка, в соответствующей графе раздела «Дисциплинарные взыскания» делается отметка о том, что по истечении срока взыскание снято.

Вместе с тем, как видно из копии служебной карточки ФИО2, на момент составления отзыва он имел одиннадцать неснятых дисциплинарных взыскания, которые были объявлены в период с февраля по сентябрь 2019 года и своевременно обжалованы не были. Соответственно, принимая во внимание количество имеющихся у административного истца неснятых дисциплинарных взысканий, аттестационная комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что ФИО2 перестал соответствовать занимаемой воинской должности и подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказы командующего войсками <данные изъяты> от 15 апреля 2020 года № и командира войсковой части № от 19 мая 2020 года № суд также находит законными и обоснованными. Приказ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы вынесен надлежащим должностным лицом на основании представления командира войсковой части № и заключения аттестационной комиссии войсковой части №. Приказ об исключении административного истца из списков личного состава военного следственного отдела также вынесен надлежащим должностным лицом во исполнение приказа командующего войсками <данные изъяты> от 15 апреля 2020 года №.

Суд также не находит оснований для возложения обязанности на командира войсковой части № направить административного истца на прохождение военно-врачебной комиссии для определения годности к военной службе.

Согласно п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, граждане, уволенные с военной службы в запас без проведения освидетельствования, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является правом командира, и производится вне зависимости от волеизъявления военнослужащего. Учитывая, что командующим войсками <данные изъяты> было принято решение о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, у административного истца отсутствовало право выбора основания увольнения, в связи с чем факт непрохождения им военно-врачебной комиссии перед увольнением правового значения не имеет.

При этом право на прохождение военно-врачебной комиссии может быть реализовано ФИО2 после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Вопреки доводам ФИО3, допущенные неточности в части указания в аттестационном листе и представлении на увольнение с военной службы количества дисциплинарных взысканий, объявленных административному истцу в 2019 году, а также участие в качестве члена аттестационной комиссии врио начальника штаба войсковой части № Школика, существенными нарушениями не являются и не привели к принятию аттестационной комиссией неправильного и необъективного решения.

Судом также не установлено нарушений при составлении отзыва на административного истца, которые могут являться основанием для признания заключения аттестационной комиссии незаконным. Так, аттестационной комиссией рассматривался вопрос о соответствии ФИО2 требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с учетом наличия и характера юридически значимых обстоятельств, а именно неснятых дисциплинарных взысканий за 2019 год.

Довод ФИО3 о том, что в аттестационном листе не прописано решение комиссии, является необоснованным, поскольку в данном листе указано заключение комиссии о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы. При этом с данным заключением согласился командир войсковой части №, о чём свидетельствует соответствующая запись.

Необоснованным является довод ФИО3 о том, что беседа с ФИО2 была проведена раньше, чем состоялась аттестационная комиссия, поскольку указанные мероприятия были проведены 11 февраля 2020 года.

Также не может свидетельствовать о незаконности приказа командующего войсками <данные изъяты> от 15 апреля 2020 года № указание в основании его вынесения листа беседы от 11 февраля 2020 года, поскольку основанием также указано представление командира войсковой части № от 14 марта 2020 года.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 28 февраля 2020 года №, суд приходит к следующему.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 28 февраля 2020 года №, ФИО2 за отсутствие на службе 21 февраля 2020 года в течение установленного ежедневного служебного времени привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Согласно разбирательству от 26 февраля 2020 года и протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 22 февраля 2020 года, послужившими основанием для издания командиром воинской части оспариваемого приказа, ФИО2 21 февраля 2020 года служебные обязанности не исполнял, и отсутствовал в указанные сутки на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. При этом 22 февраля 2020 года ФИО2 прибыл на службу и в ходе беседы с врио заместителя командира <данные изъяты> ФИО17 дал письменные объяснения по факту отсутствия на службе.

Административный истец после ознакомления в суде с протокол о грубом дисциплинарном проступке от 22 февраля 2020 года и объяснениями, отрицая принадлежность исполненных от его имени подписей, заявил, что подписи исполнены не им, а иным лицом, и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что ФИО2 расписывался в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 22 февраля 2020 года при нём, однако объяснения по факту совершения грубого дисциплинарного проступка, он у него не отбирал.

Согласно заключению эксперта от 21 сентября 2020 года № подписи от имени ФИО2 в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 22 февраля 2020 года выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ), по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

В связи с тем, что ФИО2, вопреки показаниям свидетеля ФИО17, не расписывался в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 22 февраля 2020 года, то суд приходит к выводу о том, что права административного истца на ознакомление с указанным протоколом о грубом дисциплинарном проступке и материалами разбирательств, были нарушены.

Кроме того, вопреки положениям ст. 81 ДУ ВС РФ служебное разбирательство по факту совершения ФИО2 грубого дисциплинарного проступка окончено после составления соответствующего протокола.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным приказ командира войсковой части № от 28 февраля 2020 года № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, и обязать указанное должностное лицо его отменить.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 30 марта 2020 года №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 ДУ ВС РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, за исключением военнослужащего военной полиции, назначенного для проведения разбирательства, который может иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 30 марта 2020 года №, ФИО2 за отсутствие на службе 23 марта 2020 года в течение установленного ежедневного служебного времени привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Согласно разбирательству от 24 марта 2020 года и протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 24 марта 2020 года, послужившими основанием для издания командиром воинской части оспариваемого приказа, они составлены врио заместителем командира <данные изъяты><данные изъяты> ФИО20, то есть лицом, имеющим воинское звание ниже, чем у административного истца, что противоречит требованиям ст. 81 ДУ ВС РФ. Кроме того, ФИО20 не занимал воинскую должность заместителя командира <данные изъяты>, а лишь временно исполнял по ней обязанности.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным приказ командира войсковой части № от 30 марта 2020 года № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, и обязать указанное должностное лицо его отменить.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 27 апреля 2020 года №, суд приходит к следующему.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 27 апреля 2020 года №, ФИО2 за нарушение правил требований безопасности во время проведения отпуска привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно разбирательству от 26 апреля 2020 года и объяснениям ФИО2 от 26 апреля 2020 года, 26 марта 2020 года ФИО2, находясь в отпуске, ударился дома мизинцем правой ноги об диван, в результате чего получил травму.

Как видно из заключения военно-врачебной комиссии <данные изъяты> ФГКУ «<данные изъяты> ВКГ» от 9 апреля 2020 года, ФИО2 выставлен диагноз: временное функциональное расстройство правой нижней конечности после косого перелома проксимальной фаланги пятого пальца правой стопы со смещением отломков. При этом административный истец был освобождён от исполнения обязанностей военной службы на срок 15 суток.

Согласно ст. 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы. Он должен заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, физической подготовкой и спортом, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя), не допускать употребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 28.1, 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 47 ДУ ВС РФ, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности и в отношении которого установлена его вина, которая должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, войсковой частью № и её представителем суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий ФИО2 в совершении вышеуказанного дисциплинарного проступка. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 получил указанную травму не умышленно, в этот момент в состоянии алкогольного опьянения не находился, и не совершал каких-либо виновных действий.

Помимо этого, разбирательство от 26 апреля 2020 года не содержит сведения о том, какова причинная связь между совершенными действиями административного истца и наступившими вредными последствиями.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным приказ командира войсковой части № от 27 апреля 2020 года № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, и обязать указанное должностное лицо его отменить.

Рассматривая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой почерковедческой экспертизы, в размере 10 320 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 103 и 106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 22 июля 2020 года ФИО2 оплачено проведение почерковедческой экспертизы в ФБУ «<данные изъяты> судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на сумму 25 800 рублей.

В судебном заседании административный истец пояснил, что ФБУ «<данные изъяты> судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» возвратило ему 15 480 рублей.

Принимая во внимание то, что требование административного истца, по которому проводилась почерковедческая экспертиза, удовлетворено в полном объёме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой указанной экспертизы

Поскольку войсковая часть № не освобождена от уплаты судебных расходов и состоит на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>», то суд полагает, что расходы, связанные с производством экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению за счет указанного финансового учреждения.

Кроме того, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>» в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 28 февраля 2020 года №, в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ в указанной части.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 30 марта 2020 года №, в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ в указанной части.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 27 апреля 2020 года №, в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ в указанной части.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 10 320 (десять тысяч триста двадцать) рублей, связанные с возмещением расходов административного истца на оплату почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей, связанные с уплатой им государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Воложанин

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2020 г.