Решение № 2-1986/2018 2-1986/2018~М-1957/2018 М-1957/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1986/2018

Дело № 2-1986/2018


Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 Ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 ноября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, суммы процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к Лада Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Просит взыскать с Лада Е.А. денежные средства, переданные в качестве займа, по расписке от 21.11.2015, в размере 205 686 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 928,18 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 736,14 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 21.11.2015 между ней (ФИО1) и ФИО2, был заключен договор займа, оформленный распиской, написанной собственноручно Лада Е.А. Согласно расписке, Лада Е.А. взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок 4 года, денежные средства обязалась выплачивать ежемесячно. Первое время платежи по возврату денежных средств производились ответчиком регулярно. Всего, возвращено 44 314 рублей. Последний платеж произведен ответчиком в январе 2017 года. Остаток суммы долга составляет 205 686 рублей. 07.12.2017 она (ФИО1) направила ответчику требование о возврате суммы долга по расписке. Указанное требование было также передано матери ответчика - ФИО9 для передачи его Лада Е.А. Данное требование оставлено без ответа. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 16.04.2018, составляет 47 928,18 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя – ФИО3 допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Лада Е.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Дала объяснения, аналогичные в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что ФИО1 предложила ей взять у нее в долг сумму в размере 250 000 рублей. 21.11.2015 она написала ФИО4 расписку в том, что взяла у нее в долг 250 000 рублей, но из-за отсутствия у нее (Лада Е.А.) паспорта, ФИО4 предложила перенести передачу денежных средств на следующий день 22.11.2015 с оформлением новой расписки. Денежные средства от ФИО1 21.11.2015, в размере 250 000 рублей, она не получала. 22.11.2015, ФИО1 отказала в получении от неё суммы в размере 250 000 рублей, предложила получить в качестве займа, только 150 000 рублей. Она согласилась на получение суммы 150 000 рублей, написала расписку на данную сумму (150 000 рублей), получила от ФИО1 150 000 рублей, обязалась, в свою очередь, ежемесячно выплачивать минимум по 8 750 рублей, в течение 24 месяцев Все платежи, которые она производила ФИО1, в счет возврата суммы займа, она заносила в блокнот, в котором ФИО1 ставила перед каждой суммой, свою подпись. 20.02.2017 она передала ФИО1 последний платеж в сумме 12 500 рублей и попросила написать расписку о том, что она рассчиталась, но ФИО1 ответила отказом, ссылаясь на то, что сумма долга возросла. Последний платеж после этого, она ФИО1, не передала. Считала, что договор займа по представленной истцом расписке от 21.11.2015, не заключен, так как денежные средства, 21.11.2015, она не получала, а по другой расписке на сумму 150 000 рублей, она сумму долга ФИО1, вернула, за исключением последнего платежа, сумма долга составляет 10 500 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований, отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению, согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору займа, согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расписки от 21.11.2015, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 двести пятьдесят тысяч рублей на срок 4 года, обязуется оплачивать ежемесячно.

Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании следует, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по договору займа. Последний платеж в счет возврата суммы займа был произведен ответчиком в январе 2017 года. С указанного периода времени, ответчик платежи в счет возврата суммы займа не производит, в связи с чем, 07.12.2017 в адрес Лада Е.А., истцом направлено требование о возврате суммы долга по договору займа. Однако требование, со стороны Лада Е.А. не исполнено, денежные средства не возвращены.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что между истцом и ответчиком 21.11.2015 заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО1 передала Лада Е.А. денежные средства в качестве суммы займа в размере 250 000 рублей.

Передача суммы займа ответчику в том размере, на взыскании которой истец настаивает, подтверждена в судебном заседании: письменным доказательством – распиской от 21.11.2015, согласно которой, ответчик получила от истца 250 000 рублей. Доводы ответчика в судебном заседании о том, что 21.11.2015 денежные средства в указанном размере -250 000 рублей, она от истца не получала, фактически денежные средства были получены в другой день, и в иной сумме- в размере 150 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам не представлено.

В судебном заседании ответчику Лада Е.А. представлен оригинал расписки от 21.11.2015, согласно которой, она получила от ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, в долг. Лада Е.А. в судебном заседании подтвердила, что в подпись в расписке, принадлежит ей. При этом, расписка в получении денежных средств от ФИО1 в размере 250 000 рублей, написана ей (Лада Е.А.), собственноручно.

Оценивая доводы Лада Е.А. о том, что расписка о получении денежных средств, была написана в другой день, суд обращает внимание на то, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае, если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе (правовая позиция Верховного суда Российской Федерации в определении от 25.10.2016 № 74-КГ16-16).

В соответствии с ч.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из ч.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания и смысла приведенных выше норм закона следует, что заемщик, оспаривая договор займа по безденежности (неполучение денежных средств или получение в меньшем размере), должен представить доказательства данному обстоятельству.

Ответчик, ссылаясь на получение суммы займа в меньшем размере, доказательств данному обстоятельству не представил, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, заключенным между истцом и ответчиком договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям, и со стороны ответчика имеет место нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с приведенной выше нормой закона.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в качестве досрочного возврата суммы займа, с учетом внесенных ответчиком платежей -205 686 рублей, согласно расчету: 250 000 рублей (переданная ответчику сумма займа по договору займа от 21.11.2015) - 44 314 рублей (сумма займа, которая ответчиком возвращена) = 205 686 рублей.

Вышеуказанный расчет, ответчиком, какими-либо объективными доводами, не оспорен, и какими-либо доказательствами не опровергнут. Своего варианта расчета, и доказательств внесения большей суммы в счет возврата займа, не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и доказательства их подтверждающие, с ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 21.11.2015, в размере 205 686 рублей.

Исковые требования ФИО5 в части взыскания с Лада Е.А. суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, и представленного истцом расчета, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, рассчитанных, по состоянию на 16.04.2018, в размере 47 928 рублей.

Вышеуказанный расчет составлен истцом по правилам приведенной нормы закона, с учетом изменения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Представленный истцом расчет размера процентов, ответчиком не оспорен. Своего варианта расчета ответчиком не представлено.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 928 рублей.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям, не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате юридических услуг адвоката – в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 736,14 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение произведенным расходам, истцом представлены письменные документы: квитанция Свердловской областной коллегии адвокатов серия № от 11.09.2018 на сумму 4 000 рублей за оформление искового заявления, расчет процентов.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, в размере 4 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, суммы процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 21.11.2015, в размере 205 686 рублей, сумму процентов, рассчитанных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 16.04.2018, в размере 47 928,18 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 5 736,14 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.