Приговор № 1-483/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-483/2017

Дело № 1-483/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 21 августа 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретарях Барановой Н.А., Саруханян Э.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Лян И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Полякова Н.А., представившего ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

потерпевшей <...>, ее представителя адвоката Садикова А.А., представившего ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. ФИО1, находясь в городе <адрес>, управляя автомобилем <...>, допустил ряд нарушений Правил дорожного движения РФ, в результате чего по обоюдной вине с водителем Т.К.В., управлявшим автомобилем <...>, также допустившим нарушения Правил дорожного движения РФ, указанными водителями транспортных средств было совершено столкновение, повлекшее смерть водителя Т.К.В.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; согласно п. 8.8 Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам; согласно п.9.2 Правил на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения; согласно Приложению №1 к Правилам «Дорожные знаки» запрещающий знак 3.19 запрещает выполнение разворота; согласно приложению №2 к Правилам Горизонтальная разметка устанавливает определенный режим и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.3 (двойная сплошная линия) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, при этом линии 1.3 пересекать запрещается. Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Примерно в 13 часов 10 минут, водитель ФИО1 двигался по автомобильной дороге <адрес> №... в городе <адрес>, со стороны <адрес> №... в направлении <адрес> №..., при этом, в пути следования, находясь в районе световой опоры №..., находящейся на правой обочине дороги Автодорога №..., в целях выполнения маневра разворот в порядке, предусмотренном п. 8.8. Правил, совершил остановку, съехав на правую обочину дороги, после чего грубо нарушая порядок осуществления движения на данном участке дороги, установленный знаками горизонтальной разметки 1.3 (двойная сплошная линия) и запрещающим дорожным знаком 3.19 (разворот запрещен), не убедившись в достаточной безопасности начала своего движения и выполнения запрещенного на данном участке дороги маневра разворот, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий нарушения Правил дорожного движения РФ в виде причинения вреда здоровью и смерти другим участникам дорожного движения, но при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность их предвидеть, в нарушение требований Правил, предусмотренных п.п. 1.5, 8.1, 8.8, 9.2, начал движение и приступил к выполнению разворота с правой обочины дороги. При этом водитель ФИО1 в результате грубого нарушения требований Правил и недостаточности принятых мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не увидел приближающийся к нему сзади по проезжей части в попутном направлении автомобиль <...>, которым управлял водитель Т.К.В. в нарушение требований п. 10.2 Правил с существенным превышением допустимой скорости движения, составлявшей не менее 89 км/ч, но, несмотря на это, обладавшим согласно требованиям Правил преимуществом движения.

В результате созданной по вине водителя ФИО1, вследствие нарушений правил дорожного движения, помехи движению автомобилю под управлением водителя Т.К.В., последний двигаясь в нарушение требований Правил с существенным превышением допустимой скорости, не обеспечивающей ему достаточного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в нарушение требований п. 10.1 Правил не своевременно применил экстренное торможение и, не располагая в связи с превышением скорости технической возможностью остановиться, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, при этом, в условиях соблюдения требований Правил, предусмотренных п.п. 10.1, 10.2, водитель Т.К.В. располагал бы технической возможностью избежать столкновения своевременным применением экстренного торможения.

В результате столкновения, совершенного вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных по обоюдной вине водителей ФИО1 и Т.К.В., водитель автомобиля Т.К.В., получил телесные повреждения, от которых "."..г. скончался в Городской больнице №... <адрес>. Смерть Т.К.В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчато-фрагментарного перелома лобной кости, правой височной кости, клиновидной кости, костей носа, правой скуловой кости, травматической субдуральной гематомы, травматического субарахноидального кровоизлияния головного мозга и мозжечка, внутримозговой гематомы в правой височно-лобной области, множественных очагов ушиба головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, осложнившихся травматическим отеком-набуханием головного мозга с развитием дислокационного синдрома; тупой травмы груди в виде ушиба легких справа и слева. Данные повреждения, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. В судебном заседании указал, что с "."..г. работал без заключения трудового договора и внесения записей в трудовую книжку в должности водителя экспедитора у ИП ФИО2 №1 "."..г. приехал в <адрес> на автомобиле марки <...> с полуприцепом из <адрес> с грузом металлоконструкции, которые выгрузил в <адрес> и направился в <адрес> на ОАО <...> для загрузки труб и перевозку данных труб в <адрес> он ехал по навигатору и двигаясь по <адрес> он видел 4 полосы движения, две в одну сторону, две в другую сторону. Было светлое время суток, дорожное покрытие было видно. Присутствовали дорожные знаки - скоростной знак и светофор. На данной улице он остановился и посмотрел в навигаторе путь дальнейшего движения, при этом его автомобиль находился с включенными аварийными сигналами. Для того чтобы доехать до места погрузки ему необходимо было доехать до пяточка и совершить маневр. Ширина дороги позволяла совершить маневр разворота. Он отключил аварийную сигнализацию, посмотрел в левое зеркало заднего вида, и, убедившись, что транспортных средств, двигавшихся сзади в попутном с ним направлении нет, после чего включил левый указатель поворота и начал движение, повернув рулевое колесо влево. Проехав несколько метров, он почувствовал сильный удар в заднюю часть кузова полуприцепа. От удара у него из рук выбило рулевое колесо. Что произошло далее, не помнит. После удара проехав какое-то расстояние автомобиль, за рулем которого он находился, остановился. Не поняв, что случилось, он вышел из кабины автомобиля для того, чтобы посмотреть что произошло. Когда вышел, то увидел около задней части полуприцепа своего автомобиля автомобиль марки <...> бежевого цвета, у которого была разбита передняя правая часть кузова. После чего подбежал к водителю автомобиля, для того, чтобы оказать первую помощь. Убедившись в том, что водитель автомобиля жив, вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ. Приехавшим сотрудникам скорой помощи он помог открыть левую водительскую дверь. Водитель автомобиля самостоятельно покинул салон своего автомобиля без какой-либо помощи и сам направился к автомобилю скорой медицинской помощи. После чего его доставили в больницу. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГАИ, которые стали оформлять документы. Пояснил, что после совершения ДТП, автомобиль которым управлял, создал затор для остальных участников дорожного движения, и он по просьбе других водителей переместил свой автомобиль к правому краю проезжей части автодороги, который находился там до приезда сотрудников ГАИ. На месте совершения ДТП сотрудникам ГАИ давал показания, указав, что находился в то время в стрессовом состоянии. Сотрудники ГАИ на месте ДТП составляли документы, рисовали схемы, отбирали объяснения, которые он подписывал. Также пояснил, что не знал, что автомобиль должен был оставаться на месте до приезда сотрудников. Управляет транспортным средством с "."..г.. Указал, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, его оговаривают, полагает, что они хотят привлечь его к ответственности, потому что погиб их земляк. Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда признал частично, пояснив, что не имеет суммы, заявленной в иске для компенсации морального вреда.

Однако вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в судебном следствии, согласно которым Т.К.В. приходится ей мужем. Они состояли в браке с "."..г., у них имеется сын - Т.Т.К., "."..г.. "."..г. ее муж, на принадлежащем ему автомобиле <...>, ехал на учебу в институт, занятия должны были проходить «на химии». Примерно в три часа дня ей позвонила свекровь и сообщила, что Кирилл попал в ДТП и находится в городской больнице №.... Лечащий врач мужа сообщил ей, что у Кирилла тяжелая травма мозга, он находится в реанимации в крайне тяжелом состоянии, в сознание не приходил. Через 10 дней ее муж умер. О произошедшем ДТП она подробнее узнала от следователя. В социальных сетях видела фотографии ДТП произошедшего в <адрес>, на данных фотографиях узнала машину своего мужа. Подсудимый попыток извиниться и возместить ущерб не предпринимал. На исковых требованиях настаивала;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, который в судебном заседании пояснил, что примерно в конце "."..г., он со своим другом на автомобиле <...> ехал по <адрес> от трубного завода в сторону <адрес>, находился при этом на пассажирском сиденье. Автомобиль двигался в крайней левой полосе со скоростью 90-100 км/ч. В соседней полосе с опережением их автомобиля двигался автомобиль <...>. Расстояние между этими авто было примерно 10-15 метров. Затем он заметил на обочине справа <...> с прицепом, который стал совершать маневр «разворот» пересекая двойную сплошную линию. ФИО2 №4, который находился за рулем автомобиля <...>, стал резко тормозить и чтобы миновать столкновение с <...> уклонился от него и обогнал по трамвайным путям, а ехавший перед ними <...> врезался в прицеп в заднюю левую часть. Столкновение произошло на полосе близ обочины справа. Проехав около 4 метров, они остановились на обочине и побежали к месту ДТП. В этот момент машины оставались на том же месте, а уже потом, так как <...> перегородил все 4 полосы движения, водителя <...> попросили убрать машину. Водитель <...> закончил маневр и стал на противоположной стороне, тем самым завершив свой маневр. Водитель <...> сначала был без сознания, потом пришел в себя, но был в неадекватном состоянии, ему не разрешили двигаться и вызвали скорую и полицию. Указал, что в составлении схемы ДТП не участвовал, сотрудники ГАИ его не опрашивали. При предъявлении фотографии с места ДТП подтвердил, что автомобиль <...> в момент ДТП располагался так как на фотографии, рядом с обочиной, именно в этом месте произошло столкновение. Указал, что автомобиль <...> стал поворачивать с обочины. Удар автомобиля <...> своей передней частью пришелся в нижнюю левую часть прицепа. Перед столкновением было сильное торможение автомобиля <...>, он слышал визг тормозов, поднялось облако пыли. Также началось экстренное торможение и у автомобиля, в котором находился он. В это время тягач был на встречной полосе, после столкновения остановился. Удар автомобиля <...> никак не повлиял на скорость движения <...>. Водитель <...> после ДТП был не в состоянии говорить, он не понимал вопросов. Когда подъехала скорая помощь, вырезали дверь, и ему помогали передвигаться, поддерживали его. Когда его поместили в машину скорой помощи, он был в возбужденном состоянии, постоянно пытался встать. У него было разбито лицо, вся одежда была в крови;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, который в судебном заседании пояснил, что "."..г., примерно с 11 часов до 13 часов, передвигался со своим другом ФИО2 №3 по <адрес> в направлении 9 Автодороги на своем авто «Нисан Альмера». Двигался со скоростью примерно 80-90 км/ч. Дорога представляла собой широкую проезжую часть без обозначений, примерно по две полосы в каждую сторону, но разметки полос не было, только двойная сплошная посередине. Видимость была хорошая, ясный день. Его автомобиль двигался по краю двух сплошных. С опережением его авто примерно на 40 метров двигался по крайней правой полосе автомобиль <...> бежевого цвета, который совершил столкновение с автомобилем <...>, выполнявшим разворот. <...> выполнял маневр с правой обочины. Автомобиль <...> столкнулся на своей полосе, крайней правой, не перестраивался. Чтобы избежать столкновения ФИО2 №4 применил экстренное торможение и ушел вправо на трамвайные пути, обогнав при этом место ДТП. Затем остановил автомобиль, и они побежали к автомобилю <...>. Увидев серьезные повреждения у водителя, вызвали скорую помощь, сотрудников ДПС. Через три минуты приехала скорая, достали водителя из машины и посадили его в скорую. Автомобиль <...> полностью перегородил движение в обе стороны, стоял перпендикулярно дороге. Водителя <...> попросили убрать авто и он закончил маневр, став на другой стороне обочины. После ДТП он подошел к сотруднику ДПС, поинтересоваться требуется ли свидетель, на что ему сказали, что свидетели не понадобятся, потому что водитель полностью признает свою вину. После чего он уехал. При предъявлении фотографии с места ДТП автомобиля <...> указал, что автомобиль <...> немного передвигали, когда выламывали дверь;

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля обвинения ФИО2 №5, данными им на предварительном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 14 часов, он двигался на автомобиле марки <...> государственный регистрационный знак <...>, за управлением, которого находился ФИО2 №2 На указанном автомобиле они двигались по проезжей части по <адрес> в <адрес>. Он заметил впереди их автомобиля стоящий на проезжей части автомобиль марки <...> бежевого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Данный автомобиль располагался следующим образом, правым передним колесом на обочине, остальной частью на проезжей части. В этот момент автомобиль, в котором он находился, остановили сотрудники ГАИ в форменной одежде. Сотрудник представился, предъявил служебное удостоверение, после чего пояснил, что ранее произошло ДТП с участием автомобилей <...> и <...> с полуприцепом. Затем сотрудник ГАИ пригласил его и Р. поучаствовать в качестве понятых при осмотре места ДТП и составлении схемы. Они согласились. Подойдя поближе к автомобилям, участвовавшим в ДТП, он увидел, что второй автомобиль марки <...> с полуприцепом. Он обратил внимание на то, что автомобиль <...> находится на противоположной стороне проезжей части, припаркованный на обочине. В момент составления протокола осмотра и схемы ДТП водителя автомобиля <...> не было, поскольку он услышал от сотрудников ДПС, что его увез машина скорой помощи в больницу. В его присутствии, второго понятого и водителя автомобиля <...>, сотрудниками ДПС были произведены замеры, которые озвучивались вслух, так же был составлен протокол осмотра и схема ДТП, в которых все поставили свои подписи, тем самым подтверждая достоверность их составления и внесения в документы данных. В момент составления указанных документов погода была солнечная без осадков, покрытие проезжей части асфальтобетонное, ровное без каких-либо повреждений, имелась дорожная разметка «Двойная сплошная линия», проезжая часть шестиполосная, по три полосы в каждую сторону, что определялось визуально. Видимость хорошая, не менее 100 метров. Он заметил незначительные повреждения у полуприцепа автомобиля <...>, <...> был полностью разбит. В его присутствии автомобили не перемещались. Он не помнит, в его присутствии водитель <...> озвучивал ли причины ДТП, но судя по расположению автомобилей, он так понял, что автомобиль <...> осуществлял разворот, пересекая проезжую часть (т.1 л.д.152-156);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля обвинения ФИО2 №2, данными им на предварительном следствии, аналогичными показаниям ФИО2 №5 (т.1 л.д.158-159);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля обвинения ФИО2 №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности есть автомобиль <...>, с открытым полуприцепом, который так же находится в его собственности. Этот автомобиль у него уже давно, с "."..г., когда он его приобрел, он использовал его для перевозки различных грузов. Последнее время он его не использовал совсем, так как он старый и находился на стоянке. Где-то в "."..г. к нему обратился житель <адрес> ФИО1 с просьбой трудоустроить его на работу водителем. Он ему ответил, что водители ему в ООО <...> не нужны. Он сам предложил временно передать в пользование ФИО1 автомобиль <...>, чтобы перевозить грузы. Он согласился передать ему во временное пользование автомобиль, и они договорились следующим образом, что ФИО2 №1 передает в устную аренду ФИО1 автомобиль, который его эксплуатирует, а в случае необходимости перевозки груза для нужд <...>, ФИО3, осуществляет данные перевозки. Так же ФИО3, должен был следить за техническим состоянием автомобиля и поддерживать его в ходовой форме. В конце "."..г. ФИО1 приехал к нему в <адрес> и сказал, что в <адрес> попал в ДТП, сам в этом не виноват, в него врезалась машина. Также он сказал, что водителя той машины в тяжелом состоянии отвезли в больницу, о том, что он умер, ФИО1 не говорил. Машину оставили в <адрес>, где рабочие поменяли задний отбойник полуприцепа, у которого была изогнута левая часть внутрь, позже он перегнал автомобиль с полуприцепом в <адрес>, где базируется ООО <...>, где она находится по настоящее время. Кроме как ФИО1, другим лицам он автомобиль <...> с полуприцепом не передавал. После того как ФИО1 попал в ДТП он его не видел (т.1 л.д.198-199);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля обвинения ФИО2 №6, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы. В его обязанности входит, в дежурные сутки выезжать на места дорожно-транспортных происшествий для оформления и сбора первичного материала по ДТП. Так, "."..г. он находился на дежурстве по <адрес>, когда от дежурного ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по <адрес> в <адрес>. Он совместно с инспектором ГИБДД ФИО2 №7 выехал на служебном автомобиле на место происшествия, где увидел, что на проезжей части находится автомобиль марки <...>. Указанный автомобиль располагался передним правым колесом на обочине, а остальной частью кузова на проезжей части. На противоположной стороне проезжей части, на обочине находился автомобиль марки <...> с полуприцепом <...>. К моменту их приезда, водитель автомобиля марки <...> отсутствовал на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку как им стало известно, что до их приезда его увезла скорая помощь. При этом на месте дорожно-транспортного происшествия присутствовал водитель автомобиля МАЗ, как ему стало известно позднее ФИО1 Со слов ФИО1 ему стало известно, что он совершал маневр разворота через двойную сплошную линию разметки, которая имелась на проезжей части. Так же ФИО1 пояснил, что ему срочно необходимо было грузить трубы, и что он не видел транспортные средства, двигавшиеся по проезжей части по полосам движения, на которых располагался его автомобиль, в связи с этим стал разворачиваться через двойную сплошную линию. В момент оформления административного материала по факту совершенного ДТП проезжая часть находилась в сухом состоянии, без повреждений, покрытие асфальто-бетонное. В каждом направлении было по две полосы движения, разделенные двойной сплошной линией-1.3. Погода была солнечная без осадков, видимость не менее 100 метров. ФИО1 был ими освидетельствован на месте, показания наличия алкоголя в организме 0.000 мг/л. После чего были опрошены очевидцы ДТП. У автомобиля <...> была полностью повреждена передняя часть, отсутствовало лобовое стекло, повреждены передние двери, передние стойки, блок фары, решетка радиатора, передний бампер, задние двери. У автомобиля <...> с полуприцепом было незначительное повреждение полуприцепа, то есть, разбиты задние габаритные фары слева, и имелся след от соприкосновения с автомобилем <...> сбоку слева, если смотреть на полуприцеп сзади. Место столкновения было определено по повреждениям асфальта, которые имелись на проезжей части, оставленные нижней частью автомобиля марки <...>, а именно защитой двигателя, он сделал вывод о месте столкновения (т.2 л.д.1-3);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля обвинения ФИО2 №7, аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО2 №6 (т.2 л.д.4-6).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами представленными стороной обвинения:

- справками по дорожно-транспортному происшествию, из которых следует, что на момент ДТП автомобилем <...>, принадлежащим ФИО2 №1, управлял водитель ФИО1. Автомобилем <...>, принадлежащий Т.К.В., управлял водитель Т.К.В. ДТП произошло "."..г. в 13 часов 10 минут в светлое время суток видимости 500 м., на горизонтальной проезжей части, асфальтового сухого покрытия. В ходе первоначальных мероприятий установлен очевидец Ф.П.М. В результате ДТП автомобиль <...> имел повреждения: оба передних крыла, обе передние двери, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, панель приборов, обе стойки лобового стекла, обе задние двери. Автомобиль <...> имел повреждения отбойника с фонарями слева (т.1 л.д.5-7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, согласно которым установлено, что осмотр производился "."..г. в светлое время суток, при ясной погоде без осадков, на сухой проезжей части <адрес> №... в <адрес>, около световой опоры №.... Автомобиль <...> расположен на проезжей части по <адрес>, на колесах, передним бампером в сторону <адрес>, на расстоянии 0.7 м от правого края проезжей части до задней оси, правое переднее колесо расположено на правом краю проезжей части и на расстоянии 21,7 метра до контактной опоры №.... Место столкновения расположено на проезжей части на расстоянии 1.8 м от правого края проезжей части, и на расстоянии 6.1 м до передней оси автомобиля <...>. Имеются следы торможения автомобиля <...> на проезжей части, которые начинаются на расстоянии 4.1 м от правого края проезжей части до правого следа, общей длинной - 41.1, длинной от начала до контактной опоры №...- 19.4 м, от контактной опоры №... до места столкновения-15.6м, и от места столкновения до полной остановки автомобиля-6.1 м. На проезжей части имеются следы автомобиля <...>, которые начинаются на проезжей части с правой стороны, и заканчиваются на встречной полосе для движения. Автомобиль <...> с полуприцепом <...> расположен на проезжей части передним бампером в сторону <адрес>, на расстоянии от двойной сплошной линии разметки- 6.4 м до передней и задней оси и на вертикальном уровне расположения контактной опоры №.... На дорожном покрытии участка проезжей части <адрес> №... имеется дорожная разметка «1.3» «двойная сплошная линия разметки» (т.1 л.д.8-36);

- заключением медицинской судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому, смерть Т.К.В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчато-фрагментарного перелома лобной кости, правой височной кости, клиновидной кости, костей носа, правой скуловой кости, травматической субдуральной гематомы, травматического субарахноидального кровоизлияния головного мозга и мозжечка, внутримозговой гематомы в правой височно-лобной области, множественных очагов ушиба головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, осложнившихся травматическим отеком-набуханием головного мозга с развитием дислокационного синдрома. Биологическая смерть зафиксирована "."..г. в 16 часов 05 минут. Данные повреждения объединены в единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы груди, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.74-79);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...> Т.К.В. не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля <...> ФИО1 требований пунктов 1.3,1.5,8.1,8.8 Правил дорожного движения РФ, а так же требованиям дорожной разметки 1.3 (т.1 л.д.85-93);

- протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки <...> (т.1 л.д. 172-174);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от "."..г. с фототаблицей, согласно которому на участке проезжей части по <адрес> №... в <адрес>, расположен дорожный знак «разворот запрещен» (т.1 л.д.175-185);

- протоколом осмотра предметов от "."..г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль <...>, который имел повреждения: разбиты передняя часть автомобиля, правые блок фаты, капот, радиатор, решетка радиатора, передний бампер, правое и левое передние крылья, лобовое стекло отсутствует, погнуты крыша передние правая и левые двери, рулевое колесо, в правой двери отсутствует стекло, погнуты обе стойки лобового стекла, обе стойки задних дверей (т.1 л.д. 186-193);

- постановлением от "."..г. о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля <...>, переданного Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 193-194);

- протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля ФИО2 №1 был изъят автомобиль <...> (т.1 л.д. 207-209);

- протоколом осмотра предметов от "."..г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль <...>, который повреждений не имел (т.1 л.д. 210-213);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №... от "."..г., согласно выводам которой в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля <...> была значительно выше 89 км/ч. В данной дорожной обстановке, при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля <...> Т.К.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения двигаясь с максимально допустимой скоростью. В данной дорожной обстановке, при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы, в действиях водителя автомобиля <...> Т.К.В. усматриваются несоответствия требованиям п.10.2 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д. 18-23);

- копией водительского удостоверения <...> на имя ФИО1, согласно которой последний допущен к управлению автотранспортными средствами категорий В;В1;С;С1;СЕ;С1Е (т.2 л.д.70);

- копией свидетельства о регистрации <...>, собственником которого является ФИО2 №1 (т.1 л.д. 200-201);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №4 и обвиняемым ФИО1, согласно которому противоречия между данными лицами не были устранены и ФИО2 №4 подтвердил факт совершения маневра разворота автомобилем «МАЗ 5549» под управлением ФИО1 без включенных указателей поворота, так как данный автомобиль оказался поперек проезжей части до момента столкновения (т.2 л.д.95-99);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №3 и обвиняемым ФИО1, согласно которому противоречия между данными лицами не были устранены и ФИО2 №3 подтвердил факт совершения маневра разворота автомобилем <...> под управлением ФИО1, так как данный автомобиль оказался поперек проезжей части до момента столкновения (т.2 л.д.100-103).

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные доказательства стороны обвинения, суд признает допустимыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно — процессуального закона.

Суд, оценивая каждое из указанных доказательств стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре экспертизы, процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Вместе с тем, сторона защиты представила суду следующие доказательства:

- допрошенный в судебном заседании свидетель Е.С.М. показал, что с "."..г. по "."..г. он работал водителем у ИП Х. вместе с ФИО1, который устроился немного позже и также работал водителем. В его трудовые обязанности входил ремонт автомобиля в гараже и выезд в рейс. Для ремонта авто был бокс и место для стоянки со смотровой ямой. Славнов выезжал в рейсы чаще, потому что у него автомобиль ломался меньше. Оплата труда производилась 5-15 числа каждого месяца. Заработную плату получали в бухгалтерии, расписываясь за нее в ведомости. В рейсы ездили по путевому листу. Указал, что кроме ФИО2, видел еще руководителя и владельца машин, у которого было 2 машины <...> и две иномарки. Пояснил, что данный индивидуальный предприниматель трудовые договоры с работниками не заключал, у него так было принято. Запись в трудовую книжку он не делал;

- допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Г. показал, что познакомился со ФИО2 когда они оба работали у ИП Х.. Он работал в период с "."..г.. При устройстве на работу у него взяли копию паспорта и водительских прав. Индивидуальный предприниматель сказал, что заключает с ним трудовой договор, но на руки его не отдал. Трудовой договор, который он подписывал, хранился у работодателя. Заработную плату получал в бухгалтерии. Запись в трудовую книжку не делали. Медицинский осмотр не проходили. Механик узнавал о состоянии машины, затем выдавалась путевка, и он выезжал в рейс. Диспетчер сообщал о месте погрузки. Ему выдавалась доверенность, и он ехал на место погрузки. На месте погрузки выдавали документы на груз, указывали место выгрузки. Оплата производилась из расчета 6 рублей за километр. Фиксировалась по спидометру.

Анализируя, показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания не опровергают доказательств и обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, и не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей.

Так из показаний свидетелей Е.Е.М. и П.А.Г. следует, что ФИО2 работал вместе с ними у ИП ФИО2 №1 в должности водителя-экспедитора. ИП ФИО2 №1 трудовые договоры с работниками не заключал, записи в трудовую книжку не производил. Трудовые обязанности водителя-экспедитора заключались в ремонте автомобиля, на котором работали, и в перевозке груза. Заработную плату работники получали, расписываясь за нее в ведомости.

Кроме того, стороной защиты в обоснование того, что ИП ФИО2 №1 и ФИО1 состояли в трудовых отношениях, представлены доказательства в виде договора-заявки от "."..г., заказчиком по которому является ИП Е.А.Б., а перевозчиком ИП Х.И.А. Согласно данному документу водителем транспортного средства осуществляющего перевозку груза, является ФИО1; адрес загрузки: ОАО <...><адрес>, Автодорога №..., <адрес>; адрес разгрузки: ООО <...><адрес>А; автомобиль - <...>.

Судом также в ходе судебного следствия из Управления ФНС России по <адрес> истребована справка формы 2-НДФЛ за период <...> на ФИО1 Из представленных Управлением ФНС России по <адрес> сведений следует, что ИП ФИО2 №1 выплату НДФЛ в налоговые органы на ФИО1 не производил.

Таким образом, анализируя представленные документы, а также показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что трудовой договор между ИП ФИО2 №1 и ФИО1 не заключался. Кроме того свидетель П.А.Г. не мог объективно владеть информацией касательно официального трудоустройства ФИО2 у ИП ФИО4, поскольку в период совершенного ДТП "."..г. он не работал у данного индивидуального предпринимателя.

Подсудимый ФИО1, как на предварительном, так и на судебном следствии указывал на то, что состоял в трудовых отношениях именно с ИП ФИО2 №1

Вместе с тем, из представленного стороной защиты договора-заявки от "."..г. усматривается, что перевозчиком является ИП Х.И.А., что также не служит подтверждением трудовых отношений между ИП ФИО2 №1 и ФИО1

Кроме того факт наличия трудовых отношений отрицает и сам ИП ФИО2 №1 в своих показаниях оглашенных в ходе судебного следствия.

Версию подсудимого и его защитника о том, что подсудимый не совершал маневра разворот, а включил указатель поворота для того чтобы начать движение в прямом направлении, выехав с обочины на проезжую часть, суд считает несостоятельной, поскольку она опровергнута обстоятельствами, установленными в судебном следствии.

Так, на предварительном и судебном следствии непосредственные очевидцы произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия Ф.П.М. и ФИО2 №3 указали на то, что автомобиль <...> с прицепом пересекая двойную сплошную линию пытался совершить маневр разворот справа с обочины, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия водительская кабина находилась на полосе встречного движения, а прицеп находится на проезжей части по ходу их движения, перекрывая дорогу для движения транспортным средствам в попутном и встречном направлении. В судебном заседании данные свидетели при предъявлении фото с места дорожно-транспортного происшествия, также подтвердили расположение транспортных средств во время их столкновения.

Оценивая показания свидетелей обвинения Ф.П.М. и ФИО2 №3, суд приходит к выводу, что данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого, как на то указывает ФИО1, при разбирательстве уголовного дела не установлено. Указанные свидетели обвинения могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется. Кроме того, показания указанных свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.

Также доводы стороны защиты о том, что исходя из ширины проезжей части автомобиль ФИО1 не имел возможности развернуться, что подтверждает версию стороны подсудимого о его невиновности, суд находит несостоятельными, поскольку как пояснил сам ФИО2 после совершенного ДТП он самостоятельно развернулся на данном участке проезжей части автодороги, и припарковал автомобиль <...> с прицепом на противоположной стороне, при этом ширина проезжей части ему не мешала. Данные обстоятельства также согласуются со схемой происшествия составленной после ДТП (т.1 л.д. 12).

Кроме того, суд, также принимает во внимание, что в своем объяснении, данном "."..г. ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 №7, ФИО1 указал на то, что начал движение с обочины на автодорогу, включив поворотник (сигнал поворота) и, убедившись, что дорога свободна, начал движение прямо, затем еще раз убедившись, что дорога свободна, начал маневр разворота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия составлялись документы, схемы, также у него было отобрано объяснение, которые он подписывал, но пояснил, что находился в стрессовом состоянии и понять не мог, что написано.

Однако, как усматривается из указанного объяснения от "."..г., ФИО1 собственноручно написал его, что подтверждается соответствующей подписью. В данном объяснении ФИО1 подробно объяснил порядок своих действий, которые согласовываются с составленным протоколом осмотра места происшествия от "."..г. и схемой к нему, а также фототаблицей от "."..г..

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, согласно которым подсудимый при управлении транспортным средствам нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.8, 9.2 Правил дорожного движения, создав помехи движению транспортного средства под управлением Т.К.В., которым в свою очередь были нарушены п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, в результате столкновения транспортных средств, последнему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший впоследствии его смерть.

Сторона защиты указывает на то что, у водителя транспортного средства <...> Т.К.В. была возможность избежать столкновения с <...>, путем экстренного торможения, при этом также указывая на то, что скорость движения <...> превышала допустимую скорость движения транспортного средства.

Заключение автотехнической судебной экспертизы №... от "."..г., подтверждает, что в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля <...> была значительно выше 89 км/ч.

Однако, суд, оценивая каждое из представленных стороной обвинения доказательств, приходит к выводу, что нарушения Правил дорожного движения Т.К.В., не исключают виновности ФИО1 в содеянном, поскольку наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи именно с его действиями.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ по признаку: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 60, 63), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.74), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту жительства не состоит (т.2 л.д. 53), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.59), по месту службы в воинской части характеризуется положительно (т.2 л.д. 64).

В соответствии с п.п. «г», «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей, противоправное поведение потерпевшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается: частичное признание вины в судебном заседании, отсутствие негативных характеристик в быту и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, однако считает, что карательные элементы наказания в виде реального лишения свободы в данном случае в наибольшей мере способны обеспечить достижение целей общей и частной превенции, а также исправление осужденного, и считает необходимым назначить подсудимому предусмотренный санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ вид наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; оснований для применения требований ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <***>, переданный по сохранной расписке Потерпевший №1, оставить потерпевшей.

Потерпевшей Потерпевший №1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Т.К., заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере <...> рублей каждому. Также потерпевшая Потерпевший №1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Т.К., просит взыскать со ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца на содержание сына Т.Т.К. в размере прожиточного минимума на детей <...> рублей, начиная с даты смерти Т.К.В. до достижения сыном совершеннолетия, а в случае его обучения в учебных заведениях до окончания учебы; в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца на период ухода за сыном Т.Т.К. в размере прожиточного минимума на детей <...> рублей ежемесячно начиная с даты смерти Т.К.В. до достижения Т.Т.К. трехлетнего возраста.

Подсудимый возражал против удовлетворения искового заявления потерпевшей о взыскании с него в пользу Потерпевший №1 и Т.Т.К. в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, сославшись на то, что данные расходы подлежат взысканию с работодателя. В определении размера компенсации морального вреда указал на то, что данные требования завышены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевших, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу каждого Потерпевший №1 и Т.Т.К. в счет компенсации морального вреда по <...> рублей, отказав в оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Требования потерпевшей о взыскании с подсудимого ежемесячных сумм на содержание ее и несовершеннолетнего ребенка Т.Т.К. рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 44 УПК РФ не подлежат, поскольку не относятся к имущественному вреду, причиненному непосредственно преступлением, направлены на получение доходов, в том числе в предстоящем периоде, в связи с чем суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение такого иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - оставить без изменения до прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Т.Т.К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Исковые требования Потерпевший №1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Т.К. о возмещении вреда, связанного с потерей кормильца, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <...>, переданный по сохранной расписке Потерпевший №1, оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов