Решение № 2-2626/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2626/2018

Дело № 2-2626/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 28 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Зозировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на деревообрабатывающие станки и обязании обеспечить беспрепятственный доступ для транспортировки оборудования,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к предприятию "Алания - Мебель", ФИО2 о признании права собственности на деревообрабатывающие станки и обязании обеспечить беспрепятственный доступ для транспортировки оборудования.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от требований к предприятию " Алания - Мебель". Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 29 августа 2018 года производство по делу в части заявленных требований к ответчику предприятие "Алания- Мебель" прекращено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные к ФИО2 требования, в обоснование пояснил, что в 2013 году он арендовал у руководителя предприятия "Алания Мебель" ФИО3 помещение по <адрес>, куда перевез указанное в иске оборудование, станки, материалы и инструменты, стоимостью 1 000 000 рублей. Вскоре ФИО3 позвонил ему и сообщил, что продал предприятие своей бывшей супруге ФИО2, в связи с чем, предлагал вывезти оборудование с территории предприятия. Ввиду продолжительной болезни вывезти оборудование сразу он не смог, а впоследствии на территорию предприятия по указанию ФИО2 его не пускают. ФИО2 в телефонном разговоре категорически отказалась обеспечить ему доступ на территорию предприятия, в связи с чем, он вынужден был обращаться в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, но безрезультатно. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ФИО4, представляющая интересы ФИО2 на основании доверенности от 23.11.2018 года, исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что требования истца надуманны и необоснованы. В обоснование указала, что ФИО2 и ФИО3 в 2014 году разделили совместно нажитое имущество, а именно, расположенные по <адрес> нежилые здания литеры "А", литер "Б", "В"земельный участок, общей площадью 11 312 кв.м., вместе со станками, оборудованием, инструментами. В счет своей доли ФИО3 получил от ФИО5 <данные изъяты> рублей. 17 июля 2014 года между ними был заключен договор купли-продажи согласно условиям мирового соглашения, акт приема-передачи имущества. ФИО1 ответчица ФИО2 никогда не знала, впервые он обратился к ней в 2016 году, т.е. по истечении двух лет с момента оформления имущества. При этом, каких - либо документов, подтверждающих что у истца когда -либо было в аренде помещение и хранилось имущество на территории предприятия не было, в связи с чем, ФИО2 отказалась с ним разговаривать. ФИО1 стал постоянно звонить, угрожать и требовать оборудование. Указанные в иске станки отсутствуют в помещениях, перешедших к ответчице по договору купли-продажи. Возможно, ФИО3 вывез их после заключения договора купли-продажи в 2014 году наряду с другим имуществом. При этом, ФИО3 должен сам отвечать по обязательствам перед ФИО1 в случае, если передавал ему имущество в аренду и истец завозил свое оборудование, поскольку получил от ФИО2 в счет супружеской доли денежную компенсацию, фактически продал ей имущество со всем оборудованием. Вместе с тем, ввиду конфликтных отношений между бывшими супругами, имеются основания полагать, что данный иск спровоцирован самим ФИО3, чем объясняется его позиция по делу. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких -либо доказательств, подтверждающих доводы истца, его право на оборудование, отсутствие договорных обязательств, как с ФИО2, так и с ФИО3, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО3 полагал требования ФИО1 обоснованными, пояснил, что в 2013 году истец с ним, как с руководителем предприятия " Алания - Мебель" договорился об аренде помещения для производства мебели, куда перевез свое оборудование, станки. В 2014 году после раздела имущества с бывшей супругой ФИО2 он сообщил ФИО1 о необходимости вывезти оборудование. ФИО2 знала о том, что в здании находится чужое оборудование. Со слов ФИО1 ФИО2 отказывается возвращать ему оборудование.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел по виндикационным искам являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, уточнено истцом ФИО1 в судебном заседании, что предметом спора являются 3 деревообрабатывающих станка: станок комбинированный РКМ - 300 база и две пилы, объемно - копировальный станок Wivamac (Бельгия) КРВ 2545 PRO, станок рейсмусовый JET JWP - 12 и два ножа с подставкой к станку.

Однако по товарным накладным № 3316 от 29.09.2011 года, № 3315 от 29.09.2011 года, на которые в качестве доказательств ссылался истец, не представляется возможным идентифицировать, что истцом приобретались объемно - копировальный станок Wivamac (Бельгия) КРВ 2545 PRO, станок рейсмусовый JET JWP - 12 и два ножа с подставкой к станку, право на которые им оспаривается.

В отношении станка комбинированного РКМ - 300 база не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его приобретение ФИО1

Вместе с тем, в отсутствие договоров купли-продажи станков, доказательств оплаты в полном объеме стоимости спорного оборудования, факт, что спорное имущество является собственностью истца не доказан.

Также суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие право истца на указанное в иске имущество: пила ленточная "Энкор - Корвет-32", промышленный фен, угольник столярный, точильный станок, компрессор поршневой, шланг, пистолет покрасочный, микросистема ФИЛИПС, офисные стулья, плиты МДФ, гаечные ключи, грунт, краситель, сусальное золото, набор красочных фрез, гравер, струбцины большие и маленькие, гравер, балясины, лес, заготовки консольных ножек.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО1 является частным предпринимателем, занимался когда - либо деревообрабатывающим производством, имеют соответствующую квалификацию или образование.

Также суду не представлены доказательства фактического нахождение указанного в иске ФИО1 имущества в чужом незаконном владении ответчицы ФИО2 на момент рассмотрения спора.

Договор аренды между ФИО1 и ФИО3 не заключался, доказательства оплаты истцом по договору аренды ФИО3 денежных средств суду не представлены, также как и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право ФИО3 на заключение договора аренды помещения по <адрес>

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 июля 2014 года утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого в собственность ФИО2 по договору купли-продажи переходят: нежилые здания литер "А", "Б" вместе со станками, оборудованием, инструментами, в том числе паркетной линией и раскроечным станком и сушильными камерами, находящимися в вышеперечисленных литерах, расположенных по <адрес> в г. Владикавказе. За отказ от доли в совместно нажитом имуществе, согласно мировому соглашению, ФИО2 выплачивает ФИО3 <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи указанного имущества, как следует из материалов дела, был заключен между ФИО3 и ФИО2 17.07.2014 года, зарегистрирован в ЕГРП 07.08.2014 года. Акт приема - передачи по договору подписан сторонами 17.07.2014 года.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, полагает обоснованными доводы ответчика, о том, что ФИО3 получил в счет совместно нажитого имущества, в том числе нежилых зданий и оборудования, денежную компенсацию, в связи с чем, должен отвечать по имущественным притязаниям со стороны третьих лиц по своим обязательствам самостоятельно.

Показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании 29 августа 2018 года, суд оценивает критически, поскольку он утверждал, что оборудование завозили в 2015 году, что противоречит письменным материалам дела, пояснениям самого истца ФИО1

Также, суд критически оценивает пояснения третьего лица ФИО3, учитывая доводы ответчицы о конфликтных отношениях с бывшим супругом и поддержании позиции истца ввиду заинтересованности.

Доводы стороны ответчика о том, что после заключения договора купли-продажи имущества в 2014 году ФИО3 вывозил с территории зданий чужое оборудование, истцом опровергнуты не были.

Совокупность вышеизложенного, принимая во внимание положение ст. 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на деревообрабатывающие станки и обязании обеспечить беспрепятственный доступ для транспортировки оборудования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья З.Т.Хадикова