Решение № 2-2271/2024 2-2271/2024~М-1474/2024 М-1474/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2271/2024

УИД 66RS0002-02-2024-001677-83

Дело № 2-2271/2024

В окончательной форме изготовлено 17.10.2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14октября 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Старыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 1062 418 руб. в счет страхового возмещения, 52175 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, 13 400 руб. на оплату услуг эксперта, 50000 руб. в возмещение расходов на представителя, 4959 руб. в возмещение госпошлины, 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, 167614 руб.73 коп.в возмещение убытков в виде уплаченных им процентов по договору займа от 21.05.2024 № 207 (на 14.10.2024) с продолжением начисления в сумме 1163,99 руб. в день до выплаты страхового возмещения (согласно уточнениями и дополнениям в порядке ст. 39 ГПК РФ), поддерживая указанные требования в ходе судебного разбирательства, указывая на то, что 25.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль GeelyTugella, ***, рег. знак ***.На основании договора добровольного комбинированного страхования от 27.11.2022 № ***, заключенного между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указанное транспортное средство (ТС) застраховано, в связи с чем, 07.12.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, получил направление в дилерский центр Geely в г. Екатеринбурге, куда 15.12.2023 представил автомобиль для оценки ущерба. Страховщик письмом от 28.12.2023 сообщил о продлении срока рассмотрения заявления для дополнительного исследования ТС до 2-х месяцев, после чего письмом о 06.01.2024 уведомил об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель», предложив истцу отказ от права собственности на автомобиль с выплатой страхового возмещения в сумме 2915981 руб.03 коп.или выплату страхового возмещения в сумме 915982 руб. 03 коп.за вычетом годных остатков ТС, с чем истец не согласился, предложив в письме от 08.01.2023 вариант выплаты 1950000 руб. при условии оставления автомобиля у страхователя. Письмом от 24.01.2024 страховщик отказал в принятии предложения, сославшись на превышения стоимости ремонта ТС 75% от лимита страховой суммы. С таким утверждением истец не согласен, поскольку на момент заключения договора стоимость ТС составила 3639990 руб., а за 1 год действия договора уменьшилась на 20% (п.5.1.Правил страхования), в связи с чем, на дату ДТП составила 2911992 руб., в то время как 75% от стоимости ТС – 2183994 руб.. По заключению специалиста от 03.01.2024 № 004AS23-001202, стоимость восстановительного ремонта ТС составит 2200824 руб., что ниже лимита 2183994 руб., и указывает на противоречия в позиции ответчика. 30.01.2024 истец ответчику предъявил претензию, которая не удовлетворена, после чего 07.03.2024 он заключил договор №05-Л с К., оплатив услуги в сумме 13400 руб. и получил экспертное заключение № 105-Л, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 1978400 руб., что ниже 75% от лимита, установленного Правилами страхования. Без согласия истца на урегулирование убытка на предложенных страховщиком условий 25.03.2024 истец перечислил в банк страховое возмещение в сумме 915982 руб. (из расчета 2915981,03 – 1999999), которую банк направил на погашение задолженности по кредитному договору от 27.11.2022 № 2081227-ф, заключенному между ПАО Росбанк и ФИО3, в связи с урегулированием убытка на условиях «Полная гибель». Полагал, что конструктивная гибель ТС не наступила в связи с превышением стоимости годных остатков в 2,18 раза величины ущерба, и поскольку экспертное заключение такого вывода не содержит, в связи с чем, оснований для выплаты данной суммы не было. При этом, в связи с её перечислением и зачетом банком в погашение долга по указанному кредитному договору, предусматривающему ставку за пользование кредитом в размере 0,1% годовых, произошло неправомерное изъятие принадлежащих истцу кредитных ресурсов, в связи с чем, истец лишился экономии на уплате процентов по данному договору за период с 27.03.2024 (дата досрочного погашения кредита) по 27.11.2024 (дата планового погашения) в сумме 52175 руб. (упущенная выгода), поскольку он не сможет сумму выплаченного страхового возмещения использовать для ремонта ТС, а вынужден будет получить на эти цели кредит под более высокую ставку, которая в настоящее время 20% годовых. Проживая за городом, но работая в г. Екатеринбурге, истец испытывает каждый день неудобства из-за повреждений автомобиля, в связи с чем, переживает, испытывает негативные эмоции, расстройство сна, раздражительность, чем обосновал требования взыскания компенсации морального вреда. Для ремонта автомобиля, ввиду отсутствия необходимых денежных средств, истец вынужден был заключить договор займа с Л. 21.05.2024 № *** на сумму 1250000 руб. под 35% годовых, в связи с чем, займодавец осуществил перечисление 1217202,17 руб. по счету от 22.05.2024 № *** на счет В., выполнившего ремонтные работы, что также подтверждает тот факт, что конструктивная гибель транспортного средства (ТС) истца не наступила.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признал, просил отказать в удовлетворении всех требований, указывая на выплату выгодоприобретателю ПАО «Росбанк» 25.03.2024 страхового возмещения в сумме 915982 руб. 03 коп., в полном объеме, на условиях договора и правил страхования. Просил это учесть при определении размера неустойки, штрафа, ходатайствуя об их снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию несоразмерности нарушений последствиям допущенного нарушения. Полагал, что факт причинения морального вреда истцу по вине ответчика не доказан, сумма требования в данной части завышена.

Определением суда от 26.06.2024 по ходатайству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Н. (сотруднику Е.), по вопросам: Какова стоимость восстановительно ремонта автомобиля GeelyTugella, VIN ***, рег. знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП 25.11.2023, по среднерыночным ценам (без учета износа ТС) на работы и детали (узлы, агрегаты) (при условии сохранения гарантии на автомобиль)? Какова стоимость годных остатков указанного автомобиля, при какой его рыночной стоимости на дату ДТП, если есть основания для вывода о наступлении конструктивной гибели ТС (указать её признаки)?

Заключение эксперта Н. от 23.08.2024 № 13608, поступившее в суд по окончании проведения экспертизы, ответчик оспорил, заявив ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое судом отклонено.

Третьи лица ПАО «Росбанк», ФИО4, ФИО5 о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, мнение по иску не представили, ходатайств не заявили.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 3 ст. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

На правоотношения сторон, связанные с указанным договором, распространяется также действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по субъектному составу и характеру спора, поскольку договор заключен физическим лицом с исполнителем, являющимся юридическим лицом, на возмездной основе, при этом потребитель услуги заключил договор в личных интересах, не связанных с осуществлением им какой-либо коммерческой деятельности.

Данный закон в преамбуле устанавливает, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 ст. 4).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств, принятых по договору, законом возложено на ответчика. На нем же в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать отсутствие вины в нарушении обязательства. Кредитор или потерпевший должны доказать факт ненадлежащего исполнения кредитором принятого по договору обязательства, наличие убытков или причинение вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ними и противоправными действиями ответчика.

В соответствие с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании исследованных доказательств судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременное, полное получение страхового возмещения, предусмотренного заключенным между ФИО3 (страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) договором добровольного комбинированного страхования транспортных средств № *** от 27.11.2022, по которому принадлежащий истцу на праве собственность автомобиль GeelyTugella, VIN ***, рег. знак ***, 2022 г. выпуска, был застрахован, в том числе по риску «ущерб» на сумму 3639 990 руб., в связи с чем, страхователем уплачена страховая премия страховщику в сумме 71025 руб..

Поскольку в период действия данного договора наступил страховой случай при следующих обстоятельствах: 25.11.2023 в 15:23 по адресу: а/д Ольховка – Двуреченск ФИО6, - водитель автомобиля ДЭУ Нексия, рег. знак ***, собственником которого значится ФИО5, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением данным ТС, допустила его выезд на полосу дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем GeelyTugella, рег. знак ***, под управлением ФИО3, нарушений ПДД РФ в действиях которого не установлена. Автомобиль получил повреждения.

Обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца автомобиля ДЭУ Нексия, рег. знак ***, на момент указанного ДТП выполнена не была.

О наступлении предусмотренного вышеуказанным договором страхования события, в связи с чем, у страховщика (ответчика) наступила обязанность по урегулированию убытка и выплате страхового возмещения, истец ответчика уведомил 07.12.2023, представив предусмотренные договором документы, а также автомобиль для осмотра, что подтверждено реестром принятых документов, актом осмотра от 07.12.2023, в котором указано на возможность скрытых повреждений в ТС.

Из полиса страхования следует, что страховая сумма является уменьшаемой на основании п.5.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком приказом от 12.04.2019 № 045, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, с которыми страховать был ознакомлен, согласен их получил, что удостоверено его подписью в договоре и не оспорено. Соответственно, на указанную дату ДТП, поскольку со дня заключения договора прошло 363 дня, а условиями договора предусмотрено уменьшение страхового возмещения из расчета 20% в год, за каждый день, сумма страхового возмещения составила 2915981,03 руб. (3639990,03 - (3639990 х 20% : 365 х 363= 724009)).

Вместе с тем, как установлено судом, сумма фактической страховой выплаты составила 915982, 03 руб., при этом, выплата произведена платежным поручением от 25.03.2024 № *** в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ПАО «РОСБАНК», который, согласно особым условиям в полисе страхования, наделен правом получения страхового возмещения по данному договору при наступлении страхового случая по рискам «угон/хищение», «ущерб на условиях полная гибель» в размере непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору № *** от ***, заключенному между ФИО3 и названным банком на условиях предоставления застрахованного автомобиля банку в залог.

Согласно письму банка от 24.05.2024 (л.д. 68), на 26.03.2024 задолженность по указанному договору за счет полученной суммы страхового возмещения полностью погашена (ссудная задолженность 682501,73 руб., проценты 6,15 руб.), а остаток 310474,15 руб., по заявлению клиента, перечислен на счет истца в Р.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный договором срок страхового возмещения наступил, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 1062418 руб. (1978 400 - 915982), как обоснованно просит истец, не нарушая прав и законных интересов участников процесса, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, с учетом ст. 12 ГК РФ.

Поскольку на основании экспертного заключения от 07.03.2024 № 105-л, составленного экспертом-техником К. по заказу истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобилем GeelyTugella, рег. знак ***, для устранения повреждений, причиненных в указанном ДТП, составит 1 978400 руб. (л.д.16-34 т.1), и оснований для критической оценки данного доказательства, на котором истец основывает свои исковые требования, у судане имеется, принимая во внимание, что фактические затраты истца на ремонт ТС у В. составили 2060764,34 руб. (843562,17 + 1217202,17), что подтверждено материалами дела, в том числе платежным поручением от 23.05.2024 № 101, счетом от 22.05.2023 № ***, фотографией ТС после ремонта (л.л. 12-19, 27-31 т.2), из которых также следует, что транспортное средство восстановлено.

Судом установлено, что недоплата страхового возмещения ответчиком была обусловлена принятием страховщиком решения об урегулировании убытка на условиях, изложенных в п. 11.22., п. 11.23. Правил страхования, поскольку страховщик пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели застрахованного ТС по причине превышения расчетной стоимости ремонтных работ над значением 75% от страховой суммы, установленной п. 5.1. Правил, из расчета: страховая сумма на дату ДТП 2915981,03 руб., от которой 75% - 2183994 руб.. Стоимость годных остатков ТС – 1999999 руб.. К выплате при оставлении ТС у страхователя, который не дал согласия на передачу ТС страховщику, - 915982,03 (2915981,03 – 1999999).

Как установлено судом, страхователь не дал согласия на урегулирование убытка на условиях наступлении конструктивной гибели застрахованного ТС, а приведенные страховщиком расчеты и выводы являются ошибочными, что установлено судом в ходе судебного разбирательства. Поскольку судом как на основании вышеуказанного экспертного заключения от 07.03.2024 № 105-л, составленного экспертом-техником ФИО7, так и на основании заключения эксперта Н. № 13608 от 31.07.2024-23.08.2024, полученного по результатам назначенной судом автотехнической судебной экспертизы, установлен тот факт, что конструктивная гибель указанного ТС в действительности не наступила.

Так, по расчету в заключении № 13608, стоимость восстановительного ремонта ТС для устранения повреждений, причиненных в рассматриваемом ДТП, - 2150800 руб., что менее 75% от страховой суммы, рассчитанной на дату ДТП в значении 2915981,03 руб., от которой 75% - 2183994 руб..

У суда нет оснований для критической оценки экспертного заключения № 13608, полученного судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, учитывая, что оно составлено назначенным судом экспертом, чья квалификация для порученного судом вида экспертного исследования документально подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны, аргументированы, основаны на отраженных в заключении результатах экспертного исследования, пороков которого судом не установлено. Поэтому данное доказательство принимается судом для установления юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе отрицательного факта наступления конструктивной гибели застрахованного ТС.

Оценивая доводы истца о причинении по вине ответчика убытков, требуемых к возмещению за счет ответчика, в сумме 52175 руб. в виде упущенной выгоды, суд установил, что наличие таковых истец связывает с тем, что он пользовался кредитными средствами, предоставленными ему по кредитному договору от 27.11.2022 ПАО «РОСБАНК» для приобретения спорного автомобиля на срок до 27.11.2024 под 0,01% годовых, при этомсумма кредита составила 1826630 руб., однако выплаченной суммой страхового возмещения ответчиком банку (выгодоприобретателю) данный кредит был без согласия истца банком погашен досрочно погашен 27.03.2024, соответственно, истец не смог воспользоваться страховой выплатой для оплаты ремонта транспортного средства, для производства которого вынужден был взять заем под больший процент, 35% годовых, заключив 21.05.2024 договор займа с Л. на сумму 1250000 руб. со сроком возврата по 31.12.2024, который представлен суду (л.д. 11 т. 2).

Поскольку по данному договору истец должен оплатить займодавцу проценты, начисленные на сумму выданного займа, истец полагал, что сумма таких процентов, составляющих убытки истца, причиненные по вине ответчика, должен возместить ему ответчик за период с 23.05.2024 по 13.09.2024 в размере 131531 руб. (1217202,17 : 366 х 113 дней х 35% годовых), а также из расчета 1163,99 руб. в день за последующий период, вплоть до фактической уплаты долга ответчиков.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", также предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Данные положения закона подлежат толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно п.1, п. 2 ст. 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует убытки и неустойку, устанавливая, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Страхователь (выгодоприобретатель) не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования имущества, например расходов на транспортировку и (или) хранение поврежденного имущества (статьи 15, 393 и 396 ГК РФ) (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Оценив приведенные истцом доводы и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в сумме 52175 руб. по вине ответчика не нашел подтверждения, поскольку сумма страхового возмещения в погашение долга по кредитному договору была направлена по инициативе банка, который распорядился полученным страховым возмещением в интересах заемщика. Ответчик же участником кредитного договора не был, оплатил сумму страхового возмещения банку по статусу выгодоприобретателя по договору страхования, соответственно, поведение ответчика по уплате указанной суммы не может признаваться противоправным, а причинно-следственная связь между поведением ответчика и указанными убытками, факт наличия которых основан лишь на предположении, расчетным путем,- отсутствует. Кроме того, по смыслу ст. 393.1. ГК РФ требование убытков в размере процентов по кредитному договору могут быть адресованы стороне кредитного договора, участником которого ответчик не является, при этом, кредитные средства, которые были погашены за счет страхового возмещения, имели целевое назначение иное (для покупки автомобиля), а не для ремонта. Новый кредитный договор для тех же целей истец не заключил. Поэтому причинно-следственной и логической связи между действиями ответчика по выплате страхового возмещения и указанной суммой, которая в действительности не имеет признаков убытков в виде упущенной выгоды, - не имеется.

Истец не представил суду доказательств такого своего материального положения, которое не позволило ему оплатить ремонт транспортного средства без привлечения заемных денежных средств, соответственно, не доказал вынужденность заключения истцом 21.05.2024 договора займа с Л. на сумму 1250000 руб. по вине ответчика. Также истец не представил доказательств тому, что фактически им понесены расходы по данному договору по оплате основного долга и процентов займодавцу.

Имея право на получение за просрочку выплаты страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"), истец соответствующие исковые требования ответчику не предъявил, соответственно, соотнести размер заявленных им убытков с ними не представляется возможным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения заявленных убытков действиями ответчика, противоправности действий ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика, поэтому приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения указанных сумм, заявленных истцом ко взысканию в качестве убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку к спорным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, а судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, факт нарушения прав истца, как потребителя оказанной ответчиком услуги, в связи с ненадлежащим урегулированием убытка, неполной выплатой страхового возмещения, что повлекло обращение истца всуд с иском, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., учитывая при определении размера компенсации положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, форму вреда, находя требуемую истцом сумму в размере 200000 руб. не соответствующей объему защищаемого права, чрезмерной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией об устранении допущенных нарушений условий договора, о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме на условиях возмещения расходов на ремонт ТС, однако требования ответчиком не удовлетворены добровольно, что повлекло обращения истца в суд иском, следовательно, судом установлены правовые основаниядля уплаты ответчиком в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета: (1062418 + 50 000) х 50% = 556209 руб..

Оценивая довод ответчика о наличии правовых оснований для снижения суммы взыскания неустойки, штрафа суд находит его обоснованным, а ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Учитывая, что по своей природе штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом обстоятельства исполнения страховщиком обязательства по урегулированию убытка в неоспариваемой части в разумный срок, приходя к выводу о том, что рассчитанный размер штраф несоразмерен последствия допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 300000 руб..

Квитанцией к ПКО от 22.03.2024 № 0054 подтверждены расходы истца в сумме 13400 руб. на оценку ущерба, при этом, заключение К., которой оплачена указанная сумма по договору за экспертное заключение № 105-Л от 07.03.2024, принято судом в качестве относимого, допустимого доказательства по делу для подтверждения размера ущерба, сумма которого удовлетворена полностью, учитывая, что указанные расходы признаков чрезмерности не имеют, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг (представительские расходы) в сумме 50000 руб. (л.д. 96 т.1) на основании договора от 12.02.2024, заключенного между истцом и ФИО1, который представлял его интересы в суд при разрешении настоящего спора.

В силу ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,в связи с удовлетворением иска частично (на 82,86%, поскольку взысканы 1062418 руб. из 1282207,73), указанные расходы, которые с учетом существующих цен, сложности дела, объемы выполненной работы, затраченного времени признаков чрезмерности не имеют и подлежат возмещению истцу за счет ответчика,однако частично, в сумме 41430 руб. (50000 х 82,86%).

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, при цене поддержанного иска 1282207,73 руб. – размер госпошлины 14611,04 руб.. Имущественные требования удовлетворены в сумме 1062418 руб., пропорционально которой сумма госпошлины 13512,09 руб.. За требование о компенсации морального вреда сумма госпошлины 300 руб.. Истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 4959 руб. п.п. № 1 от 27.03.2024.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера и в связи с удовлетворением требования неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по госпошлине 3860,05 руб., а в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 9952 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. В части возмещения убытков в виде процентов по договору займа и в виде упущенной выгоды отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (***) в счет страхового возмещения 1062418 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в счет штрафа 300 000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 13400 руб., на оплату услуг представителя 41 430 руб., в возмещение расходов по госпошлине 3860 руб. 05 коп., всего 1471108 руб. 05 коп..

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9952 (девять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова