Решение № 2-1193/2026 2-1193/2026(2-7128/2025;)~М-5959/2025 2-7128/2025 М-5959/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1193/2026

Дело № (50RS0№-36)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 марта 2026 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Дудко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и просила: взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 165 449 рублей; убытки по эвакуации автомобиля в размере 4 500 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, по оплате стоимости подготовки экспертного заключения в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 098 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения, что привело к имущественному ущербу истца.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решением заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское» майора полиции ФИО5 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 на постановление без удовлетворения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность ФИО2, управляющего автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный номер <***>, не была застрахована. В то же время на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля «Хендай Элантра» ФИО4

ПАО СК «Россгосстрах» рассмотрело заявление истца и приняло решение о выплате ФИО1 страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Центром независимой экспертизы ПК «ЛАДА» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам заключения, восстановительный ремонт автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***>, экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля составила 699 980 рублей, вероятная стоимость годных остатков — 134 531 рубль. Стоимость ущерба при реализации годных остатков составила: 699 980 рублей — 134 531 рубль = 565 449 рублей.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определён истцом по следующей формуле: 565 449 рублей (сумма ущерба) — 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 165 449 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте заседания была извещена надлежащим образом. Заявлений об отложении дела не представила, для участия направила представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление по изложенным основаниям, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещён надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил, заявлений, ходатайств и возражений по иску не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещён надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав позицию прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения. Следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО2

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП являлся ФИО4

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, подписанной ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 5938-VIII, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решением заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское» майора полиции ФИО5 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 на постановление без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хендай Элантра», государственный регистрационный номер <***>, относящимся к источнику повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее в результате совершение ДТП.

Данные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного, в том числе, автомобилю ФИО1 марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ей на праве собственности.

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***>, истец обратился в ПК «ЛАДА». В выводах экспертного заключения ПК «ЛАДА» № от ДД.ММ.ГГГГ указано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля (округлённо) составляет – 2 376 158 рублей; стоимость рассматриваемого автомобиля (округлённо) составляет — 699 980 рублей; восстановительный ремонт рассматриваемого автомобиля экономически нецелесообразен; вероятная стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля составит (округлённо) 134 531 рубль; вероятная стоимость ущерба, при условии реализации годных (ликвидных) остатков, составит 565 449 рублей.

Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно подготовлено оценщиком, имеющим образование по необходимой специальности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Указанное экспертное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ПК «ЛАДА».

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяют, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством «Хендай Элантра», государственный регистрационный номер <***>, управлял водитель ФИО2

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, является ФИО2, на которого следует возложить возмещение ущерба.

Таким образом, исходя из выводов заключения эксперта ПК «ЛАДА», с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причинённый ущерб в размере 165 449 рублей исходя из следующего расчёта: 565 449 рублей (сумма ущерба при реализации годных остатков) — 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 165 449 рублей.

В возмещение понесённых истцом убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость эвакуации автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***>, в размере 4 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 098 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика в указанной сумме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ПК «ЛАДА» в размере 20 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению за счет ответчика, поскольку указанные понесенные расходы необходимы для определения цены иска, подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и по смыслу п. 11-13 Постановления судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 60 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, объема и сложности проделанной юридической работы, ее необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб. является обоснованной, взыскание данных расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 449 рублей, убытки по эвакуации автомобиля в размере 4 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по оплате стоимости подготовки экспертного заключения в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 098 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: