Решение № 2-2878/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2878/2017

Дело № «15» сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в городе Архангельске. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является его мать ФИО5 и собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности его супруга ФИО6 и дети ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы принадлежащего ему жилого помещения, в результате чего был причинен вред принадлежащему ему имуществу. Согласно актам обследования, причинами залива являлись халатность жильца <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры составляет 90135 руб. 48 коп., стоимость оценки ущерба - 4500 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 90135 руб. 48 коп., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб. 00 коп., судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9, действовавший на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указав на их необоснованность.

Представитель третьего лица ООО «ТОРН-1» о дате времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, не возражали против взыскания размер ущерба в пользу истца ФИО2

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в г. Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками данного жилого помещения являются ФИО5 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в г. Архангельске, ФИО10, ФИО7, ФИО8 - каждый по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в г. Архангельске.

Дом по указанному адресу находится под управлением ООО «ТОРН-1».

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: мастера общестроительной службы участка № ФИО11, собственника квартиры ФИО2, по факту нанесенного ущерба в результате залития квартиры, по адресу: <адрес>, следует, что на момент осмотра в комнате, на стене оклеенной обоями наблюдаются мокрые желтые пятна общей площадью 7,5 кв.м., также наблюдается отслоение обоев общей площадью 3,75 кв.м., на полу наблюдается деформация напольного покрытия (ламината) площадью 4 кв.м.; в кухне на потолке окрашенном водоэмульсионной краской наблюдаются мокрые желтые пятна общей площадью 0,34 кв.м., так же на стене оклеенной обоями наблюдаются мокрые желтые пятна общей площадью 7,75 кв.м. и отслоение обоев общей площадью 0,6 кв.м., на полу наблюдается деформация напольного покрытия (ламита) площадью 4 кв.м.; в ванной на потолке оклеенной пластиковыми панелями наблюдается деформация пластиковых панелей общей площадью 1,44 кв.м., так же наблюдаются желтые разводы общей площадью 1 кв.м. Залитие произошло по причине халатности жильца <адрес>. Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ, товарному и кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были выполнены работы по замене сантехнического оборудования.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: начальника общестроительной службы участка № ФИО12, начальника сантехнической службы ФИО13, собственника квартиры ФИО2, по факту нанесенного ущерба в результате залития квартиры, по адресу: <адрес>, следует, что на момент обследования в кухне на потолке окрашенном водоэмульсионной краской наблюдаются желтые пятна общей площадью 0,35 кв.м., на декоративной розетке (под осветительный прибор) наблюдаются желтые пятна, на части стены, оклеенной обоями наблюдаются подтёки общей площадью 1,25 кв.м., на части стены, окрашенной водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые пятная общей площадью 1,25 кв.м. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, по причине халатности жильца <адрес>, течь гибкой подводки ХВС к смесителю кухни.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: мастера общестроительной службы участка 31 ФИО14, мастера СТС участка № ФИО15, собственника квартиры ФИО2, по факту нанесенного ущерба в результате залития квартиры, по адресу: <адрес>, следует, что на момент обследования в комнате площадью 11,4 кв.м. на беленой части стены, наблюдаются желтые пятна и отхождение побелки общей площадью 1,2 кв.м., на части стены оклеенной обоями, наблюдается следы подтеков и отхождение обойного полотна общей площадью 0,9 кв.м.; в ванной площадью 2 кв.м. на потолке из пластиковых панелей наблюдаются желтые пятна в местах соединения, а также прогиб по всей площади помещения; в кухне площадью 6,3 кв.м. на стенах оклеенных обоями наблюдаются желтые пятна общей площадью 2,5 кв.м., на беленом потолке наблюдается отхождение побелки общей площадью 0,9 кв.м. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, по причине халатности жильца <адрес>, на кухне был открыт смеситель.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение - комната, общей площадью 16,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Архангельск, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, жилое помещение - комната, общей площадью 11,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Архангельск, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО4 как законные владельцы жилого помещения, были обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что залитие жилого помещения принадлежащего истцу, произошло вследствие иных причин, не связанных с ответственностью собственников вышерасположенного жилого помещения, стороной ответчиков суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчиков ФИО3, ФИО4 обязанности возместить ущерб, причиненный его имуществу, является обоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта помещений по адресу: город Архангельск, <адрес>, пострадавших от проникновения жидкости из вышерасположенного жилого помещения, составляет 90135 руб. 48 коп.

Из пояснений эксперта ФИО16 следует, что отдельно определить стоимость восстановительного ремонта помещений по адресу: г. Архангельск, <адрес> от каждого из залитий не представляется возможным.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, ответчикамиОмельянчуком В.Л., ФИО4 суду не было представлено.

В связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца принимает во внимание расчет, представленный истцом.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу и подлежащий взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 пропорционально размера площади жилого помещения принадлежащего им на праве собственности составит 90135 руб. 48 коп., а именно с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 53827 руб. 11 коп., с ФИО4 - 36308 руб. 37 коп.

Истцом также были понесены расходы на оплату экспертизы, которые составили 4500 руб. 00 коп. и подтверждены платежной квитанцией серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 пропорционально размера площади жилого помещения принадлежащего им на праве собственности, а именно с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 2687 руб. 31 коп., с ФИО4 - 1812 руб. 69 коп.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что доверенное лицо истца ФИО2- ФИО17, с целью установления собственников квартиры причинителя вреда, обращался в регистрационный орган, для получения выписки из ЕГРП в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в связи с чем, понес расходы в размере 690 руб. 00 коп.

Денежные средства в указанной сумме были выплачена ФИО2 ФИО17, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 руб. 00 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 руб. 00 коп.

Указанные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО3 в размере 412 руб. 05 коп., с ФИО4 - 277 руб. 95 коп.

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 с ответчиковподлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, а именно с ФИО3 в размере 1827 руб. 37 коп., с ФИО4 - 1232 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 53827 руб. 11 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 2687 руб. 31 коп. расходов по оценке ущерба, 412 руб. 05 коп. судебных издержек, 1827 руб. 37 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 36308 руб. 37 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1812 руб. 69 коп. расходов по оценке ущерба, 277 руб. 95 коп. судебных издержек, 1232 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко