Решение № 2-6101/2019 2-6101/2019~М-4776/2019 М-4776/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-6101/2019

Дело № 2-6101/2019


РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Мосикян А.А..

с участием представителя истца ФИО1 – Герасимчука Д.В., представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - ФИО2, представителя ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Амурской области, Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что постановлением мирового судьи Благовещенского городского СУ № 7 от 30.09.2015 г. он был привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания Управления Росреестра по Амурской области. Указанное постановление было отменено решением Благовещенского городского суда от 21.12.2018 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. До вынесения этого решения – 20.04.2016 г. постановлением мирового судьи Благовещенского городского СУ № 7 он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 26 ст.19.5 КоАП РФ за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 данной статьи. Указанное постановление мирового судьи было отменено постановлением Амурского областного суда от 05.04.2019 г. с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Управлением Росреестра по Амурской области он был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст.19.5 КоАП РФ, поэтому ему должны быть возмещены убытки – расходы, которые он понес на оплату юридической помощи в сумме 28 000 р. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред – он испытал переживания при снятии денежных средств в счет уплаты штрафа по исполнительному производству, при обращении в государственные органы, в период нахождения данных о нем в списке должников в общем доступе сети Интернет. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в его пользу в счет возмещения убытков 28 000 руб., компенсацию морального вреда 51 000 руб.

Представитель истца ФИО1 Герасимчук Д.В., действующий по доверенности от 26.12.2018 г., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3,, действующая по доверенности от 05.02.2019 г., возражала против удовлетворения заявленных требований – считала, что Росреестр не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его действиями не был причинен вред; в действиях сотрудников Росреестра отсутствует критерии незаконности и вины, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления и заявленным истцом вредом; заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными, несоразмерными. Поскольку личные неимущественные права истца Росреестром нарушены не были, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага отсутствовали, возражала против компенсации истцу морального вреда.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, действующая по доверенности от 15.03.2019, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку не ясны пропорции ответственности ответчиков по заявленному иску, взыскание средств с казны по ст. 1069 ГК РФ требует установления вины органа, действиями которого причинен вред. Оснований для удовлетворения иска по ст. 1070 ГК также не имеется.

В судебное заседание не явились представитель ответчика - Управления Росреестра по Амурской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – должностные лица Управления Росреестра по Амурской области ФИО4, ФИО5, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки в суд не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.12.2014 г. государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства по самовольному занятию части территории квартала 22 г. Благовещенска металлическим гаражом в срок до 23.03.2015 г., который был продлен до 23.06.2015 г. В связи с не устранением нарушения 10.07.2015 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Благовещенского городского СУ № 7 от 30.09.2015г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

30.10.2015 г. Управлением Россреестра по Амурской области ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, 09.03.2016 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи от 20.04.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда от 21.12.2018 г. было отменено постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Амурского областного суда от 05.04.2019 г. отменено постановление мирового судьи Благовещенского городского СУ № 7 от 20.04.2016 г. с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 по соглашениям об оказании юридической помощи от 19.10.2018 г., 08.11.2018 г., 27.12.2018 г., Акту оказания услуг от 07.05.2019 г., подтвержденному квитанциями от 19.10.2018 г., 27.12.2018 г., 08.11.2018 г. оплачены адвокату Герасимчуку Д.В. 28 000р. за консультации, ознакомление с материалами дел у мирового судьи и в Благовещенском горсуде, за подготовку и подачу жалоб на постановление мирового судьи от 30.09.2015 г., от 20.04.2016 г., за участие в судебных заседаниях Благовещенского городского суда.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении указан в ч.1 ст.24.7 КоАП РФ. Расходы на оплату труда адвоката, иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к указанным издержкам не отнесены и могут взысканы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Согласно Гражданскому кодексу РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления Росреестра по Амурской области ФИО1 30.10.2015 г. были выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства – освобождении земельного участка, расположенного на части территории квартала 22 г. Благовещенска, адресный ориентир: жилой дом ул. ***, от металлического гаража. 18-19.02.2016 г. проведена проверка по выполнению данного предписания и установлено, что металлический гараж находится на прежнем месте, в связи с чем 09.03.2016 г. составлен протокол за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для составления должностными лицами Управления Росреестра протокола об административных правонарушениях от 09.03.2016 г. послужило выявление по результатам проведенных проверок нахождения металлического гаража ФИО1 на земельном участке, расположенном на части территории квартала 22 г. Благовещенска, адресный ориентир: жилой дом ул. ***, без соответствующих разрешительных документов.

Протокол об административном правонарушении по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен должностным лицом Управления Росреестра 09.03.2016 г., то есть до отмены постановления мирового судьи от 30.09.2015 г. по решению Благовещенского городского суда от 21.12.2018 г.

Мнение представителя истца – Герасимчука Д.В. о том, что выдавая 30.10.2015 г. предписание ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, Управление Росреестра действовало до вступления в силу Постановления мирового судьи Благовещенского городского СУ № 7 от 30.09.2015, не отрицает того факта, что 30.10.2015 г. Управление Росреестра по Амурской области не могло предполагать отмену названного Постановления мирового судьи Благовещенского городского СУ № 7 решением Благовещенского городского суда от 21.12.2018, когда общий срок обжалования постановления, предусмотренный ст. 30.5 КоАП РФ, к 30.10.2015 г. уже истек. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии противоправности действий Управления Росреестра по Амурской области при составлении протоколов об административных правонарушениях от 10.07.2015 г. и от 09.03.2016 г. В материалах дел отсутствуют доказательства того, что соответствующие протоколы об административном правонарушении составлены в нарушении требований статей 28.1, 28.2 КоАП РФ. Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, основанием для признания действий составившего его органа (должностного лица) противоправными служить не может. С учетом изложенного, основания для взыскания с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Амурской области в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в качестве убытков и компенсации морального вреда нет.

Вместе с тем, отмена постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому СУ № 4, вынесенного в отношении ФИО1 по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ решением Благовещенского городского суда от 21.12.2018 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и последующая отменена постановления мирового судьи Благовещенского городского СУ № 7 от 20.04.2016 г., вынесенного в отношении ФИО1 по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ (предполагающей повторность правонарушения), постановлением Амурского областного суда от 05.04.2019 г. с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о нарушении прав ФИО1 изданием государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев Акт оказания услуг по соглашению № 04/01 от 19.10.2018 г., заключенному между адвокатом Герасимчуком Д.В. и ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера рассматриваемого дела, не требующего подбора и исследования большого количества доказательств, периода его рассмотрения в суде, степени участия представителя в его рассмотрении (ознакомление с материалами дела, фотографирование материалов, составление жалобы, предъявление её в суд, участие в одном судебном заседании), с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в остальной части требований о возмещении данных расходов следует отказать.

В силу частей 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО1 указал, что он в течение длительного времени находился в списке должников, размещенных на общедоступном сайте УФССП России по Амурской области, в связи с чем испытывал переживания, связанные с умалением его личного достоинства; произведенная им уплата в полном размере штрафа, назначенного судом, повлекла для него дополнительные эмоциональные переживания. Учитывая требования справедливости и разумности, суд приходит к выводу об определении ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, которые подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 июля 2019 года.

Председательствующий В.В. Вискулова