Решение № 2-3628/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3628/2018

Дело №2- 3628-2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Бобиной Д.А.

с участием представителя истца, действующего по доверенности от Дата, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 Дата заключен кредитный договор №), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по Дата под ...%. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору банком заключен договор залога № от Дата, согласно которому ИП ФИО3 (залогодатель) был передан в залог ПАО Сбербанк (залогодержатель) ... ... – ... При заключении договора залога в п.3.10 стороны согласовали, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора № от Дата, банк обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 и др. задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество. Дата решением Лысьвенского городского суда Адрес по делу № с ИП ФИО3 и др. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: ..., определена начальная продажная стоимость в размере ... руб.Решение Лысьвенского городского суда Пермского края по делу № 2-326/2015 вступило в законную силу Дата. Банку Лысьвенским городским судом Пермского края по делу № 2-326/2015 был выдан исполнительный лист от Дата Серия ФС № о взыскании с ИП ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество (...). Дата в отношении ФИО3 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО3 залоговый автомобиль ..., ... продан ФИО2. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется. Таким образом, новый собственник автомобиля марки ФИО2, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя ИП ФИО3 обязательства, вытекающие из договора залога № от Дата.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо УФССП по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Во избежание затягивания сроков рассмотрения и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ дело суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 Дата заключен кредитный договор№). В соответствии с условиями которого заемщику предоставлен в сумме ... руб. на срок по Дата под ... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору банком заключен договор залога № от Дата, согласно которому ИП ФИО3 (залогодатель) был передан в залог ПАО Сбербанк (залогодержатель) ... ..., выдан Дата.

В договоре залога предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора № от Дата. Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, банк был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края по делу № 2-326/2015, вступившим в законную силу Дата, расторгнут заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 кредитные договора № от Дата. Взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» с ИП ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору № от Дата в общей сумме ... руб. и по кредитному договору № от Дата в общей сумме ... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: ... определена начальная продажная стоимость в размере ... руб.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от Дата и ФИО2 приобрел у ФИО3... - ...

Согласно ответу Отела МВД России по Адрес от Дата право собственности ФИО2 на указанный выше автомобиль зарегистрировано с Дата.

Согласно информации, размещенной на сайте ... с Дата имеются сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – №.

Согласно п. 3.10 договора о залоге транспортного средства, заключенного между истцом и ФИО3 установлено, что залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам. Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Транспортное средство, в нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ, было отчуждено залогодателем без согласия залогодержателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что кредитное обязательство ФИО3 было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом, ФИО2 приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от Дата.

До 01.07.2014 действовали положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" о том, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 334, 348, 352, 353, п. 2 ст. 346, подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.07.2014) переход права собственности на ..., ... от ФИО3 к ФИО2 не являлся основанием для прекращения права залога у Банка.

Довод третьего лица ФИО4 о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, не состоятелен, поскольку оснований для прекращения производства по делу, установленных статьей 220 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000, 00 рублей, факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обратить взыскание на автомобиль марки, модель: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, в лице Пермского отделения №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л.Абрамова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2018.