Апелляционное постановление № 22К-87/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 3/2-9/2021

Судья ФИО2 № 22 – 87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 21 января 2021 года

Костромской областной суд в составе

председательствующий судья Попов А.Е.,

при секретаре Черемухиной И.А.

с участием прокурора Бузовой С.В.

адвоката Борисова Ю.В.

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенчука С.С. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 11 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия о продлении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки р.Узбекистан, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав подозреваемого, адвоката, прокурора, суд

у с т а н о в и л:

13 марта 2020 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п.»г» ч.3 ст.228.1УК РФ по факту покушения на сбыт героина в г.Костроме. В последующем к данному делу было присоединено 8 аналогичных дел.

В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой 20 мая 2020 года. ФИО1 21 мая 2020 г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, продлен в последующем до 11 января 2021 года включительно.

Обвинение ФИО1 по ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1УК РФ было предъявлено 27 мая 2020 года. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, до 13 февраля 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 08 месяцев 26 суток, до 13 февраля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сенчук С.С. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, указывает, что не представлено в суд доказательств о возможности обвиняемой скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию.

ФИО1 имела постоянный источник дохода, работала в г.Москва поваром, является матерью малолетнего ребенка, содержит его, признала вину, сотрудничает со следствием, впервые привлекается к уголовной ответственности. Одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, не может служить основанием для продления меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и ее адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в материалах дела имеются.

Удовлетворяя ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления и возможные последствий в случае оставления ее на свободе, мотивировав свои выводы.

Об этом свидетельствует характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о ее личности.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемой, а также другие характеристики ее личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит ее надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что обвиняемая по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 08 сентября 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ______________________